亚洲视频高清,韩国毛片一区二区三区,欧美综合视频

1，民法常用的解釋方法

（1）限制解釋。這是指在法律條文的字面含義顯然比立法原意廣時，作出比字面含義窄的解釋。　　（2）擴充解釋。這是指在法律條文的字面含義顯然比立法原意窄時，作出比字面含義廣的解釋。　　（3）字面解釋。這是指嚴格按照法律條文字面的通常含義解釋法律，既不縮小，也不擴大。

學理解釋、司法解釋判案一般都采用司法解釋

民法常用的解釋方法

2，法律解釋六種方法

1、法定解釋。法律解釋的方法之一就是法定解釋。法定解釋也叫正式解釋,就是指特定的機構、組織對法律進行解釋,比如法律的制定機關,法律的執行機關等,這些法定解釋是有權解釋,一旦做出了,對所有人都具有法律約束力,所以法定解釋也是效率最高的解釋了。 2、學理解釋。法律解釋的方法之二就是學理解釋。學理解釋也叫非正式解釋,是指由一些學者或者專家根據個人的理解對法律條文進行的解釋,這些解釋對所有人都不具有約束力,屬于一些學理的理解解釋。 3、限制解釋。法律解釋的方法之三就是限制解釋。限制解釋是指根據法律的字面意思來解釋,也就是在解釋的時候,要緊扣字面意思,不能自己想當然的做一些擴大解釋,解釋出來的寓意甚至比字面意思都還要窄一些。 4、邏輯解釋。法律解釋的方法之四就是邏輯解釋。邏輯解釋就是指根據邏輯推理的方法,對法律條文進行解釋,邏輯推理本就是一種推理學,按照邏輯的推理方式去理解法律條文,然后做出一些法律解釋,這也僅是一種理解,還是不具有約束力。 5、歷史解釋。法律解釋的方法之五就是歷史解釋。歷史解釋是指根據法律條文制定的歷史背景以及法律淵源來推斷法律條文的具體意思,這種解釋其實也是一種推斷性的解釋,不具有普遍的約束力。 6、目的解釋。法律解釋的方法之六就是目的解釋。目的解釋是指根據法律制定的目的作為出發點來解釋法律條文,法律條文的目的是為了懲治犯罪,所以在解釋法律時從目的出發,可以最大限度的接近立法者的本意,但這還是屬于推理解釋。 7、系統解釋。法律解釋的方法之七就是系統解釋。系統解釋是指根據法律規范的地位或者在法律中的作用作為出發點來解釋法律條文,系統解釋一般不是孤立的解釋,必須要站在全局的角度去縱觀整個法律體系,去推測立法者的本意,去了解法律的內涵。

法律解釋六種方法

3，民法問題解釋

1.法院應支持。乙可以基于代位權向丙公司行使債權。 2.費用由被告，也就是丙公司承擔。中華人民共和國合同法第七十三條：因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。

剛好在看法理學就順便回答你的問題啦事實上法律解釋并非局限于民法，應該是所有的法律都適用的。所謂法律解釋就是一定的人或者組織對法律規定的含義說明。一般根據解釋的主體和法律解釋的效力不同分為正式解釋和非正式解釋。正式解釋具有約束力，包括立法解釋、行政解釋、司法解釋。非正式有教學理解釋，一般沒有約束力。根據解釋的尺度分為：限制解釋、擴充解釋、字面解釋而所謂的法律解釋方法是指法律的解釋者在解釋法律時采用的方法，包括文義解釋、歷史解釋、體系解釋、比較解釋、立法者目的解釋、客觀目的解釋。這些名詞從字面上應該能明白意思，我就詳細解釋了。

民法問題解釋

4，法律解釋的八種方法

律解釋方法，是指在找法的結果找到現行法上有一個可以適用于本案的法律條文之后，為了確定這個法律條文的內容意義、適用范圍、構成要件、法律效果等，所采用的各種方法。按照梁慧星老師對法律解釋方法的分類，現代民法解釋學的法律解釋方法，分為四個類型，共十種方法。四個類型是：文義解釋；論理解釋；比較法解釋和社會學解釋。其中論理解釋包括七種方法：體系解釋；立法解釋；擴張解釋；限縮解釋；當然解釋；目的解釋和合憲性解釋。加上各自成為一個類型的文義解釋、比較法解釋和社會學解釋，總共是十種解釋方法。一、文義解釋文義解釋，是指按照法律條文所使用的文字詞句的文義，對法律條文進行解釋的方法。它的根據就在于，法律是由語言文字寫成的。如果你連法律所使用的文字詞句的文義都沒弄懂，你怎么能夠了解這個法律條文的含義呢？怎么能對這個法律條文作出正確的解釋呢？這就是它的根據。按照民法解釋學，解釋法律必須由文義解釋入手。進行文義解釋時，一般應按照法律條文所使用詞語的通常意義解釋，但如果該詞語在法律上具有特殊意義，與通常意義不同，則應當按照該詞語在法律上的特殊意義解釋。舉例：1.偷電算不算盜竊；2.錯標產地；3.訴訟時效經過后債務人表示自愿履行而并未履行，這時債權人向法院起訴要求判決債務人履行；4.廣西法院審理的電視節目預告表案件。二．體系解釋所謂體系解釋，指根據法律條文在法律體系上的位置，即它所在編、章、節、條、項以及該法律條文前后的關聯，以確定它的意義、內容、適用范圍、構成要件和法律效果的解釋方法。體系解釋的根據在于，法律是由許多概念、原則、制度所構成的，但這許多概念、原則、制度絕不是任意的、雜亂無章的堆砌，而是依一定的邏輯關系構成的完整體系，各個法律條文所在位置及其與前后相關條文之間的邏輯關系。舉例：1.《民法通則》第122條。無過錯責任；2. 《消費者權益保護法》第41條。三．立法解釋立法解釋，又叫沿革解釋、歷史解釋、法意解釋，是指對一個法律條文作解釋時，從法律的起草和制定過程中的有關資料，如立法理由書、草案和審議記錄等，分析立法者于制定法律時所作價值判斷及所要實現的目的，以推知該法律條文的立法者意思的解釋方法。舉例：1.《鐵路法》第13條；2.《民法通則》第123條。四．擴張解釋擴張解釋，指某個法律條文所使用的文字、詞句的文義過于狹窄，將本應適用該條的案件排除在它的適用范圍之外，于是擴張其文義，將符合立法本意的案件納入其適用范圍的法律解釋方法。根據是法律條文的立法本意。舉例：1.無因管理-必要費用；2.“公雞案”。五、限縮解釋限縮解釋，是說某個法律條文所適用的文字其文義太寬泛了，超過了該法律條文、法律制度的立法本意，將本來不應當適用的案件包括進去了，于是應該把它的文義范圍縮小到符合立法本意，將不應當適用的案件排除出去。根據是法律條文的立法本意。舉例：臺灣的“誹韓案”-立法本意，保護于死者存在感情聯系的生者。六、當然解釋當然解釋，是指某個法律條文雖然沒有明文規定適用于該類案型，但從該法律條文的立法本意來看，該類案型比法律條文明文規定者更有適用的理由，因此適用該法律條文于該類案型的一種解釋方法。其法理根據，“舉重以明輕，舉輕以明重”。舉例：1.德國“拍賣場所舉手”；2.德國國家機關的非法行為，剝奪公民的財產所有權，其實際結果等同于征收公民的財產；3.臺灣“最高審判機關”1994年上字[2710]號臺北國王大飯店案。七、目的解釋目的解釋，指以立法目的作為根據，以解釋法律的一種解釋方法。依據在于法律的目的。舉例：1.錯標產地的案件；2.《消費者權益保護法》第49條可否適用于商品房買賣？3.宣告死亡申請人應不應該有順序？4.高度危險造成損害的案件；5.《合同法》第286條承包人法定抵押權。八、合憲性解釋所謂合憲性解釋，是指以憲法及階位較高的法律規范解釋階位較低的法律規范的一種法律解釋方法。舉例：1.天津的法院判的“工傷概不負責”的案件；2.臺灣的“單身條款”；3.日本的“宴之后”。九、比較法解釋比較法解釋，是指用某個外國的某個制度、某個規定或者某個判例來解釋本國的某個法律條文的一種解釋方法。根據在于各國民法總是相互借鑒。中國民法，是通過日本人從歐洲法律學習來的，民法的概念、原則、制度，是借鑒、參考德國民法和日本民法。既然法律制定時就是參考借鑒外國的法律，那么在解釋法律的時候參考一下外國的法律，不也是理所當然的嗎！舉例：1.美國，懲罰性損害賠償；2.輸血感染案件是否適用《產品質量法》第41條規定的嚴格責任？十、社會學解釋社會學解釋，就是把社會學上的研究方法運用到法律解釋上來，用社會學研究的方法解釋法律。當一個法律條文有兩種解釋的時候，兩種解釋結果，不相上

5，關于法律解釋的問題

基于立法者的預見能力所限和社會的發展變化，法律必有漏洞。現代的法治發展表明，在民事案件中，法官不得因為法律沒有規定而拒絕裁判；此時，便允許法官根據法律原則作相應的解釋以填補法律漏洞，類推解釋便是填補法律漏洞的一種解釋方法。類推解釋是指對于相類似的案件應作相同處理，其法理基礎在于平等原則，也是正義的要求。王澤鑒先生曾舉過一個例子：說的是羅馬法上的一個非常絕妙的案例，能很好的說明類推解釋的適用原理。羅馬法規定四條腳動物致人損害的，該動物的所有人應對受害人給予賠償。有人從非洲帶回來一只二條腳的鴕鳥，致他人受到了損害，被害人便將鴕鳥的所有人告上法庭，要求損害賠償。引起爭議。原因是，羅馬法只規定了四條腳動物致人損害其所有人應負賠償責任，而沒有規定二條腳的鴕鳥致人損害其所有人應否承擔賠償責任？羅馬法學家認為，鴕鳥的所有人應承擔責任，其推理過程如下： 1、法律之所以僅規定四條腳的動物的所有人應負損害賠償責任，而不規定二條腳的鴕鳥致人損害賠償責任，是因為未能預見到還有二條腳的鴕鳥，四條腳的動物顯然不能解釋為二條腳的鴕鳥，但如不給受害人予以救濟，顯然不符合法律的目的和正義的要求，所以，法律存在漏洞，沒有規定二條腳的鴕鳥致人損害的賠償問題。 2、四條腳的動物的所有人應負損害賠償責任的規定，其立法目的在于使動物的所有人盡其管束動物的義務，避免損害他人，對任何動物，不論其為二腳或四腳都應如此。 3、基于同一法律理由，關于四條腳動物所有人的侵權責任，對鴕鳥所有人，應類推適用。

類推解釋，是指對刑法條文沒有明確規定的除行為之外的事項，比照最相類似的刑法條文規定的相關事項，作超出該規定含義范圍而推論適用的解釋。罪刑法定原則要求禁止類推解釋,新刑法已經廢除了類推制度

6，概述法律解釋的種類

二、根據解釋方法的不同 1、歷史解釋:歷史解釋是對某一法律規范產生、修改或廢止的經濟、政治、文化、社會的歷史條件的研究作出說明,同時將新的法律規范同以往同類法律進行對照、比較,以闡明法律的意義。強調依據立法史料,探求立法者在制定法律時所依據的事實、情勢、目的等來探知立法者意思 2、目的解釋:目的解釋是指從法律的目的解釋對法律所作的說明。根據立法意圖,解釋法律條款 3、當然解釋:當然解釋是指在法律沒有明文規定的情況下,根據現有的法律規定,某一行為當然應該納入該規定的適用范圍時,對適用該規定的說明 4、社會學的解釋:社會學的解釋是指以社會效果、社會目的為根據,對法律進行闡釋和說明 5、合憲性解釋:合憲性解釋是指依憲法及位階較高的法律規范解釋位階較低的法律規范的一種方法三、根據解釋的尺度不同 1、字面解釋:字面解釋是指根據法律條文字面意義作出的解釋,既不允許擴大,也不允許縮小文字本身所表達的內 2、擴大解釋:擴大解釋又稱擴充解釋,是指對法律規范所作的廣于法律條文的字面含義,以充分實現立法原意,包括對象擴張、行為方式擴張、主體擴張等 3、限制解釋:限制解釋是指在法律條文的字面含義比立法原意為廣時,作出比字面含義為窄的說明四、根據解釋的自由度不同 1、狹義解釋:狹義解釋,又稱嚴格解釋,強調法律條文字面上的含義,嚴格地理解與把握整個法律的精神,較少解釋的自由度。普通法系國家,特別是英國,傾向于狹義解釋 2、廣義解釋:廣義解釋稱較自由的解釋,強調不拘泥于文字的、比較自由的解釋。一般法官尊重立法者原意,不愿違背法律條文規定,但在一些特殊社會條件下(如社會矛盾激化、發生危機、對外戰爭等)會作出改變法律字面含義,甚至改變立法原意的解釋。民法法系國家較傾向于廣義解釋文理解釋:文理解釋又稱語法解釋或文義解釋,即依照文法規則分析法律的語法結構、文字排列和標點符號等,以便準確理解法律條文的基本含義。這種解釋要防止脫離法律的精神實質而斷章取義或陷于形式主義。邏輯解釋:邏輯解釋是運用邏輯的方法,分析法律規范的結構內容、適用范圍和概念之間的聯系,以求對法律規范的含義作出確定的解釋系統解釋:系統解釋是從某一法律規范與其他法律規范的聯系,以及它在整個法律體系或某一法律部門中的地位與作用,同時聯系其他規范來說明規范的內容和含義

7，如何正確地解釋法律

我們的社會需要法律人，所以，公民用稅金保障法律人的生活，甚至多數情況下我們還希望為法律人提供比一般公務人員更周到和更全面的生活保障；何況，公民有時還在用自己最寶貴的生命和鮮血來捍衛法律人的獨立與尊嚴。那么，法律人拿什么奉獻社會并回報公民呢？除了對法律的忠誠以及相應的法律方法，還有別的嗎？我不相信！　　　在我們的日常生活中，存在著多種多樣的解決糾紛和矛盾的方式方法。例如領導、長輩、居委會、可信賴的朋友等，都可能主持或者參與解決我們與他人之間的糾紛，而且由于他們在可資利用的解決糾紛的資源方面各不相同，以至于運用的方法也不一樣，典型表現既是勸解與說話的方式可能根本不同。那么，法律人解決糾紛的方式方法顯然與法律有關。一個實踐著的而非我們想象和虛構的法律人，總是擁有一種獨立的運用法律解決糾紛和問題的方法。反過來說，法律人是否能夠成為真正意義上的法律人而非簡單地冠以“法律人”的符號，也需要依靠法律方法加以檢驗，即我們可以通過法律工作者工作方法的成熟程度，來判斷法律人階層的發展水平和成熟程度。而什么是成熟的法律方法呢？我以為這個問題與法律思維、法律語言大有關系，或者說，我們可以通過法律方法、法律思維、法律語言之間的關系，從一個側面展示和探討法律人的特點。　　　首先，法律方法的核心是法律思維，而法律思維的核心則是法律語言　　　狹義地說，法律方法就是獲得解決法律問題的正確結論的方法；廣義地說，法律人解決法律問題的獨特的方法就是法律方法。法律方法包括法律思維、法律技術、法庭設置、法律程序設計，等等。其中，法律思維是法律方法的核心內容，因為只有依靠正確的思維活動，包括嚴格合法的法律推理、法律解釋和法律論證，才可能形成、推導出解決法律問題的正確結論，真正做到“依法辦事”。 [1]法律技術、法律程序、法律設施等則都是圍繞著法律思維并為了配合法律思維的特殊性而生成的。例如，我們希望盡可能使法庭更為富麗堂皇，使法官在法庭上更為威嚴，使審判活動更為嚴肅以至于多少有些做秀的感覺，使法官的權力神圣化，其目的無非是希望法官們能夠確實依據法律正確處理案件，使案件的處理結果與法律所預期的結論一致。所以，盡管法律方法并不僅僅是指法律思維，但是法律方法的核心卻是法律思維。　　　法律思維需要依靠一系列的法律語詞。由語詞所表達的概念是所有邏輯思維活動都不可缺少的環節。實際上，大凡人世間的事情，總是與語言存在密切關系。語言不僅表達某種特定的含義和意思，而且也在建構特殊的社會關系，決定和制約著我們的生活方式。說話不僅是傳達說話人的想法，也反映了說者與聽者之間的關系。人與人之間的關系，是依靠語言而建立的，比如你、我、兄弟、姐妹、上下級、師生以及法官、原告、被告、公訴人、辯護人等詞匯，使我們很容易地就可以辨認出我們在相應場景中的位置和角色，知道自己該說該干什么；同樣，人與世界的關系，也是以語言為媒介的。思維是通過語言并以語言為媒介進行的，離開了語言，不僅沒有思維活動，而且沒有認識活動。例如，如果我們沒有“山” 、“水”、“樹”這些個詞，我們就沒有辦法識別我們用這些詞匯所指稱的對象。我們是通過建構各種語詞來認識我們的世界的，比如商品、貨幣、山水、樹木、房屋等。離開了這些概念，試想我們還能夠做什么？我們既無法與別人交流，也不能認識世界。尤其耐人尋味的是，我們生存在這個社會中所必須的語言，它是先于我們這些生命個體而存在的。所以，當我們說人是具有社會性的時候，人的社會性多多少少是由先于我們存在的語言所決定的。共同的語言決定了共同的思維，共同的語言促使我們具有了共同的歷史聯系和歷史性，共同的語言也使我們成為社會的人而非純粹自然的人。　　　語言給予我們的東西很多，我們能夠思考什么，實際上取決于我們熟悉的先于我們存在的語言能夠幫助我們思考什么。不同的職業擁有不同的語言系統和語詞，不同的語詞則產生不同的思維。我們學會了什么語言，我們就學會了如何按照我們特定的角色思考問題。對小雞為什么要過馬路這樣的問題，不同的人會給出不同的答案，幼稚園的教師回答：要到達路的另一邊；柏拉圖回答：為了追求最大的善；亞里士多德說：這是雞的自然本性決定的；馬克思則可能說：這是歷史必然性！一切的關鍵都在于我們自己的話語系統及其中的詞匯庫儲藏了些什么。同樣的道理，當我們學會用法律語言思考問題，我們就能夠忠于法律；當我們的法律教育模式所傳授給我們的只是道德語詞和概念的時候，埋藏在我們內心深處的必然是道德思維。所以，我們就不難理解，為什么一個人有時候坐在法庭上，穿著法袍，執掌著法官的權力，但他所能夠想到的詞匯和概念卻都是道德的？為什么他的判決中充斥著道德語詞而他卻并不會為此感到難堪！　　　順便要說的是，法律思維一般來說可以分為兩種，一是根據法律的思維，一是關于法律的思維。在主張理論與實踐兩分法的朋友們看來，前者是實踐思維，即根據法律的既有規定處理案件和法律問題的思維形式；而后者則是理論思維，通常為學者們所獨享，主要思考法律文字背后的東西。所以，也有人認為，前者是法律思維，后者是法學思維。這種區分實際上過于簡單化，是建立在法律實踐者無須理論思維以及法學理論研究者無須實踐思維的基礎上的。在這里，我不想全面地討論這個問題 [2]，而是僅僅指出一點：所有擁有一定經驗的法律人都知道，法律人與其他人一起分享著自己民族的語言和思想方式，惟其如此，法律思維最終才能轉化為大眾思維，其結論才能為公眾所肯認。在這個意義上，法律思維與大眾思維并沒有絕對嚴格的界限。法律思維能夠成為一種獨立的思維方式，原本就是從人們關于法律的各種思考中發展起來的。所不同的可能僅僅是法律人對法律和法律語言有著更為深入、更為執著的思考。法律思維的獨特性是通過表層流動著的法律話語、法律術語、法律語言表達公眾的情感與意愿。法律是通過法律人的語言向公眾語言的轉化，才成為我們的被稱為“法治”的生活方式的規則。從這一點來看，法律思維并不否定道德思維或者其他思維形式，法律思維需要運用公眾思維的基本形式將法律語詞組合起來，形成特定的話語系統，進而建立特定的話語權威。所以，法律思維的內在力量仍然來自于公眾思維，它必須使公眾感受到其內在的公共邏輯。尤其是在法律本身并沒有清晰明確的含義（這種情況相當普遍，所有的疑難案件幾乎都發生在概念不清的背景下）時，法律人是否有足夠的能力捍衛法律的尊嚴，幾乎完全取決于他的法律理論能力。當然，如果他并不打算維護法律，那就另當別論了！　　　法律思維中的法律語言大體上可以分為兩種：書面語言和口頭語言。[3]書面語言包括法律（立法）語言、司法裁決和執法決定語言、書證語言等；口頭語言包括司法口語、筆錄、證人證言、語音識別、錄音錄像證據、法律翻譯等。立法語言幫助我們了解法律的確切含義和內容，是我們進行法律推理的前提；司法裁決的語言，幫助我們把法律推理和論證的過程以及司法決定完整地呈現在當事人和公眾面前；書證語言幫助我們確定法律推理的小前提；司法口語使我們能夠通過訴訟程序進行交流和表達意見，等等。在我們的法律思維中，法律語言無所不在，法律語言中所包含的專業性問題也無所不在，而且法律思維過程中遇到的許多問題本身就是語言問題。法律語言學家吳偉平說：“語言就像空氣，無所不在，因為人人都用，往往就忽略了它的復雜性。”[4]從上述法律語言的種類可以看出，離開了法律語言，法律思維就無法進行。從一定意義上說，學習法律就是學習法律語言及其使用，熟練地運用法律語言是法律人的一個基本功。

去看最高院的司法解釋啊，最權威

你提了一個很理論的問題。沒有解釋的法律是無法適用的法律。法律的解釋原則一般有，文義解釋、整體解釋、目的解釋。

正確！