如果非要說白馬是馬，那么要得到一匹“馬”，只能是白馬,兩者內涵不同，不可能等同，所以白馬非馬白馬非馬論-1/非馬的經典論述將馬、白馬和白這三個概念區分開來，用內涵上的不平等代替真實意義上的不平等，從而以語義謬誤實現其論述,B:白馬不等于馬，所以白馬不是馬,公孫龍的“白馬非馬”指“白馬不等于馬”。
"白馬非馬論"的錯誤在于它割裂了事物的抽象與具體關系。因為白馬的落腳點還是在馬身上，白馬是馬的一種，我們不能只是抽象地理解“白”。“白馬非馬”否定了這個客觀事實。從哲學上講，面對“白馬非馬”的論點，首先要明白它的本意，否則就會陷入偷鐘一樣的邏輯謬誤。這里“白馬”是白馬，一種具有特定屬性的動物。“馬”是一種動物，是僅限于“種”的一個生物類群的總稱。
白馬非馬的意思是:白馬它指的是白馬，其內涵是動物加顏色，而馬的內涵只是動物。兩者內涵不同，不可能等同，所以白馬非馬白馬非馬論-1/非馬的經典論述將馬、白馬和白這三個概念區分開來，用內涵上的不平等代替真實意義上的不平等，從而以語義謬誤實現其論述。在公孫龍看來，如果要得到一匹“馬”，那么黃馬和黑馬都是馬。如果你想得到白馬，那么無論是黑馬還是白馬，都達不到要求。如果非要說白馬是馬，那么要得到一匹“馬”，只能是白馬。那么為什么和之前一樣的要求得到了不同的答案呢？公孫龍繼續討論這個，說明得到馬的要求和白馬完全不一樣，所以前面也提到了，白馬和馬不一樣，所以白馬不等于馬。
公孫龍的“白馬非馬”指“白馬不等于馬”。這句話本身沒有錯。因為從集合論的角度來說，白馬是馬的子集，但反過來就不是了，因為還有黑黃等其他顏色的馬。當兩個集合互為子集時，可以說它們相等。之所以構成詭辯，是因為它利用了自然語言的模糊性。就像下面這種形式。a:白馬它是一匹馬。B: 白馬不等于馬，所以白馬不是馬。B用的“非”的本義是“不等于”，實際上被歪曲為“不屬于”，違背了同一性。
{3。
