圣公方臘，水滸傳里方臘是什么人物

來(lái)源：整理時(shí)間：2023-01-10 17:39:10 編輯：好學(xué)習(xí) 手機(jī)版

1，水滸傳里方臘是什么人物

方臘（方十三，？-1121年），自號(hào)“圣公”，睦州青溪（今浙江省杭州市淳安縣西）人，一說(shuō)原籍歙縣（今安徽歙縣），北宋末年浙江農(nóng)民起義首領(lǐng)。方臘因不堪花石綱之?dāng)_，于1120年10月率眾在歙縣七賢村起義，建立了農(nóng)民起義政權(quán)，年號(hào)“永樂(lè)”，設(shè)置官吏將帥，建立政權(quán)。1121年夏，方臘率余部退守睦州青溪幫源洞和梓桐洞，后被叛徒告密，受傷被俘，同年秋被殺。

水滸傳里方臘是什么人物

2，方臘是歷史上真實(shí)存在的嗎

歷史上確有方臘此人。方臘（約1076-1121），又名方十三，方世臘，睦州青溪（今浙江省杭州市淳安縣西）人，一說(shuō)原籍歙縣（今安徽歙縣）。北宋末年浙江農(nóng)民起義首領(lǐng)。方臘是雇工出身（一說(shuō)家有漆園）。于北宋徽宗宣和二年（1120年）秋，利用摩尼教的“二宗”（明、暗）、“三際”（過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)）之說(shuō)，睦州幫源發(fā)動(dòng)起義。因花石綱酷害百姓，得到了百姓支持。自號(hào)“圣公”，年號(hào)“永樂(lè)”，設(shè)置官吏將帥，建立政權(quán)。周邊各地紛起響應(yīng)，人數(shù)擴(kuò)大到幾十萬(wàn)，連續(xù)攻下杭州、歙州等六州五十二縣（包括今浙江省全境及安徽、江蘇南部、江西東北部的廣大地區(qū)），東南震動(dòng)。起義軍計(jì)劃劃江而守，漸圖進(jìn)取，十年內(nèi)推翻宋王朝。宋徽宗命童貫為宣撫使率軍十五萬(wàn)鎮(zhèn)壓，起義軍戰(zhàn)斗失利。宣和三年（1121年）夏，方臘率余部退守睦州青溪幫源洞和梓桐洞，后被叛徒告密，受傷被俘，同年秋被殺。擴(kuò)展資料：方臘起義政和元年（1111年），東南深受朱勔（音同“勉”）花石綱之害，北宋宣和年間，宋徽宗喜花石竹木。在江南設(shè)“蘇杭應(yīng)奉局”，派眾爪牙到東南各地，搜刮民間花石竹木和奇珍異寶，用大船運(yùn)向汴京，每十船組成一綱，時(shí)稱(chēng)“花石綱”。青溪縣多產(chǎn)竹木漆，是應(yīng)奉局重點(diǎn)酷取之地。這種沉重的負(fù)擔(dān)都轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)民身上，尤其是靠出賣(mài)勞動(dòng)力度日的赤貧者身上。深受剝削壓迫之苦，方臘因此對(duì)宋王朝的反動(dòng)統(tǒng)治懷有刻骨仇恨，遂點(diǎn)燃了起義之火。百姓憤怨，方臘趁百姓不滿(mǎn)之機(jī)，暗中把貧困失業(yè)的人組織起來(lái)。宣和二年（1120）十月初九，方臘假托“得天符牒”，率領(lǐng)農(nóng)民，殺死方有常一家，以幫源峒為據(jù)點(diǎn)，聚集貧苦農(nóng)民，號(hào)召起義。方臘自稱(chēng)圣公，建元永樂(lè)，設(shè)置官吏將帥，以頭巾區(qū)別等級(jí)，頭扎紅巾等各色頭巾作為標(biāo)志，建立農(nóng)民政權(quán)。

方臘是歷史上真實(shí)存在的嗎

3，方臘的身份及相關(guān)事跡是什么

方臘起義是北宋末年?yáng)|南地區(qū)一次頗有規(guī)模的農(nóng)民起義，數(shù)十萬(wàn)之眾，堅(jiān)持了半年多時(shí)間，然而它的余波一直延續(xù)了二十余年。由于史籍記載的歧義，有關(guān)起義首領(lǐng)方臘的一些事跡，至今沒(méi)有完全搞清。北宋徽宗時(shí)期，蔡京、童貫等“六賊”把持朝政，窮奢極欲，賦役沉重。徽宗在六賊的慫恿下，更竭天下以自奉，大肆搜括民間奇花異石，以綱船運(yùn)入都城開(kāi)封，建筑宮殿苑圃，時(shí)稱(chēng)“花石綱”。睦州青溪(今浙江淳安)一帶出產(chǎn)各種花石竹木，民眾受害尤深，百姓忍無(wú)可忍，終于在宣和二年(1120)十月，爆發(fā)了方臘領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義。兩浙苦花石綱已久，人民爭(zhēng)起響應(yīng)，聚眾至數(shù)十萬(wàn)，攻破睦、歙、杭、處、衢、婺等州，聲震東南。方臘自稱(chēng)“圣公”，建元“永樂(lè)”，設(shè)官分職。第二年，朝廷發(fā)兵十五萬(wàn)南下鎮(zhèn)壓。四月，方臘退守青溪幫源洞，因腹背受敵，戰(zhàn)敗被俘。八月，在京城被殺。這次起義，有一些細(xì)節(jié)問(wèn)題，由于載籍歧異，存在不少疑點(diǎn)，這些疑點(diǎn)實(shí)為方臘起義中的關(guān)鍵問(wèn)題。一是方臘的出身與籍貫。南宋陳均的《皇朝編年綱目備要》、劉時(shí)舉的《續(xù)宋編年資治通鑒》，還有方勺的《青溪寇軌》及所附洪邁《容齋逸史》等史籍，都記載“方臘家有漆園”。曾敏行《獨(dú)醒雜志》說(shuō)得最為詳細(xì)：“方臘家有漆林之饒…”臘又為里胥，縣令不許其雇募。臘數(shù)被困辱，因不勝其憤，聚眾作亂。”其中方臘還自言：“吾家本中產(chǎn)”。如此看來(lái)，方臘至少屬中小地主階層。方勺《青溪寇軌》還明確說(shuō)方臘是“睦州青溪縣竭村居人”。《宋史·方臘傳》也清楚載：“方臘者，睦州青溪人也，世居縣堨村。”保存在《桂林方氏宗譜》中的元人徐直之、劉彭壽的兩篇傳記，即徐直之的《忠義彥通方公傳》(即《方庚傳》)和劉彭壽的《宋故承信郎彥通公墓亭記》，載方臘為睦州青溪縣萬(wàn)年鄉(xiāng)地主方庚的“傭人”。還有，清人方象璜《重修桂林方氏宗譜序》中稱(chēng)，方臘為方世熊家傭，方世熊為方庚的兄長(zhǎng)。此外，歙縣、淳安的方氏譜牒，也一般稱(chēng)方臘是“傭工”，是“桶匠”，如南宋的《甲戌譜》到近代的《歙淳方氏會(huì)宗統(tǒng)譜》等。諸譜都載方臘為“歙人”，《山郭方氏宗譜》詳細(xì)考察了方氏宗族的源流，認(rèn)為方臘出于歙縣柘源方氏。也就是說(shuō)，方臘是徽州歙縣人，而來(lái)睦州青溪縣傭工。有學(xué)者指出，家譜的記載一般是不太可信的，如上述《桂林方氏宗譜》中關(guān)于宋代事跡的記載矛盾百出，是不能作基本史料來(lái)用的。尤其是寫(xiě)《方庚傳》的徐直之，他是方庚一個(gè)五世孫女的孫子，他記述方臘為方庚家的“傭人”，只是來(lái)源于他祖母在他幼年時(shí)的口述，并沒(méi)有任何宋代的文獻(xiàn)史料作依據(jù)。元人劉彭壽是當(dāng)時(shí)的淳安縣令，他是應(yīng)方庚的六世孫、七世孫的要求而寫(xiě)《墓亭記》，既然要稱(chēng)道方庚之“忠烈”，自然主要根據(jù)家譜中原有的材料略加拔高而已，所述方臘事跡無(wú)非抄之家譜。也有學(xué)者指出，方臘家有漆園的說(shuō)法，以《獨(dú)醒雜志》記載最為詳盡，而此書(shū)“下至謔浪之語(yǔ)，細(xì)瑣之匯……是皆近世賢士大夫之言或州里故老之所傳”。《四庫(kù)全書(shū)總目》評(píng)論該書(shū)：“蓋以記錄為主，不以考證為主。”所以對(duì)舊說(shuō)錯(cuò)誤之處“皆不辨而述之”。所以其有關(guān)方臘成分的記載，也是難以深信的。《宋史》方臘“世居縣碣村”之言來(lái)自《青溪寇軌》，而后者說(shuō)方臘是“睦州青溪縣碣村居人”，其“居人”顧名思義并非指其籍貫。兩說(shuō)勢(shì)均力敵，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。不過(guò)從史籍的作者方面來(lái)看，北宋末至南宋初的方勺、洪邁、陳均都異口同聲地肯定方臘“家有漆園”，絕不是偶然的巧合。而對(duì)方徐直之、劉彭壽諸人都在離方臘起義已有二百余年之后的元代，雖然也有學(xué)者認(rèn)為，徐直之是以一些與方庚生前活動(dòng)直接相關(guān)的原始材料作依據(jù)的，但我們畢竟沒(méi)有看到這些原始材料。由此是否可以說(shuō)，方臘為中產(chǎn)階層的說(shuō)法要略占上風(fēng)呢？二是方臘是否為摩尼教的首領(lǐng)。眾多史籍都把方臘起義與妖魔鬼怪、旁門(mén)左道牽扯在一起，如《皇朝編年綱目備要》諸史籍說(shuō)：“臘以妖術(shù)誘之，數(shù)日之間，哨聚響應(yīng)者至數(shù)萬(wàn)人。”《宋史·方臘傳》其言“托左道以惑眾”。“無(wú)弓矢介胄，唯以鬼神詭秘事相扇誅”。《宋會(huì)要輯稿》也說(shuō)：“方寇者，本狂愚無(wú)知之民，傳習(xí)妖教，假神奇以惑眾，遂謀僭道。”所載江東轉(zhuǎn)運(yùn)副使奏曰：“訪(fǎng)聞賊徒雖多，全少器械，惟以人眾為援……童子?jì)D人在前，飾以丹黛，假為妖怪，以驚我?guī)煛譃殚L(zhǎng)人服大衣，作機(jī)關(guān)以動(dòng)，上執(zhí)矛戟，旗幟飾以丹黛，為鬼神之貌，以惑官兵，皆不足畏。”此類(lèi)記載，不一而足。那么，方臘起義軍的上述情況，到底是一般的鬼神迷信活動(dòng)，還是用當(dāng)時(shí)流行的摩尼教在組織起義呢？《宋會(huì)要輯稿·禁約》載，宣和年間，江浙一帶諸州村民多學(xué)妖法，自稱(chēng)明教，又號(hào)吃菜事魔，各村建有齋堂或道場(chǎng)，其經(jīng)文與道、佛諸教不同，人們夜聚曉散，時(shí)而結(jié)集社會(huì)，習(xí)以成風(fēng)。這就是摩尼教，其敬摩尼為光明之神，或尊張角為教祖，提倡素食、戒酒、禁欲、裸葬等教規(guī)。如起義與此教有關(guān)，方臘就應(yīng)該是摩尼教的首領(lǐng)。然而此點(diǎn)，宋代史籍記載相當(dāng)含混，致使近代學(xué)者的看法也完全不同。不少史學(xué)著作認(rèn)為，方臘起義時(shí)盛傳的“妖術(shù)”、“左道”應(yīng)與當(dāng)時(shí)的摩尼教有關(guān)。首先，起義隊(duì)伍中不少將領(lǐng)都是摩尼教徒或首領(lǐng)，如教徒蘭溪朱言、剡縣仇道人裘日新、仙居呂師囊，還有鄭魔王、方七佛、八大王、俞道安等人。其次，史籍中關(guān)于摩尼教的“妖法”記載，常與方臘起義有關(guān)。《建炎以來(lái)系年要錄》載紹興四年五月，起居舍人王居正說(shuō)：“伏見(jiàn)兩浙州縣有吃菜事魔之俗。方臘以前，法禁尚寬，而事魔之俗猶未至于甚熾。方臘之后，法禁愈嚴(yán)，而事魔之俗愈不可勝禁。”陸游在《條對(duì)狀》中這樣說(shuō)：“淮南謂之二檜之，兩浙謂之牟尼教，江東謂之四果，江西謂之金剛禪，福建謂之明教、揭諦齋之類(lèi)，名號(hào)不一，明教尤甚……漢之張角、晉之孫恩、近歲之方臘，皆是類(lèi)也。”《容齋逸史》說(shuō)得最清楚：“睦州方臘之亂，其徒處處相煸而起。聞其法斷葷酒，不事神佛、祖先，不會(huì)賓客，死則袒葬。”莊綽《雞肋篇》中也有完全相同的記載。當(dāng)時(shí)，睦州一帶確是吃菜事魔教秘密活動(dòng)的重要地區(qū)，信教的人很多，所以方臘以宗教為掩護(hù)，組織起義隊(duì)伍，是完全可能的。因此有人認(rèn)為方臘是青溪摩尼教首領(lǐng)，或稱(chēng)其為睦州一帶的魔頭，或稱(chēng)其是食菜事魔教的首領(lǐng)。宋史專(zhuān)家朱瑞熙《論方臘起義與摩尼教的關(guān)系》一文提出異議，認(rèn)為方臘不可能是摩尼教的首領(lǐng)，甚至不可能是教徒。首先，許多史籍只是含糊其辭地說(shuō)方臘“托左道以惑眾”，李燾的《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》素以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)出名，也只說(shuō)方臘“善妖術(shù)”。如果方臘果真是摩尼教首領(lǐng)，史籍不載簡(jiǎn)直是不可思議的。其次，方臘的身份職業(yè)也不允許他當(dāng)摩尼教首領(lǐng)。按照教義，摩尼教徒不能積聚財(cái)產(chǎn)，且禁止結(jié)婚。如方臘為中產(chǎn)之家的漆園主，就不能為摩尼教首領(lǐng)。如方臘為一貧如洗的傭工，為了維持生活，須終歲勤勞，他也不可能有什么閑暇時(shí)間去進(jìn)行傳教活動(dòng)。方臘有妻室、兒子，起義失敗時(shí)一同為宋軍俘獲。再次，摩尼教主張斷葷戒酒，而方臘起義伊始，就召集百余名骨干“椎牛釃酒”、“飲酒數(shù)行”，以發(fā)表著名的誓師演說(shuō)，這些做法顯然與摩尼教教規(guī)格格不入。由此，方臘起義所采用的“妖術(shù)”、“左道”之類(lèi)，應(yīng)是當(dāng)時(shí)農(nóng)村中流行的一些“星云神怪”、“役使鬼神”、“指揮陰兵”等迷信活動(dòng)，或也利用了有關(guān)道教、佛教的一些活動(dòng)。當(dāng)然如呂師囊、裘日新、鄭魔王、俞道安等人，根據(jù)史料分析應(yīng)是摩尼教的僧侶或首領(lǐng)，他們率領(lǐng)部分摩尼教徒參加了方臘起義，接受方臘的領(lǐng)導(dǎo)，作為起義軍的幾個(gè)方面軍與官軍進(jìn)行著殊死的戰(zhàn)斗。但他們不是方臘起義軍的主力，因此在整個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)上不起決定性作用。而且這幾支隊(duì)伍參加起義軍都較晚而先后不一，也使他們沒(méi)能在對(duì)付官軍的鎮(zhèn)壓方面，發(fā)揮出更大的威力。所以，方臘起義只存在部分摩尼教徒參加的情況。三是有無(wú)政治綱領(lǐng)及其口號(hào)的讀法。有學(xué)者認(rèn)為，方臘起義沒(méi)有政治綱領(lǐng)，理由是在史料上沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其起義過(guò)程中提出過(guò)什么簡(jiǎn)明口號(hào)類(lèi)的綱領(lǐng)。而史學(xué)界一般認(rèn)為，方臘起義是利用了佛教《金剛經(jīng)》的經(jīng)文“是法平等，無(wú)有高下”作為口號(hào)，表達(dá)了農(nóng)民要求平等的愿望，所以其政治綱領(lǐng)是“法平等”。然而，史籍卻如此記載起義者對(duì)這句口號(hào)的讀法：《雞肋篇》載，食菜事魔教“亦誦《金剛經(jīng)》，取以色見(jiàn)我為邪道，故不事神佛，但拜日月，以為真佛，其說(shuō)經(jīng)如：是法平等，無(wú)有高下，則以無(wú)字連上句，大抵多如此解釋。”就是說(shuō)《金剛經(jīng)》中的經(jīng)文，教徒們讀作“是法平等無(wú)，有高下”。讀法一改，意思就相反了，即認(rèn)為佛法所謂的“平等”是不存在的。《容齋逸史》中也有同樣的記載，只是“其說(shuō)經(jīng)”，改為“其說(shuō)不經(jīng)”。而葉夢(mèng)得《避暑錄話(huà)》還談到了如此讀經(jīng)的原因：“近世江浙有事魔吃菜者，云其原出于五斗米，而誦《金剛經(jīng)》，其說(shuō)皆與今佛者之言異，故或謂之《金剛禪》。”就是說(shuō)，吃菜事魔教徒不是照本誦讀佛經(jīng)，而是往往按照自己的理解，去變動(dòng)原意地誦讀。所以，這只能說(shuō)起義者在用佛經(jīng)解釋現(xiàn)實(shí)世界，而談不上是什么政治口號(hào)。有學(xué)者如此進(jìn)行辯解：教徒們這樣解釋佛經(jīng)，正是因?yàn)樗麄冋J(rèn)識(shí)到佛經(jīng)上所謂的“平等”，不過(guò)是欺騙，從現(xiàn)實(shí)社會(huì)中他們深深感受到等級(jí)的森嚴(yán)，人世的極不平等。所以將《金剛經(jīng)》的改讀，是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)本質(zhì)的揭露，也是對(duì)佛經(jīng)的一種批判。起義農(nóng)民在批判佛經(jīng)的過(guò)程中，反映出他們向往一個(gè)真正“法平等”的社會(huì)，而這個(gè)社會(huì)正是他們奮斗的目標(biāo)。所以，盡管起義首領(lǐng)方臘沒(méi)有直接宣布“法平等”主張，但這一主張就從批判佛經(jīng)的經(jīng)文中折射出來(lái)，并指導(dǎo)著這次農(nóng)民起義的實(shí)踐。也有學(xué)者提出，食菜事魔教的信仰者并不會(huì)誤讀佛經(jīng)，《雞肋篇》等史籍這樣描述起義農(nóng)民對(duì)佛經(jīng)的錯(cuò)讀，實(shí)是對(duì)方臘起義的誣蔑。四是方臘起義失敗被誰(shuí)擒獲。許多學(xué)者根據(jù)蘇州靈巖山《韓忠武王世忠中興佐命定國(guó)元?jiǎng)字罚J(rèn)為方臘就擒于韓世忠。碑文詳細(xì)記載了方臘在青溪幫源洞被俘的經(jīng)過(guò)：韓世忠時(shí)為王淵裨將，率軍潛行溪谷間，詢(xún)問(wèn)村婦路徑，終于到達(dá)洞口。即挺身仗戈而前，越險(xiǎn)數(shù)里，直搗巢穴，先抓縛八大王，格殺數(shù)人后，遂擒獲方臘，并縛俘以出。這段碑文收入《名臣碑傳琬琰集》，與《容齋逸史》的記載也可相印證。后來(lái)，《宋史·韓世忠傳》、《宋史紀(jì)事本末·方臘之亂》以及《續(xù)資治通鑒》諸書(shū)都采用這一說(shuō)法。然而許多史籍卻說(shuō)方臘為陜西名將辛興宗等捕獲。《東都事略·徽宗紀(jì)》載，宣和“三年……夏四月，庚寅，童貫以其將辛興宗與方臘戰(zhàn)于青溪，擒之”。《宋史·徽宗紀(jì)》亦載：“忠州防御史辛興宗擒方臘于青溪。”《續(xù)通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷一百四十一載，官軍合圍擊敗方臘起義軍，在“翌日搜山”中“王稟、辛興宗、楊惟忠生擒方臘于幫源山東北隅石澗中”。《皇朝編年綱目備要·徽宗皇帝》也說(shuō)：王“稟尋及辛嗣宗、楊惟忠生擒方臘于幫源山東北隅石澗中”。此“辛嗣宗”應(yīng)是“辛興宗”之誤。應(yīng)該說(shuō)，載“辛興宗擒方臘”的史籍并不少于載“韓世忠擒方臘”者，是否因?yàn)轫n世忠以后成為中興名將，后人便將此功往名將身上攬呢？然而《宋史紀(jì)事本末·方臘之亂》又這樣講述：韓世忠率兵入洞“擒臘以出，辛興宗領(lǐng)兵截洞口，掠為己功”。《續(xù)資治通鑒》也采此說(shuō)法。當(dāng)時(shí)辛興宗為剿方臘官軍的主將之一，而韓世忠只是裨將，那么是否主將在掠取裨將之功呢？有學(xué)者根據(jù)《桂林方氏宗譜》所載徐直之的《方庚傳》，認(rèn)為方臘是為方庚所誘捕。其如是說(shuō)：宣和三年四月，起義已大部被官軍鎮(zhèn)壓，就是沒(méi)有捕得方臘。不離方臘左右的方京，一次出洞尋食品，被方庚抓住，方庚以利誘之，使方京回去騙方臘，說(shuō)：“剛出洞，就看到兩個(gè)太陽(yáng)在相斗，天象如此，不是在說(shuō)圣公要東山再起嘛！”并請(qǐng)方臘出洞觀(guān)看，方臘以為是真的，便走出幫源洞以觀(guān)日影，方庚正埋伏了打手，將方臘生擒，獻(xiàn)給官軍。這簡(jiǎn)直就是一篇傳奇小說(shuō)的片斷，你覺(jué)得可信嗎？而清人方象璜的《重修桂林方氏宗譜敘》是說(shuō)，方庚奔命江淮，迎領(lǐng)官軍，為韓世忠軍向?qū)В苏T擒方臘，并其黨羽。方庚本人在《上鄭寺丞札子》中也說(shuō)：“投身軍前，為之鄉(xiāng)導(dǎo)，大破賊徒，安復(fù)州縣，立功非一。”這好像有一些可能，然也只是韓世忠軍的向?qū)В渥饔糜卸啻竽兀坑袑W(xué)者根據(jù)范圭《宋故武功大夫河?xùn)|第二將折公(可存)墓志銘》，認(rèn)為也可能是折可存捕獲了方臘。銘文說(shuō)：折可存率三將兵，奮然先登，將士用命，方臘被擒，遷官武節(jié)大夫。有學(xué)者指出，據(jù)《宋史·楊震傳》，楊震雖“從折可存討方臘”，但折可存當(dāng)時(shí)率軍是在浙東一帶鎮(zhèn)壓呂師囊等部，沒(méi)有參加圍剿幫源洞的戰(zhàn)斗，所以銘文不可信，不如理解為：方臘起義被鎮(zhèn)壓后，折可存官升武節(jié)大夫。另外，《輿地紀(jì)勝》卷八說(shuō)：“宣和初，臘陷睦州，命劉光世、姚步仲擒之，斬于都下。”似乎方臘是被劉光世、姚平仲二將擒獲的。其實(shí)，查有關(guān)史籍可知，劉光世當(dāng)時(shí)正率部攻打衢、信等州，俘獲鄭魔王，后又攻下龍游、蘭溪、婺州等地。姚平仲也正率部征討浙東一帶，四月下旬才攻下浦江縣。兩將都不可能參加四月下旬圍剿幫源洞的戰(zhàn)斗。此外，據(jù)《嚴(yán)州府志》等書(shū)記載，擒獲方臘者，還有王馬、余木杓、余宗德諸將，但也均沒(méi)有多少確鑿的證據(jù)。另有方臘就擒于宋江說(shuō)，由于宋江是否投降官軍都還存在疑問(wèn)，所以此說(shuō)更懸，且看另一專(zhuān)節(jié)的分析。

方臘的身份及相關(guān)事跡是什么