所以要把正史當成其他史、雜史來認證，否則難免隔靴搔癢，不真實,正史不一定是真的，野史小說不一定是假的,你可以看看史書《傅涵》，你會發現正史，野史，和小說其實只是一個念想,小說，野史傳記和正史說到底有區別嗎,我之所以覺得明朝那些東西像小說和野史是因為幽默的表達文字感覺像小說，作者也不是專業的歷史學家，但是感覺像野史。
正史根據作者的不同，其中有些往往夾雜著國家意志和民族情緒，如:一些正史著作和官方修訂著作，作為歷史和治史的一面鏡子(在《三國志》中，體現了作者對正統的重視。當然，這本書只是采用的編年史體例，并非嚴格意義上的正史)等。或者當時后人經常寫歌或者忌諱一些政治和秘密，不敢如實記錄。所以要把正史當成其他史、雜史來認證，否則難免隔靴搔癢，不真實。一般來說，正史是最可信的，比如《史記》，當時寫成后在國內被封殺，后來逐漸變得公正。野史或者它可以表達一個人的意志，功過未必客觀，所以必須進行邏輯論證。拋開寫作手法的問題，“明朝那些事”類似于《史記》，是一種傳記式的文體。作者在深入了解各種史料的基礎上，進行邏輯分析，介紹自己的觀點和評論，以史實為依據。它是歷史的展示和提煉。
2、 明朝那些事兒,應該當史書看,還是當小說看,還是當 野史傳記看其實任何一本書，包括歷史書，不都是一種觀點的表達嗎？我之所以覺得明朝那些東西像小說和野史是因為幽默的表達文字感覺像小說，作者也不是專業的歷史學家，但是感覺像野史。但就其內容而言，也是通過自己不同的表述，根據正史寫成的，所以，我想，你可以把這本書看成是正史的啟蒙。至于內容的思考，可以等到以后，小說，野史傳記和正史說到底有區別嗎？正史不一定是真的，野史小說不一定是假的。你可以看看史書《傅涵》，你會發現正史，野史，和小說其實只是一個念想。
