上海市楊浦區人民*判決，我住楊浦區我是退休老人上個月兒子離婚孫女判很了兒子判書的

來源：整理時間：2023-10-07 00:54:28 編輯：頭條小編手機版

1，我住楊浦區我是退休老人上個月兒子離婚孫女判很了兒子判書的

法律援助全國都是公益的符合援助條件的不收費用和公務員工作時間一樣正常是9:00-12:00下午2:00-5:30但是也要看當地的工作時間建議打12348咨詢一下

你好！你可以尋求法律援助但是*的判決書是不能改的僅代表個人觀點，不喜勿噴，謝謝。

我住楊浦區我是退休老人上個月兒子離婚孫女判很了兒子判書的

2，京東到家程序員離職當天刪庫跑路獲刑*判決的依據是什么

京東到家程序員離職當天刪庫跑路獲刑，*判決的依據是什么？下面就我們來針對這個問題進行一番探討，希望這些內容能夠幫到有需要的朋友們。又一程序猿“刪庫跑路”被判刑，一名29歲的程序猿錄某沒經公司批準，在辭職當日，擅自將即將來襲的京東到家平臺系統軟件編碼全刪，組成毀壞計算機信息系統軟件罪，被被判有期徒刑10個月。上海市楊浦區人民*的刑事判決書表明，2021年3月，錄某新員工入職上海某公司，承擔京東到家平臺的編碼產品研發工作中。同一年6月18日，錄某從公司辭職。就在辭職當天，錄某未經同意許可用自己賬戶登錄編碼操縱服務平臺，將其在職人員的時候所寫京東進家平臺優惠券、預算系統及其補助標準等編碼刪掉，造成公司原本定按時發布新項目推遲。錄某刪掉編碼后，為確保系統運作順暢，公司又耗費3萬余元聘用第三方公司恢復數據庫。人民*覺得，被告錄某違背國家規定，對計算機信息系統軟件中儲存數據信息開展刪掉，嚴重后果，其個人行為已組成毀壞計算機信息系統軟件罪，后被判錄某有期徒刑十個月。值得一提的是，程序猿“刪庫跑路”被定罪的事兒并許多見。2020年2月23日，港股發售公司微盟集團（02013.HK）一位IT運維職工賀某因“生活不容易、乏力還款網上貸款”等緣故，在其本人居所根據連接電腦公司虛擬專用網絡、登錄公司網絡服務器后實行刪掉每日任務，4分鐘便將微盟網絡服務器內數據信息全刪。賀某的“刪庫”個人行為造成300多萬客戶沒法正常的應用微盟SaaS商品，常見故障時間長達8天14個鐘頭。微盟“刪庫”事情出現后，隔日新房開盤，公司市值蒸發超6億港元。2020年9月，賀某被被判有期徒刑6年，裁決書中表露，賀某稱是喝醉酒因生活不容易、乏力還款網上貸款等本人緣故造成做出“刪庫”個人行為。除開微盟，鏈家地產也曾遭受“刪庫”困境。2018年6月，鏈家地產公司數據管理員韓某就因刪掉公司財務報表及有關應用軟件，導致公司財務管理系統無法登錄，造成鏈家地產公司耗費18萬余元還原系統。后判刑組成毀壞計算機信息系統軟件罪，被判有期徒刑七年。

3，案件查詢車雙領起訴張宇債券糾紛一案是不是移送到上海楊浦區

訴訟的進展情況，當事人可以直接到*去咨詢了解。咨詢主辦的法官，開庭時間是由法官來安排。開庭之前*會有通知，會下達開庭傳票。-------------登錄中國裁判文書網查詢判決結果。網上查看*判決結果的具體步驟如下：1、打開中國裁判文書網。2、輸入想要檢索的案由、關鍵詞、*、當事人、律師等。3、按關鍵詞、案由、*層級、時間等篩選查詢想要的具體內容。

如果長期這種案子可以到*里頭調閱他的案卷。

你好！如果你是當事人，可以具體詢問承辦法官。僅代表個人觀點，不喜勿噴，謝謝。

查詢一個案件的糾紛，可以通過當地的*進行詳細的查詢。

案件查詢車雙領起訴張宇債券糾紛一案是不是移送到上海楊浦區

4，打德州的上海王被判刑了嗎

上海市第二中級人民*刑事裁定書（2021）滬02刑終289號原公訴機關上海市楊浦區人民檢察院。上訴人（原審被告人）王強，男，1974年12月5日出生于上海市，漢族，無業，戶籍在上海市蒲淞南路108弄32號，現住上海市紀念路55弄108號501室。2014年8月因犯危險駕駛罪被判處拘役二個月，罰金人民幣二千元。因涉嫌犯開設賭場罪于2020年7月6日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。現羈押于上海市楊浦區看守所。辯護人林子云，上海市震旦律師事務所律師。上訴人（原審被告人）陸友東，男，1975年5月25日出生于上海市，漢族，無業，戶籍在上海市港沿鎮齊成村齊村621號，現住上海市乍浦路326號508室。1994年7月因犯盜竊罪被判處有期徒刑三年；2013年6月因犯故意傷害罪被判處有期徒刑一年六個月。因涉嫌犯開設賭場罪于2020年7月6日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。現羈押于上海市楊浦區看守所。辯護人錢昌杰，上海市大公律師事務所律師。原審被告人王靜，女，1976年11月11日出生于浙江省鄞縣，漢族，無業，戶籍在上海市耀華路550弄32號503室，現住上海市許昌路1600號2310室。因涉嫌犯開設賭場罪于2020年7月6日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。現羈押于上海市楊浦區看守所。上海市楊浦區人民*審理上海市楊浦區人民檢察院指控原審被告人王靜、王強、陸友東犯開設賭場罪一案，于2020年12月29日作出（2020）滬0110刑初1165號刑事判決。原審被告人王強、陸友東不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷、訊問上訴人，聽取辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理本案。現已審理終結。上海市楊浦區人民*根據被告人供述，證人馮莎莎、姚駿、王子華、胡蝶、石小妹、劉俊平、王春美、沈竹軒、顧叢樂等的證言、辨認筆錄，*機關的《工作情況》《辦案說明》《檢查筆錄》《證據保全清單》《收繳物品清單》《行政處罰決定書》《提取筆錄》《扣押筆錄》《扣押清單》、手機微信聊天截圖等證據判決認定：2020年6月22日，被告人王靜與“老吳”商定在王靜租借的本市楊浦區許昌路1600號2310室開設網絡“*”賭博場所，被告人陸友東受“老吳”指使，提供“*”賬號、配鈔，并在賭場中為賭客*，陸友東代表“老吳”按洗碼量的2‰提成。被告人王強負責為賭客“接和”、結算賭資并在陸友東不在場時為賭客*。經營一周后，王靜按洗碼量的2‰分給陸友東提成款1，950元。同年7月5日21時許，上海市*局楊浦分局民警對上址進行檢查，抓獲被告人王靜、王強、陸友東及參賭人員馮莎莎等人，扣押配鈔2.6萬元、電腦機箱、電視機、參賭人員的賭資若干，現均已被收繳。上海市楊浦區人民*認為，被告人王靜、王強、陸友東以營利為目的，共同開設賭場，供他人賭博，情節嚴重，其行為均已構成開設賭場罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百零三條第二款、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規定，以開設賭場罪，分別判處被告人王靜有期徒刑三年六個月，罰金人民幣三萬元，判處被告人王強有期徒刑三年三個月，罰金人民幣三萬元，判處被告人陸友東有期徒刑三年六個月，罰金人民幣三萬元；扣押在案的涉案手機予以沒收；責令被告人王靜、王強、陸友東退出違法所得。上訴人王強上訴稱，原判決量刑過重。王強的辯護人對于原判決認定的主要事實及罪名不持異議，但提出王強在共同犯罪中起次要作用，且未獲利，應認定為從犯，原判決對王強的量刑過重，請求對王減輕處罰。上訴人陸友東上訴稱，其系從犯，原判決量刑過重。陸友東的辯護人對于原判決認定的罪名不持異議，但提出陸友東系受人指使參與開設賭場，在共同犯罪中起次要作用，應認定為從犯，請求二審*對陸減輕處罰。本院二審審理查明的事實和證據與原判決相同。本院認為，上訴人王強、陸友東以及原審被告人王靜以營利為目的，共同開設賭場，供他人賭博，其行為均已構成開設賭場罪，且系情節嚴重。根據相關證人證言以及被告人的供述可以證實，在共同犯罪中，王強、陸友東的作用并非次要、輔助的，不能認定為從犯。原判決根據上訴人及原審被告人的犯罪事實、情節、對社會的危害程度、在共同犯罪中的地位作用以及認罪態度等，所作的定罪量刑并無不當，且審判程序合法。故對上訴人王強、陸友東的辯解以及辯護人的相關辯護意見，本院均不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項的規定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。審　判　長　　董　瑋審　判　員　　孫　曄審　判　員　　張鵬飛二〇二一年三月十八日書　記　員　　張冠文《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第二審人民*對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判； ……https://www.shezfy.com/view/cpws.html?id=627840

5，按份共有人要求依法分割共有財產的判決書一定要判決書不要調解

上海市楊浦區人民*民事判決書(2009)楊民四(民)初字第87號原告沈某委托代理人汪某被告林某委托代理人施某原告沈某與被告林某按份共有糾紛一案,本院受理后,依法適用簡易程序,由審判員崔某獨任審判,公開開庭進行了審理。原告沈某及其委托代理人汪某,被告林某的委托代理人施某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告沈某訴稱,原告系被告的舅母。上海市楊浦區某村某號某室房屋系原、被告共同所有和共同使用的房屋。但在實際使用過程中因瑣事經常發生矛盾,經雙方親友多次調解,無法達成一致的分割意見。2008年5月,被告還擅自對房屋進行裝修,破壞了房屋結構,造成雙方均無法使用該房屋。故要求對雙方共有的房產按市場價人民幣600,000元進行均等分割,由原告享有房屋產權,同時補償被告300,000元;或由被告享有房屋產權,補償原告300,000元。被告林某辯稱,原、被告雙方系親戚關系,房屋由被告的父母和原告共同居住,雖為生活瑣事發生矛盾,但不是不可調和。被告裝修房屋是為了改善生活,不是搞破壞,可以恢復原狀。被告經濟不寬裕,無力支付一半的房款,也無力另行購房居住。故不同意分割共有的房產,要求繼續共有房產。經審理查明:原告沈某系被告林某的舅母。系爭房屋位于上海市楊浦區某村某號某室,建筑面積53.33平方米,產..后面的已經通過消息發送。

6，上海楊浦區人民*

　　案件的具體情況如下：（希望能有用）　　2003年7月7日下午，復旦大學學生姜揚托與三位同學在歐尚超市中原店購物時，因姜揚托的同學將一把牙刷掉落在自動扶梯右側的人工綠色草坪上，姜揚托為撿拾該牙刷手撐不銹鋼欄桿翻越躍入人工草坪。由于人工草坪下系不能承重的石膏板，姜揚托遂直接墜落至一樓倉庫地面而受傷。經鑒定：姜揚托因高處墜落造成高位截癱，其損傷已構成交通事故一級傷殘，傷后需終身護理依賴。2003年10月29日，姜揚托訴至楊浦區*，要求賠償。2004年11月25日，*判決歐尚超市賠償姜揚托各類損失共計432314.69元。　　2005年4月26日，姜揚托再次訴至*，要求歐尚超市賠償2004年7月1日至2005年10月6日期間的繼續治療的醫療費、住院伙食費、護理費、交通費、住宿費、殘疾輔助用具等合計人民幣140213.23元。　　而被告歐尚超市則提出：本案中，沒有充分、確鑿的證據證明，自2004年7月起至今，原告姜揚托必須或者只能長期居住在溫州市中醫院或溫州市康復醫療中心，也沒有任何有效的病歷和相關資料準確反映原告接受的是怎樣的治療以及費用支付的詳細情況，更沒有任何證據顯示，原告在經過所謂的“治療”以后，目前的狀況比定殘之時已經有了明顯的改善。　　原告所受到的損害并非是可以調換的人體器官，或通過整容手術可以予以改善的，或通過康復治療能夠降低原告的傷殘等級。現在各省、市、區甚至街道社區，均設有殘聯和下屬的康復活動中心，對殘疾人的康復和相互交流提供一個免費、積極的交流平臺。雖然原告及其家屬的心情可以理解，但原告放棄上述社會福利，每個月花費昂貴的費用去住院，這不僅超過了一個正常企業的承受能力，也不合理地加重了責任人的賠償義務。綜上所述，被告除了同意額外承擔三張飛機票退票費及原告新主張的殘疾用具費和按照20年期限一次性結算護理費外，不同意原告的其他訴訟請求。　　審理中，原、被告均同意按照20年的期限并扣除前次判決已支付部分護理費一次性支付清護理費。　　*經審理后認為，雙方已對護理理的期限及支付方式達成一至意見，*予以準許。殘疾輔助器具費問題，由于歐尚超市同意進行更新，并同意扣除前次判決中已承擔的部分，余款愿意按責任份額承擔，也愿意按責承擔原告三張飛機票退票手續費，*批準。關于姜揚托提出的后續治療的治療費、交通費、住宿費等請求,*則認為，后續治療費是指對損傷經治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復需二次治療所需的費用。　　同時，對于傷者的后續治療的必要性、合理性、必需性，應從對損害結果治愈的可能進行綜合評定以及治療效果上進行評定。姜揚托受到損害后，經上海長海醫院、長征醫院、上海市職工康復醫院、溫州市中醫院積極治療，并未能使病情有所好轉和改善，經第一軍醫大學珠江醫院施行目前較為先進的干細胞移植手術，病情仍未有起色。可見在目前的醫學條件下，姜揚托所受損害是無法治愈及改善的。也因此，司法鑒定中心評定姜揚托為一級傷殘。雖然，姜揚托及其家屬不惜一切代價求得原告康復的心情是可以理解的，但原告仍然前往已經證明無法治愈或改善其損傷的康復中心并花費巨額費用來要求歐尚超市承擔，卻是不合理的。而且原告方僅提供醫療費單據，卻未能提供相應的治療項目清單，也拒絕就治療的效果進行評（鑒）定，是為證據不足。故對原告要求被告賠償原告的后續治療醫藥費及相關的交通費、住宿費，*難以支持。　　據此，2005年2月15日，上海市楊浦區人民*判決被告歐尚超市賠償原告姜揚托護理費179952.80元（計算至2023年6月）并支付姜揚托殘疾輔助器具費2830.40元和飛機票退票手續費76.80元；對于姜揚托要求歐尚超市賠償繼續治療醫療費（包括外購藥費）、住院伙食補助費、交通費、家屬及陪護人員住宿費的訴訟請求，不予支持。