12 公民中的每一位陪審員的性格分析，其實無論從什么角度看，都是普普通通的公民的?！?2 公民”中的12個人代表了社會各個階層，12公民7號陪審員的臺詞反映了什么？“但是你能聽到我說的話嗎？12 公民是一部老電影，講的是12 公民的故事，討論的是一個人是否有罪，一般來說，12 公民會采取不同的選擇態度，但由于最后的爭論，同意公民。
其實我們聽不到別人的抱怨，但同時內心深處又極度渴望自己的聲音，極度渴望自己的聲音能被全世界聽到，甚至可以為此出軌。如果我們知道自己的聲音別人聽不到，我們還會說話嗎？答案是肯定的?！?2 公民”中的12個人代表了社會各個階層。這條橫亙在大家面前的差異化河流確實存在，而且還很難超越。如果不是這么極端的假設，12個人絕對不會在同一個房間。
真實與懷疑，盲從與堅持，尊重與偏見，等級與平等，冷靜與憤怒，都在小休息室的十二個人之間碰撞，爆發出激烈的矛盾。這是一個與真相無關的討論，只做說明。一號陪審團主席第一次生氣了，因為陪審員們不愿意認真對待這場模擬討論。8號陪審員在第一次投票中投出了唯一的反對票，面對其他11人的質疑和謾罵，變得憤怒起來。電影里有句話叫“認真了就輸了”，這也是生活中人們經常脫口而出的一句玩笑話。
第一次看《十二公民》的時候，我的重點是它搞笑的故事情節，夸張的人物，喜劇的氛圍，并沒有什么深刻的職業感悟。當我看第二遍的時候，我拋開這些影視效果，從社會工作的角度去仔細思考和琢磨。我看到的是一個真實的社會，一個反映各種社會問題的社會，一個迫切需要解決社會問題的社會。影片講述了一個故事:在某政法大學，暑假期間，英美法課程考試不及格的學生迎來了補考。
十二名學生家長組成了陪審團。他們來自不同的社會階層，有著不同的身份和地位。但似乎他們心里都有一根脆弱的弦，但這根弦卻暴露了很多問題，比如家庭和婚姻問題(出租車司機妻子分居)，社會偏見和歧視(仇視“富人”，歧視犯過罪的人)，以及-0的就業問題。先說一個很有特色的人物，就是韓童生飾演的出租車司機，印象最深。
3、12 公民中七號陪審員臺詞反應了什么“可我說的話你們聽得見嗎?你們永遠...12公民7號陪審員的臺詞反映了底層話語權的尷尬。電影中的7號陪審員是一所男女混合學校的小販。他被嘲諷是因為厭倦了討論，改成了無罪。他的一句臺詞，反映了底層話語權的尷尬:“你能聽到我說的話嗎？”你永遠聽不到！“7號陪審員在學校經營食堂，店面生意長期由學校一位老師‘照顧’，一直維持。但是，這一切都是有代價的，需要按照一個老師的要求去“配合”。
所以7號陪審員就像一只螞蟻，生與死不是他能決定的。這樣的生活，法律是否公平公正，已經遠遠高于他的追求。延伸資料:電影《12 公民》講述了一個故事:一個年輕人被指控殺害了在出租屋賭博喝酒的親生父親。輿論對男青年極為不利，都認為應該判他死刑。某政法大學在暑期組織學生補考西方法，圍繞此案組織模擬庭審，讓十二名學生的親屬充當臨時陪審團。這個陪審團應該在指定的時間和地點內達成協議，無論有罪與否。
4、從概率角度看十二 公民?從概率的角度，12 公民？從概率的角度來看，“12 公民”還是有一定概率的，但概率是50/15000。因為我覺得這12公里從概率的角度來說也是一個很好的概率題目，可以體現概率在一個日常生活中的應用。12 公民是一部老電影，講的是12 公民的故事，討論的是一個人是否有罪。一般來說，12 公民會采取不同的選擇態度，但由于最后的爭論，同意公民。
其實不管從什么角度看，12 公民都是普通的公民。這是一部嘗試和小白觀眾談法律和現實的電影，也算是一部普法片。這是一種立場的交流。這兩年，輿論綁架司法的案例太多了。在這樣的環境下，司法機關保持絕對克制，不奉承民意是非常重要的。一個受法律保護的社會，恐怕不是“讓法律保護弱者”，也不是“讓無產階級代替資本”。但無論貧窮還是富有，無論善良還是邪惡，無論弱小還是強大，我們都在同一個法律體系中獲得了本應屬于我們的東西。
5、十二 公民評價Twelve 公民是反映中國現實的組照作品，在經典本土化方面做得很好。影片中最直接的表現就是法國西部的陪審團制度。在發達的美國，陪審團制度是民主和司法獨立的重要標志。很多人甚至認為陪審團制度比民主選舉更重要。因為民主選舉不過是選擇一個國家機器來管理國家，而陪審團制度決定了一個人命運的審判。在人權高于一切的西方，陪審團制度的重要性可想而知。
延伸資料:劇情簡介在一所政法大學的暑期，英美法課程期末考試不及格的學生迎來了補考。他們組成了一個模擬西方的法庭，分別扮演法官、律師和檢察官的角色，審理了一起備受爭議的“20歲富二代弒父案”。十二名學生家長組成了陪審團。這些人來自不同的社會階層，包括醫生、房地產經紀人、保安、教授和保險推銷員。
6、12 公民中每一個陪審員的性格分析,結合電影內容這就是你要找的。1.一批演員基本上都有神奇的演技，尤其是韓童生，真的是才華橫溢。但不得不說，劇本本身有一個嚴重的瑕疵，直接影響了故事的可信度。這是一群大學生，不可能要求他們帶一群家長去學校陪他們。先不說大學里都是成年人，光說學生來自全國各地是不可能聚集家長的。這樣的情節在現實中根本不可能出現。這個事實問題出現在奠定整個故事的開始，是編劇和導演的失職。
老師要求，如果算學分的話，學生每人找一個能當評委的人來參加。同學們各顯神通，有的找到了家長，有的找到了其他考生，完全可以復制現在的人員構成，解決真實性問題。我不知道為什么連這么簡單的改變，編劇和導演徐昂都不愿意去做，2.徐昂是一位戲劇導演，這部電影實際上是一部呈現在大銀幕上的戲劇。這就決定了它必須依靠臺詞極其深刻的演員，否則這部劇就會崩潰。
