jizz一区二区,一区二区91,亚洲一区二区三区乱码

1，其真不知馬也的其字什么 意思

其真無馬邪（yé）？其真不知馬也。難道真的沒有千里馬嗎？大概是真的不認識千里馬吧！其（1）：難道，表反問語氣。　　其（2）：恐怕，表推測

其實

其真不知馬也的其字什么意思

2，其真不知馬也兩個其到底是什么意思

是不能辨認千里馬啊！指統治者不能識才惜才。

1.表示選擇關系，相當于"是......還是......".例：①其真無馬邪？其真不知馬也？——《馬說》

其真不知馬也兩個其到底是什么意思

3，其真不知馬也翻譯

呵呵。意思是他是真的不懂得馬??！

他真的不懂馬啊

你笨死了！

給出上下文才好翻譯

他真的不知道嗎??????

其是語氣詞放句首無實義。（他們）真的不懂馬阿。

其真不知馬也翻譯

4，嗚呼其真無馬邪其真不知馬也與嗚呼其真無馬邪其真不知馬

唐代韓愈的《馬說》一文曾先后被編入1994年和2001年人教版初中《語文》第四冊，可見此文在初中語文教材中的重要地位。但就是這篇名文，教材對此文結尾結尾句（“其真無馬邪？其真不知馬也”）中的“其”字注釋有不當或“模糊”處理之嫌。先看1994版教材注釋（第65頁，注釋⑧）：[其真無馬]難道真的沒有（千里）馬嗎？其，難道，表反問語氣。下句的其“表推測語氣，可譯為恐怕。“再看2001年版教材注釋（第155頁，注釋14）：“[其真無馬邪]真的沒有（千里）馬嗎？”前后對照，發現前者對句中兩個“其”字的意義和用法都作了明確分析，而后者根本不提“其”字用法。查一下2001年版《教師教學用書》，文中對此二句的翻譯是這樣的：“難道果真沒有千里馬嗎？其實是他們真不識千里馬啊！”把它和1994年版的譯文對照，可發現有明顯不同，這不同在于對末句的理解。1994年版教材的注釋是：“恐怕是他們不識千里馬吧？”語氣上為推測語氣；而2001年版譯成“其實是他們不識千里馬啊”，卻是絕對肯定的語氣。一推測，一肯定，意思截然不同。問題出在哪里？筆者認為關鍵是對句中兩個“其”字該如何理解，可以說“其”字的理解，決定著整個句子的理解。顯然，不管是1994年版，還是2001年版，教材對前句“其真無馬邪”的理解是一致的。差別僅在于前者具體分析到“其”的用法，而后者卻未對“其”另有注釋。這不禁讓人犯疑：難道1994年版的注釋有問題？如果有問題，那這個其究竟該作何解釋？2001年版《教師教材用書》“教學建議”中有一點說明（第220頁）：“其真無馬邪，其人不知馬也”中兩個“其”都作加重語氣用。至于加重什么語氣，未有說明，只說“讀出了語氣，自能有所省悟”。查閱王力先生主編的《古代漢語》一書，“其”用于句首或句中起加強語氣作用有二：⑴表委婉語氣。在陳述句或疑問句里，表“大概”“恐怕”等意；在祈使句里，簡單的表示委婉語氣，略等于現代漢語句末語氣詞“吧”或“啊”等字所表示的委婉語氣。⑵加重反問語氣。郭錫良先生主編的《古代漢語》一書中談到的“其”的用法與上述大致相同：⑴一般表示推測、疑議，有“大概、恐怕”等意；⑵在祈使句中，起加強祈使語氣的作用，有勸勉、期望、命令等義；⑶用于反問句中，加強反問語氣。綜述上面兩位大師的觀點，“其”作為語氣詞作用大致有三種：⑴一般表推測，可譯為“大概”“恐怕”；⑵祈使保有中加強祈使語氣；⑶反問句中加強反問語氣。分析至此，我們似乎找到了理解上述兩“其”字的方法，即首先判斷這是什么句，而后便能領悟“其”加強何種語氣。對于前句“其真無馬邪”，1994年版和2001年版教材理解上一致，意為“（難道）真的沒有（千里）馬嗎”，為反問句。既是反問句，那么這“其”無疑起加強反問語氣之用，而絕非1994年注釋的那樣：難道，表反問語氣。因為“其”字本身并不表示反問，只是加重某種語氣。在此句中，句末的“邪”字才表示反問語氣。“邪”一般用于句尾，是一個表示疑問的語氣詞，有時也可表反問語氣?？梢赃@么說，此句中去掉“其”字意思并不受影響，“真無馬邪？”仍是一個反問句，句首有“其”，只不過加重了反問語氣。所以，我們不妨對這個“其”作如下注釋：加強反問語氣，可譯為“難道”。接下來便是關鍵的一句“其真不知馬也”，說它“關鍵”，因為這句話對理解全文主旨有著重要影響。上文我們已看到了1994年版和2001年版教材對此句的不同理解“一推測，一肯定。單從“其”的用法來看，確實有“表推測”這一常用用法，這在上面已介紹過，也可能正由于此，1994年版教材才對“其”作了此種注釋。我們似乎不該對此理解有何異議，因為這都是有“有根有據”的。但是我們卻忽略了一個更為重要的問題：學習古文，須在反復誦讀的基礎上，悟出語感，讀出語氣，進而把握全文思想感情，理解文章主旨。切不可“就詞倫詞”，不顧“全文大局”。課文對“食馬者”的“不知馬”是猜測，這是肯定，只要對此文稍作分析，便不難看出。《馬說》全文皆圍繞“食馬者”的“不知馬”展開，正因“不知”，所以千里馬也不成其為千里馬，作者借此評擊封建統治者的摧殘、埋沒人才的社會現象。首段雖闡述了“伯樂”和“千里馬”的關系，卻是為下文揭露“食馬者”的“不知馬”張本。第二揭示千里馬被埋沒的根本原因是“食馬者”的“不知馬”（“食馬者不知其千里而食也，是馬也，雖有千里馬之能，食不飽，力不足，才美不外見，且欲與常馬等到不可得，安求其能千里也？”），對“食馬者”的無知發出強烈譴責。第三段著力刻畫“食馬者”的荒唐愚妄“策之不以其道，食之不能盡其材，鳴之而不能通其意”，反而“執策是臨之，曰：天下無馬！”，緊接著作者用“嗚呼”一詞領出感慨：“其真無馬耶”，承上文“天下無馬”，這是作者對“食馬者”的反詰，也是向讀者發問，用來為下句蓄勢，后用“其真不知馬也”作答，結束全文。很明顯，這個“作答”不是“推測”，而是非?？隙ǖ?，肯定是“食馬者不知馬”，只有這樣才和上文的語氣，語勢保持一致，才真正深刻揭露全文中心——“不知馬”。我們很難想象，若將此句理解成“恐怕他們不識千里馬吧”，那作者為何自始至終緊扣“不知馬”異型呢？在層層的鋪墊蓄勢中，作者對千里馬的同情嘆惋，對“食馬者”的憤概、嘲諷已愈來愈明晰的展現在讀者面前，對“食馬者”的“不知馬”本性也越來越暴露無遺，結尾又豈能以一委婉的猜測語氣作結呢？若依從1994年版本的理解，則不但未能正確理解全文主旨，更是大大削弱了文章的理解，則不但未能正確理解全文主旨，更是大大削弱了文章的思想性。所以，可以肯定地說，這種理解是錯誤的，而應依從2001年版教材的理解。但根本問題還未解決，此句中的“其”字該作何解？在分析“真無馬邪”一句時，我們從“邪”這個表反問語氣的詞上推斷此句中的“其”起加強反問語氣的作用。同理，我們也可以從“其真不知馬也”中的“也”字上找到突破口，也就是說，只要弄清“也”在此句中的用法，那么“其”的用法便迎刃而解了。“也”字一般用于判斷句句尾幫助判斷，這是它的基本用法。另有由此基本用法引申出來的用法，其中有一種表示對前面的論斷或所說的話肯定或深信不，而“其不知馬也”中的“也”字就屬此種用法。前面已分析到此句是對前句的回答：是真得沒有千里馬嗎？（此為“問”）言下之意即并非沒有千里馬，千里馬真有的，實際上他們不識千里馬（此為答）。毫無疑問，這里的“也”字對“不知馬”起了斷定作用，以這個斷定作結，簡潔干脆，無半點遲疑、拖沓、猶如樂曲中的尾音，戛然而止，而易韻已盡在其中，因為“不知馬”這個結論已無需多言。由此推斷，句首“其”字則更強調了“不知馬”的確鑿性和不容置疑。從這個意義上來說，“其”字起到對“不知馬”的肯定，強調作用，如要譯，可譯為“其實”或“實際上”。雖然在王力和郭錫先生編者的《古代漢語》體系中，都未提到“其”有加強肯定語氣之用，但這并不能說明它就沒有此種用法。既然大師們們探究出“其”可表推測語氣，可加強反問語氣，也可加強祈使語氣，那么它也應有加強肯定語氣之用。在這里，我無意貶低大師們的研究成果，只是希望有更多的同仁來探討，更歡迎大家批評指正。行文將終，我建議在2001年版教材中，不妨對這兩個“其”字作一透徹說明，不必模糊處理。因為“其”作為句首或句中的語氣詞，其用法在前面的課本中已出現過兩處，且課本也對其進行了說明。一處是2001版第二冊26課《愚公移山》，中有“殘年余力，曾不能毀山之一毛，其如土石河？”課本對“其”的注釋為：加在“如……何”前，有加強反問語氣的作用；另一處是2001年第四冊23課《唐睢不辱使命》，中有“寡人欲以五百里之地易安陵，安陵君其許寡人”，課文對“其”的理解為“句中表表的語氣詞”，也即前歸納的“在祈使句中加強祈使語氣”之用法。既然前面教材已不止一次對“其”的用法作了分析，那又何必僅對《馬說》中這兩個“其”字遮遮掩掩，欲說還休呢？為使教者少走彎路，使學者對同一內容的學習更有系統性和規律性，我建議將這兩個“其”的用法標注清楚為好。寫完此文，我深深感悟到：文言文的學習應將詞、句、篇三者有機聯系，綜合考慮，切不可“有詞無句”或“有句無篇”，只有將此三者綜合考慮，才不致于造成錯誤

邪乎也耶？馬呼也耶？勿其邪呼耶，嗚呼??！@#￥%……？呼？

bnj cfn btvghnjmy ggvbhnjumgt jnjmnh jmjimjhb gvftt

其實