國(guó)家賠償分為司法賠償與行政賠償，其性質(zhì)是特殊的民事賠償，即賠償主體是國(guó)家機(jī)關(guān)，但未絕對(duì)化，在國(guó)家賠償法及行政訴訟法中未明確規(guī)定的仍可適用民事賠償規(guī)則，且《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十一條規(guī)定。首先可以確定賠償金是肯定有的，只是賠償多少我們不得而知。

1、“杭州保姆縱火案”中，林生斌獲得的1.4億賠償款，該如何分配？

我認(rèn)為杭州保姆縱火案被受到人為的惡意炒作，很多消息肯定都是虛假消息，都是人為的虛構(gòu)和杜撰。林生斌究竟獲賠多少賠償金本身就是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題，我認(rèn)為不可能有1.4億這么高的賠償，首先可以確定賠償金是肯定有的，只是賠償多少我們不得而知。林生斌的妻子和孩子全部死了，這些賠償金的繼承人只剩下林生斌和林生斌的岳父母，

這些賠償金的分配都是在法廳的調(diào)節(jié)下做出的合理賠償，有人說(shuō)林生斌沒(méi)有給岳父母一分錢(qián)，這簡(jiǎn)直是無(wú)稽之談毫無(wú)根據(jù)。如果真是這樣，法律也不允許，自從林生斌自暴結(jié)婚生女的消息之后，案件被再一次受到吵作曝出高潮。林生斌的本意是想讓網(wǎng)友對(duì)他發(fā)出祝賀，未曾想?yún)s遭到網(wǎng)友的質(zhì)疑，傳出各種緋聞，案情出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，有人說(shuō)是林生斌合謀保姆縱火殺死了妻子和孩子，也有人說(shuō)林生斌出軌，現(xiàn)在的妻子就是他以前的情人云云。

這些說(shuō)傳說(shuō)的真實(shí)性應(yīng)該受到質(zhì)疑，是真是假不能以傳聞為準(zhǔn)，我相信法律也不是吃干飯的，如果真像網(wǎng)友傳聞的那樣，法律定會(huì)啟動(dòng)重審，給大眾一個(gè)圓滿交代，林生斌的大舅哥為什么早不爆料晚不爆料，偏偏在林生斌結(jié)婚生女后才說(shuō)岳父母沒(méi)有得到賠賞金？我認(rèn)為林生斌的大舅哥或多或少存在一種嫉妒心理，看到林生斌結(jié)婚生女的消息心理不平衡，為自己的妹妹抱不平。

雖然表面上也說(shuō)為林生斌高興，祝賀他有了新的生活，但我認(rèn)為他心里的醋瓶子早已打碎了，所以才爆出那么多對(duì)林生斌不利的消息，最后說(shuō)一下我的看法①賠賞金是有的，不一定有這么多。②賠賞金在法律的調(diào)停下肯定做了合理的分配，不可能一分錢(qián)沒(méi)有給到林生斌的岳父母，③林生斌的大舅哥和岳父母在聽(tīng)到林生斌結(jié)婚生女的消息后心理不平衡，認(rèn)為自己得到的賠償金太少了，希望能多得到一些。

2、林生斌就保姆縱火案起訴杭州9單位索賠1.3億被駁回，你覺(jué)得合理嗎？

我是杭州藍(lán)色錢(qián)江622火災(zāi)遇難者家屬林生斌先生的代理律師曹剛，林生斌先生起訴有法理根據(jù)，符合法律和司法實(shí)踐，不予實(shí)體審理，程序上直接駁回，深感遺憾！下面我將簡(jiǎn)述林生斌起訴杭州市公安消防局的法律依據(jù)。我國(guó)民法學(xué)體系有侵權(quán)之債的理論，《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

”第3款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，”以上即為侵權(quán)之債的法律規(guī)定。侵權(quán)之債表現(xiàn)為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，受害人為債權(quán)人，享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；加害人為債務(wù)人，負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)，《民法通則》第121條規(guī)定；”國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

”雖然，國(guó)家在1994年制定了《國(guó)家賠償法》，但由于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任的嚴(yán)格限制，使得一些受害人意圖獲取國(guó)家賠償?shù)脑V求困難重重，要特別注意的是，《國(guó)家賠償法》的制定實(shí)施并沒(méi)有廢止《民法通則》第121條。《民法通則》和《國(guó)家賠償法》分別對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中和違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其它組織合法權(quán)益，造成損害的承擔(dān)責(zé)任主體和方式以及受損害一方請(qǐng)求賠償途徑的規(guī)定，雖存在不一致的情況，但并未規(guī)定權(quán)利人只能通過(guò)國(guó)家賠償實(shí)現(xiàn)權(quán)利，

司法實(shí)踐中，包括最高人民法院在內(nèi)，全國(guó)各級(jí)人民法院依然根據(jù)《民法通則》第121條規(guī)定，按照民事訴訟程序?qū)徖砉瘛⒎ㄈ似鹪V國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)案件（案例附后）。最高人民法院認(rèn)為：（上訴人）“依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十一條規(guī)定，請(qǐng)求**市政府承擔(dān)民事責(zé)任符合法律規(guī)定，對(duì)于政府是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)通過(guò)實(shí)體審理解決。