1. 拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2022浙江

具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是每一個(gè)被拆遷戶都急切希望知悉的，但是在實(shí)際的拆遷過程中，每個(gè)省份、地域的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)都是不一致的，甚至在同一地區(qū)不同項(xiàng)目的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)是不一致的。但無論是什么樣的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)都要基于一個(gè)基本原則，就是參照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償。實(shí)踐中較多采取的方式是對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行評(píng)估，以評(píng)估來確定市場(chǎng)價(jià)，但由于目前我們國家的評(píng)估機(jī)構(gòu)尚缺乏中立性（誰委托對(duì)誰有利）和評(píng)估上下浮動(dòng)空間較大，故大部分評(píng)估都不能反映實(shí)際的房屋價(jià)格，評(píng)估的數(shù)值與市場(chǎng)價(jià)格差距較大。

另外，還需要解釋一下，進(jìn)行拆遷補(bǔ)償?shù)馁Y金最終是由用地單位來承擔(dān)的，故在不同的項(xiàng)目中，用地單位的資金實(shí)力不同，自然補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也會(huì)不一致，但無論如何都將是盡量壓縮投資成本，即拆遷補(bǔ)償資金。基于這個(gè)原理，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)在拆遷過程中并不是最重要的問題。最重要的是該如何提高補(bǔ)償？如何獲得公平、合理的拆遷補(bǔ)償。

2. 浙江省拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

律師只能提供標(biāo)準(zhǔn)，沒有辦法給您確定具體的數(shù)額，具體多少錢一平米，需要根據(jù)當(dāng)?shù)氐奈飪r(jià)、地價(jià)來評(píng)估和計(jì)算。

農(nóng)村耕地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是前三年均產(chǎn)值的10到30倍，其中包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上青苗的附著費(fèi)用。

3. 浙江省拆遷安置補(bǔ)償條例

簽了房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議可以撤銷嗎?法院的判決告訴你！

原告王先生，男，1981年出生，漢族，湖南省永州市零陵區(qū)人。

委托訴訟代理人劉可心律師，北京煒衡（呼和浩特）律師事務(wù)所。

被告永州市零陵區(qū)自然資源局，住所地永州市零陵區(qū)瀟水中路191號(hào)。

法定代表人唐，該局局長。

委托訴訟代理人李，該局政策法規(guī)科主任。

委托訴訟代理人李，湖南瑞盈律師事務(wù)所律師。

【案情介紹】

2018年8月5日，被告零陵自然資源局（原永州市國土資源局零陵分局，下同）與原告王先生簽訂了一份《房屋征收協(xié)議書》。

原告王先生訴稱，其擁有湖南省永州市零陵區(qū)七里店辦事處楊塘村周家組一房屋的所有權(quán)，用途為住宅，屬于集體用地上房屋。零陵區(qū)人民政府以棚戶區(qū)改造為名對(duì)其房屋實(shí)施征收。2018年8月5日，在被告的逼迫下雙方簽訂了《房屋征收協(xié)議書》，簽訂合同過程中，被告未向其提供合法的征地手續(xù)。2018年10月30日，在被告對(duì)其房屋實(shí)施強(qiáng)行斷電行為，于2018年11月9日，在零陵區(qū)人民政府主導(dǎo)下，對(duì)房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除。原告認(rèn)為被告違反法定征收程序，逼迫原告簽訂《房屋征收協(xié)議書》，該協(xié)議書應(yīng)屬無效。

原告王先生向本院提供下列證據(jù)：

一、房產(chǎn)證復(fù)印件，擬證明原告名下有位于被征收土地范圍內(nèi)房產(chǎn)一套；

二、《房屋征收協(xié)議書》，擬證明原告名下有位于被征收土地范圍內(nèi)的房產(chǎn)一套，被告基于土地房屋征收與原告簽訂了《房屋征收協(xié)議書》；

三、《零陵區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案》，擬證明被告實(shí)施房屋征收的范圍及原告房屋情況；

四、《限期騰地通知書》，擬證明被告基于零陵區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目實(shí)施征收土地房屋與原告簽訂了《房屋征收協(xié)議書》，房屋在被征收范圍；

五、《湖南省國土資源廳政府信息公開告知書》，擬證明被告基于棚戶區(qū)改造實(shí)施征收涉案地塊（集體土地）上房屋，未經(jīng)省級(jí)以上人民政府的審批，被告實(shí)施征收違法；

六、房屋強(qiáng)制拆除前、后及強(qiáng)制拆除現(xiàn)場(chǎng)政府參與人員照片，擬證明原告房屋是基于政府征收被強(qiáng)制拆除。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是：2018年8月30日原、被告雙方簽訂的《房屋征收協(xié)議書》是否有效。對(duì)此應(yīng)依照相應(yīng)的法律行政法規(guī)和《中華人民共和國行政訴訟法》及有關(guān)司法解釋，并參照適用《中華人民共和國合同法》進(jìn)行審查。現(xiàn)評(píng)析如下：

行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為時(shí)，須做到依法行政，秉承“法無授權(quán)即為禁止”的原則。本案中，原告王先生在七里店周家組修建了一棟磚混結(jié)構(gòu)的房屋，該房屋并不在《零陵區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案》的征收紅線圖范圍內(nèi)，王先生本人也非涉案房屋所在的七里店周家組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不屬于安置對(duì)象。但在本案審理過程中被告零陵自然資源局未提供涉案房屋、土地獲得征收批準(zhǔn)的依據(jù)，其超出《零陵區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案》規(guī)定的征收安置范圍，所實(shí)施的征收行為違反了《中華人民共和國土地管理法》第四十五條征收土地由省級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)的規(guī)定。因此，原、被告雙方簽訂的《房屋征收協(xié)議書》屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條規(guī)定的行政行為沒有依據(jù)的明顯違法情形和《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效情形，故原、被告雙方于2018年8月5日簽訂的《房屋征收協(xié)議書》無效。被告零陵自然資源局提出的“涉案協(xié)議是雙方自愿達(dá)成的，非基于行政征收行為，來源于雙方當(dāng)事人的意思自治，不違反國家法律、行政法規(guī)規(guī)定”的辯解意見，本院不予采納。