精品人伦一区二区色婷婷,成人午夜视屏,久久成人18免费观看

本文目錄一覽

1，辯論詞的格式
2，正方一辯發言稿稱呼要頂格寫嗎
3，辯論賽的一辯稿怎么寫只求框架
4，辯論稿格式是怎樣的

1，辯論詞的格式

[正方]: 發話[主持人]:請正方二辯發話[反方]:發話 [主持人]: 請正方三辯發話[正方]: 發話[主持人]: 請反方三辯發話 [反方]: 發話 [主持人]: 請正方四辯發話[正方]: 發話[反方]: 發話[主持人]: 現在進入提問階段。首先請正方一辯提問

辯論詞的格式

2，正方一辯發言稿稱呼要頂格寫嗎

一辨稿和四辨稿都是有模式可以套的，一辯的那個叫做開篇陳詞，四辯的叫做總結陳詞。一辨稿的格式是：開場詞（尊敬的....）：首先請允許我對辯題中的詞語進行闡述（解釋辯題中的每一個詞語）我方之所以說...是基于一下三點來論證的。第一，（論點一）。舉例子論證，總結。第二，（論點二）。舉例子論證，總結。第三，（論點三）。舉例子論證，總結。綜上所述，我方一致認為，（你方的題目）。謝謝大家！

正方一辯發言稿稱呼要頂格寫嗎

3，辯論賽的一辯稿怎么寫只求框架

一辯的關鍵在于提出你們比較的標準。第一段要寫的有，闡釋辯題中出現的名詞解釋比如逆境、人才、人才發展，這個解釋很關鍵，是要為你方觀點服務的；接著明確提出你方標準，即逆境是利于人才發展的。接下來就要圍繞這個標準分條敘述。下面二三段要寫論據，需要分幾個大的方面，比如個人，社會，然后再基于每個方面分條敘述，這部分最好引經據典，比如某某名人說過，某某歷史事件證明等等，增強說服力。你們的論據也不應暴露過多，以免被對方抓到可以攻擊的地方。最后一段大致簡短總結一下，基于以上觀點，我方堅持認為....

辯論賽的一辯稿怎么寫只求框架

4，辯論稿格式是怎樣的

辯論稿的格式一般分標題、正文、署名、日期等幾部分。標題可點明辯論稿的中心；正文一般分開頭、主體、結尾三部分；署名是署辯論者的姓名，日期是辯論的日期。辯論稿是要以理服人的，因此，觀點要正確，材料要典型，而材料與觀點之間的論述關系要嚴密，這樣才能把道理講透徹，才能做到以理服人。辯論不僅是要宣傳自己的見解，還要駁倒對方的觀點，既要辨別，又要論述，因此，不能只顧自己說自己的，還要聽別人是怎么說的，別人哪個看法不對，哪個材料錯了，哪個地方論述有漏洞，這些都要抓住，在自己的辯論稿中加以揭露和批駁，這樣，辯論稿便有論辯性了。論辯性是辯論稿的力量的表現。辯論稿具體格式如下：1、標題可點明辯論稿的中心，或標明中心事件，或標明中心的論題，最好讓人看到標題就能了解辯論的內容。2、正文一般分開頭、主體、結尾三部分。開頭應接觸辯論題目，提出辯論稿的主要內容，使聽眾了解你要講的東西，當然也應使開頭有點技巧，使聽眾有興趣聽下去。主體是辯論稿的重點部分，要突出中心，用典型的材料，有力的分析，使聽眾點頭贊同。結尾可歸納自己的見解，使聽眾有個完整的印象。結尾要有力，能給人啟示和回味。3、署名是署辯論者的姓名，日期是辯論的日期。范文如下：從小悅悅事件看，見死不救應當入刑各位評委，各位同學，對方辯友，大家好!　　對方辯友圍繞小悅悅事件，列舉了一系列的類似案例，一直在試圖讓我們大家接受“見死不救應當入刑”這一概念，但我方始終堅定立場，堅持認為“見死不救不應入刑”!下面我再一次總結我方觀點。第一，見死不救是道德問題，不應用法律來代替道德去規范人們的行為。眾所周知，見義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，見死不救是一種有違道德與正義的為人們所痛恨的行為。見義勇為、見死不救，同為道德問題，同無法定的救助義務，見義勇為就可被視為英雄而歌頌，但見死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平，不公正!我方認為不該用法律來代替道德去規范人們的行為，把見死不救入刑，反而會降低見義勇為的含金量，升高道德的門檻，從而導致人們見義勇為的積極性下降、正義感減弱，使更多的人從“圍觀黨”變成“跑路黨”。第二，若將見死不救入刑，就混淆了法律與道德的界限。咱們學法律的人都知道，法律是由國家立法機關制定的，以國家強制力保證實施，而道德存在于社會輿論和人們的信念之中，依靠人們內心信念的驅使、社會輿論的褒貶作用以及傳統、習俗的影響，以精神的強制來保證實施。若將見死不救入刑，那么為了不犯見死不救罪，人們就得見死相救、見義勇為。如此一來，見義勇為就從主動、自愿的道義變成被動、強制的法律義務，這不僅改變了行為本身的性質，還提高了該行為的道德評價標準----還有人會以為不犯罪是一件非常高尚的事而引以為榮嗎?對方辯友顯然沒有考慮過這種混淆道德與法律的界限的行為，將會導致不正確的道德輿論導向。第三，從立法和司法實踐看，懲罰“見死不救罪”的實際可操作性不強。對方辯友認為將見死不救入刑具有現實的必要性和可能性，假設“見死不救罪”成立，立法者首先就會面臨何為“見死”，何為“救”何為“不救”的問題，法律顯然是無法對此作出明確界定的，而過于模糊的立法又會不利于司法實踐的。對方辯友一直回避我方提出的取證問題，然而在司法實踐方面，公安機關將會面臨取證的難題。大家關注小悅悅事件，很大原因是攝像頭拍下了見死不救的18位路人，但不是每一個公共場所都有攝像頭的，況且公共場所的人員流動性大，公安機關要查清哪些人見死不救是一件相當困難的事。“彭宇案”這種英雄流血又流淚的案件就是的例子。所以我方認為，無論是立法還是司法實踐，懲罰“見死不救罪”的可操作性都不強。第四，見死不救入刑的刑罰過重，建議可立法但不應入刑。對于處于危險境地的人，沒有法定義務，只有道義上的義務的人們當然有作出救助與否這種選擇的自由權利。我們可以譴責見死不救，可以鼓勵見義勇為，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強迫人們去承擔道義上的義務。我方認為將見死不救入刑，這樣的刑罰過于沉重了，有悖于現代的法治觀念和現代社會國家減輕刑罰的立法趨勢。建議可為見死不救立法，以其他較和諧的方式來解決。各位評委，各位同學，通過前面的辯論以及我方的論述，難道您還要站在對方辯友的立場認為應把見死不救入刑嗎?那么，下一個流血又流淚的英雄很可能就是您了!為避免此類情況的發生，我方堅持認為，見死不救不應入刑!