上海市浦東新區周祝公路交通事故，今天上海哪里發生交通事故

來源：整理時間：2023-05-13 08:57:01 編輯：上海生活手機版

本文目錄一覽

1，今天上海哪里發生交通事故
2，上海市浦東新區周祝公路2445號在那
3，上海浦東新區周祝公路近南六公路路口的上海夢家灣商務酒店怎樣去
4，和第一次認識的人喝酒后出了交通事故

1，今天上海哪里發生交通事故

浦東新區羅山路博山東路，一輛公交車轉彎時，撞死過路人。

今天上海發生交通事故

今天上海哪里發生交通事故

2，上海市浦東新區周祝公路2445號在那

浦東新區六灶鎮（原南匯區）周祝公路南六公路口。

乘；628 路，或者乘；南南線，或者乘；張南專　到六灶下車，步行357米到達周祝公路2445號

公交線路：地鐵2號線 → 張南專線，全程約54.1公里1、從虹橋火車站乘坐地鐵2號線,經過18站, 到達張江高科站2、步行約170米,到達張江地鐵站3、乘坐張南專線,經過15站, 到達六灶站4、步行約370米,到達上海夢家灣商務酒店（周祝公路2445號）

上海市浦東新區周祝公路2445號在那

3，上海浦東新區周祝公路近南六公路路口的上海夢家灣商務酒店怎樣去

你住的在六灶附近吧？1.從地鐵1號線(上海火車站站)上車,坐11站至(上海南站站)下車,步行約600米到換乘點轉南南線(上海南站(南廣場)站)上車,坐14站至(六灶站)下車車程47.8公里(起點直接上車,下車后距離終點0.3公里)免費發送到手機公交票價估算：約8.0元持交通卡估算：約7.0元或者地鐵1號線在人民廣場換乘2號線到張江地鐵站，轉乘公交張南線在六灶下2.從周南線(六灶站)上車,坐29站至(浦東南路蓮南路站)下車車程27.3公里(起點距離車站0.9公里,下車后距離終點0.5公里)免費發送到手機公交票價估算：約6.0元持交通卡估算：約6.0元

上海浦東新區周祝公路近南六公路路口的上海夢家灣商務酒店怎樣去

4，和第一次認識的人喝酒后出了交通事故

案情簡介：2011年12月10日17時20分許，被告朱甲給吳乙(系原告祝甲的父親、原告祝乙的丈夫、原告朱乙及吳甲的兒子)打電話邀請其一同吃晚飯，當時吳乙與其父親即原告吳甲一起在家飲黃酒。后吳乙自行前往上海市浦東新區xx公路、XX公路處的一家農家樂飯店，與被告朱甲及案外人陸甲、陳某、陸乙共五人一起聚餐。席間被告朱甲、吳乙和案外人陸乙飲了黃酒、案外人陳某和陸甲飲了啤酒。散席后因案外人陸甲家就在該農家樂飯店附近，應陸甲之邀，五人一起到陸甲家喝茶聊天。在喝茶時，吳乙出了陸甲家家門，后陸甲也跟隨吳乙出門。當日22時35分許，案外人張某駕駛滬CCR***轎車沿上海市浦東新區XX公路由北向南行駛至周祝公路北約50米處時，撞擊快速車道內的吳乙、陸甲，致吳乙、陸甲受傷，吳乙、陸甲經搶救無效于當日死亡，車輛損壞。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，張某駕駛機動車未確保安全，屬違法行為，承擔事故同等責任;吳乙、陸甲未在人行道內行走，屬違法行為，承擔事故同等責任。原告祝甲、祝乙、朱乙、吳甲訴稱，2011年12月10日，吳乙因交通事故去世，四原告系吳乙的第一順序繼承人。吳乙去世前和被告朱甲一起喝酒，酒醉后在上海市浦東新區周祝公路、大川公路口被案外人張某所開的機動車撞擊死亡。該起機動車交通事故責任糾紛已由法院處理，按照責任劃分，由吳乙自負40%的責任為393,093.80元(人民幣，下同)。現原告認為，吳乙去喝酒是由被告朱甲召集，作為共同飲酒人，被告朱甲理應在吳乙醉酒后行相互扶持、提醒注意、照顧的義務，但卻未能保證其安全離開，任其自行離去，結果導致悲劇的發生，吳乙的死亡與被告朱甲打電話召集去喝酒有直接的因果關系，被告朱甲對吳乙自負責任部分的損失應承擔50%的賠償責任，故請求判令被告朱甲賠償原告因交通事故造成的損失196,546.90元。被告朱甲辯稱，對原告家屬吳乙的死亡表示同情，但其對吳乙的死亡事件沒有過錯，不應承擔賠償責任。吳乙死亡的直接原因是交通事故，醉酒與交通事故之間不存在必然的關系，與死亡的結果也不存在必然的聯系;被告在法律上對吳乙不存在特殊的注意義務，吳乙在喝酒后沒有明顯的醉酒狀態，而是酒后一同走到案外人陸甲家喝茶聊天，作為共同飲酒人，沒有專業的工具，不可能知道吳乙當時已經醉酒了;即使存在這種特殊的注意義務，引發這種特殊義務的情形已不存在，當時五個人喝完酒后并沒有走散，而是一起去喝茶聊天;當時吳乙走出去時，案外人陸甲是跟隨出去的，這種照顧義務只要共同飲酒人中有一人去履行了，就可以認為對吳乙盡到了義務，故被告對原告不應承擔相應的法律責任。上海市浦東新區人民法院經審理認為：行為人因為過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，首先，吳乙作為具有完全民事行為能力的成年人，其應當知道過量飲酒的危害，但其在家飲過酒后又赴被告之約繼續飲酒，缺乏對自身的控制，最終導致血液中乙醇濃度達2.48mg/ml的醉酒狀態，與之后其未在人行道內行走而引發的交通事故具有因果關系，其本人亦在交通事故責任中承擔同等責任，故吳乙的死亡與其自身存在過錯具有直接的因果關系，其自身應承擔責任。其次，被告作為共同飲酒的召集人邀請朋友、同事等共同飲酒的行為并無過錯，但其在與吳乙共同飲酒后，已使吳乙處于一種高于飲酒前的不利境地，其基于先前飲酒行為已對吳乙產生酒后安全注意義務，但其在共同飲酒后履行注意義務不完善，在吳乙從陸甲家起身出門后，未積極留意、關注吳乙的去向，亦未采取積極、有效的措施加以扶助，存在過失，故應承擔相應的民事賠償責任。再次，原告現主張要求被告承擔其因吳乙死亡而自負的機動車交通事故損失的50%的責任的意見，因被告在共同飲酒后履行注意義務不完善并非導致吳乙死亡的直接原因，吳乙死亡的直接原因是機動車交通事故，且事故發生時，血液酒精含量較低的共飲人之一陸甲已跟隨吳乙出門，但仍未能阻止事故的發生，故本院認為原告主張要求被告賠償的金額過高，本院酌情支持由被告賠償原告損失12,000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條的規定，判決如下：一、被告朱甲于本判決生效之日起十日內賠償原告祝甲、祝乙、朱乙、吳甲12,000元;二、駁回原告祝甲、祝乙、朱乙、吳甲的其余訴訟請求。

現在沒啥事因為他沒證據說我勸過酒（事實也如此）我也找了律師，問過了本地的幾個案例，都沒事但是律師說這個判決有地域性，有的地方判決就不一樣另外我出于以前都是好朋友，在他住院時給了他出于朋友關系道義上的一萬元不過雖然他妻子還是不依不饒，但是我跟他們講清楚了上面的利害，他們最后也沒為難我還有啊，已經過了一年了，追訴期已過，再想告我，晚了...