而《康熙王朝》，感覺所有的戲都被康熙和孝莊包完了。《康熙王朝》中的伍次友對于偽裝成龍兒的少年康熙來是個亦師亦友先生，應該說《康熙王朝》在這個細節描寫上是非常非常符合一位帝王的心思的，當時，康熙王朝的首播大紅大紫，收視率已超過《雍正》和《大宅門》。

1、為什么二月河說《雍正王朝》可以打80分，而《康熙王朝》無話可說？

感覺題主的提問用心良苦，因為“無話可說”這四個字，可以理解成兩種完全不同的意思。那是已故的二先生十幾年前參加一檔電視節目說過的話（2001），當時，康熙王朝的首播大紅大紫，收視率已超過《雍正》和《大宅門》。有嘉賓請二月河給《康熙》《雍正》打分，二先生給后者打了80分，而對于《康熙》則是以“無話可說”作答，理由是沒有參與劇本改編和拍攝工作。

二先生是個講故事的圣手，且人情練達，老于世故，又如何肯做場面上得罪人的事，所以，才會用無話可說來搪塞，我猜，如果二先生對改編十分滿意的話，也打個80分，應該也不會讓劇組難堪。問題是不滿意，不好說，所以才無話可說，這就牽扯到對這兩部劇集的整體評價問題了。照我的觀感和思考，早一些的《雍正王朝》要比《康熙》更勝一籌，觀察角度主要在劇情打磨，人物塑造和演員表演三個方面，

1恐怕相當多的人都承認，《雍正》和《康熙》這兩部劇，可說是三十年來同類題材的巔峰之作，但二者在對原著中正史和野史的選擇上，還是有很大的差距。原著《雍正皇帝》共一百四十章，里面野史采錄部分過半以上，至于枝節太多，劇情主線難以把握，根據當時的拍攝花絮報道，男一號唐國強堅持將劇中的大部分野史刪掉，突出整部劇的故事主線，避開之前的清宮戲傳說戲說的套路，彰顯雍正這個歷史人物的真實性。

雖然，原作者二月河真心舍不得，但最終還是同意了劇情的重新整理和改編，而我們看到的《雍正王朝》，不僅故事流暢完整，且將野史中那個殘暴的四阿哥，予以正本清源式的還原了歷史真相，由此，我們才看到了一個勵精圖志、勤政忘我的有為帝王。而《康熙王朝》在史料選擇上，似乎更注重娛樂化的戲劇性，這樣做的結果，不僅導致劇情的拖沓，還出現了一些較為雷人的場面。

還記得康熙對陣葛爾丹那場大戲嗎？御駕親征，陣前交兵，突然闖出兩個女人跑到陣列間，哭天抹淚地勸架，分明就是田間地頭上的岳婿鬧劇嘛，2評價一部電視劇的好壞，劇中人物塑造的成功與否，通常都是最顯著的標的。四爺，老十三、鄔先生、八爺、十四弟，這些耳熟能詳的名字，雖然已過多年，卻仍然可以從人們的日常話語中聽到，而且，一人一面，個性十足，有內涵，有故事，

而《康熙王朝》，感覺所有的戲都被康熙和孝莊包完了。雖然也有索額圖，明珠，周培公這些有色彩有看點的人物，但多半都是在為男女一號打醬油，開場都很出彩，看下去卻是虎頭蛇尾，3陳道明是個好演員，氣質、修養，以及對角色的理解，都堪稱上上之選。但他天生有些孤傲，給人以拒人千里的感覺，因此，雖然并不缺乏帝王的霸氣，也不乏對角色的充分體驗，但總覺得缺少了那么點兒人主的親和感，

尤其是人到老年的康熙，雖然，言談舉止也都應該較之前的階段，有點層次才好。斯琴高娃的表演，一如既往的硬朗和出戲，但總感覺還沒有從大宅門里的二奶奶身上脫出來，尤其是她那一口一個“我孝莊”地自報家門，多少與角色的身份有些違和。要知道孝莊是謚號，也就是死了之后康熙給封的，所以如果真要給《雍正王朝》打80分的話，《康熙》我打70分。

2、《康熙王朝》中，康熙明知道容妃說的話是真的，為什么還要懲罰她？

《康熙王朝》中：太子胤礽與康熙的一個妃子鄭春花偷情，被康熙識破，康熙盛怒之下，于奉先殿祭祖告天，在列祖列宗面前當眾廢去胤礽太子之位，容妃力諫康熙不能廢太子，并說出老祖宗(孝莊太后)遺旨：為防止骨肉相殘，不能廢太子，康熙命人把容貴妃拉下去。而后親自到容妃宮怒斥容妃，說：“今天的事影響太壞了，容妃，朕剝奪你貴妃位，降為常在，仍在宮中居住，但是，從此以后，不允許你出宮門半步。