加上這一時期諸葛亮“躬耕南陽”和諸葛亮開始由歷史人物向藝術形象的過渡，所以出現了大量記述南陽諸葛亮的詩文和碑記，一改南北朝時期只有隆中“亮家說”，沒有南陽“躬耕說”的局面。有武侯自述背書，臥龍名號佐證，在沒有任何初始典藉或文物認證諸葛亮躬耕地確切位置的背景下，南陽臥龍崗作為諸葛亮躬耕地，較之歷史上從未歸屬南陽或古南陽郡的襄陽隆中更有說服力；歷代頌揚躬耕地的詩詞歌賦，與南陽臥龍崗相關聯者數倍于襄陽古隆中即是旁證。

1、河南南陽的臥龍崗，真的是諸葛亮的故居嗎？

南陽臥龍崗武侯祠肯定不是諸葛亮故居、躬耕地，只是后人建造的一個紀念諸葛亮的祠堂所以稱武侯祠。從建筑風格來看蒙古族元素濃厚典型的是諸葛亮草廬和蒙古包無異，所謂臥龍崗十景完全照搬隆中十景建造的，說臥龍崗武侯祠不是諸葛亮躬耕地主要有以下幾點:一是元代以前臥龍崗叫八里崗，臥龍崗這個名稱應該是建武侯祠后改的。

二是歷朝歷代南陽府志均承認并記載諸葛亮躬耕地隆中，并非臥龍崗，三是漢時稱南陽的只有南陽郡，宛城只是南陽郡治所，諸葛亮所稱躬耕于南陽顯然指南陽郡并非宛城。四是陳壽三國志明確記載諸葛玄帶諸葛亮到荊州治所襄陽投靠劉表并沒說去宛城，五是諸葛亮躬耕那十年劉表并沒有實際控制宛城，而宛城又戰事不斷不適合隱居躬耕，若躬耕宛城也失去依附劉表的意義。

2、諸葛亮“躬耕于南陽”究竟是在南陽還是襄陽？

《出師表》云‘’臣本布衣，躬耕于南陽”，有武侯自述背書，臥龍名號佐證，在沒有任何初始典藉或文物認證諸葛亮躬耕地確切位置的背景下，南陽臥龍崗作為諸葛亮躬耕地，較之歷史上從未歸屬南陽或古南陽郡的襄陽隆中更有說服力；歷代頌揚躬耕地的詩詞歌賦，與南陽臥龍崗相關聯者數倍于襄陽古隆中即是旁證。(襄陽古隆中是砌廟拜神之作)相應地，襄陽(古)隆中做為東晉襄陽人習鑿齒命名、出現于十七世紀中葉(清康熙年間)的諸葛亮‘’故居‘’及‘’襄陽說‘’力挺的‘’躬耕地‘’，其文物價值遠遜南陽臥龍崗武侯祠，但其文化傳承和紀念意義與南陽臥龍崗相比不遑多讓；兩處“躬耕地”爭議數百年，相映成趣，為三國文化的發揚光大作出了各自的貢獻；兩地共同晉身國保單位及AAAA級風景名勝區即是例證，

遺憾的是做為爭議一方的’’襄陽說‘’者，為地域私利，罔顧爭議事實，企圖用偷梁換柱，移花接木的招式獨占躬耕地名頭：一、稱‘’亮家‘’在襄陽隆中(事實：①諸葛亮生前根本不知‘’隆中‘’為何；陳壽《三國志》通篇無‘’隆中‘’二字出現。②王隱《蜀記》最早記述‘’亮故宅‘‘’’隆中‘’在‘’沔之陽‘’，與襄陽無關；③‘’襄陽說‘’源頭、習鑿齒在《漢晉春秋》里‘’號曰‘’(聽人說)的‘’亮家‘’隆中既在‘’南陽之鄧縣‘’，又在漢水南岸，與‘’沔之陽‘’矛盾，又與自己認可的‘’自漢以北為南陽‘’前后齟齬，不足為信，

)二、聲稱古南陽郡管轄今襄陽隆中(事實：①習鑿齒《漢晉春秋》：自漢以北為南陽，自漢以南為南郡‘’；②司馬光《資治通鑒》：‘’初，瑯邪人諸葛亮寓居襄陽隆中。‘’——隆中在漢水南，歸襄陽)，三、由以上一、二步做鋪墊，推理出‘’臣本布衣，躬耕于南陽‘’之躬耕地即為襄陽隆中(邏輯BUG：為什么不可以指同屬漢末南陽郡的南陽武侯祠或其它地方？神邏輯嘛！你‘’襄陽說‘’是武大郎開店么)。

這就是歷代‘’襄陽說‘’者窮經皓首、用習鑿齒的‘’亮家號曰隆中‘’生硬粘合‘’躬耕于南陽‘’的大致過程，其間種種移花接木的證據拼接，令人嘆為觀止，說回正題。‘’襄陽說‘’的軟肋之一就是權威史籍、北宋司馬光《資治通鑒》里‘’初，瑯邪人諸葛亮寓居襄陽隆中‘’一語，點明了隆中歸屬曹操設立的襄陽郡而非南陽郡，直接打臉‘’襄陽說‘’學者‘’躬耕南陽即襄陽隆中‘’的論調，踩到了‘’襄陽說‘’痛腳，而‘’襄陽說‘’學者又不敢把權威史藉里不利己方觀點的記述習慣性地扣之以‘’偽造”罪名（恐貽笑世人)，于是便有了‘’襄陽說‘’信徒、襄樊學者丁寶齋先生引述《資治通鑒》‘’初，瑯邪人諸葛亮寓居襄陽隆中‘’一語時隱去襄陽二字后，拿來為‘’襄陽說‘’背書的尷尬笑話。