《出師表》“躬耕于南陽”的“南陽”指南陽郡還是南陽城。在躬耕地之爭中的襄樊說的人都是認為是南陽郡，我們在研究中必須首先在這些相互矛盾的記載中排除虛假、錯誤的證據，余下的那個證據才能作為間接證據使用，諸葛亮的親朋好友和人際關系網大部分都是在襄陽，諸葛亮在《出師表》中說自己躬耕于南陽，是因為南陽出現過東漢的開國皇帝漢光武帝劉秀，諸葛亮希望蜀國后主劉禪能夠繼承劉秀的基業，興復漢室。

1、“臣本布衣躬耕于南陽”中的南陽在現今什么地方？

現在有一種觀點認為諸葛亮“躬耕于南陽”是指的現在的襄陽隆中。不過，在陳壽的《三國志》中，諸葛亮和陳壽都沒有提及襄陽或者隆中一個字，而隆中屬于南陽郡鄧縣的主要依據是東晉襄陽史學家習鑿齒在《漢晉春秋》中說的“亮家于南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中”，這個說法除了習鑿齒，到目前還沒有見到其他史書有可以印證的相關記載，是一個“孤證”。

不僅如此，此說還與其他史書的記載尤其是習鑿齒自己的記載自相矛盾，故此“孤證”是不成立的，南陽郡鄧縣的前身是春秋時期的鄧國，其南界是位于漢水北岸的“鄾”，《左傳·桓公九年》有“鄧南鄙鄾人攻而奪之幣，殺道朔及巴行人”的記載。這個鄾為鄧之附庸，《史記》曰“鄧之南鄙小國”，其故地一般認為在今湖北襄陽市東北一帶。

盛弘之《荊州記》：“樊城西北，有鄾城”，《通典》載：“臨漢有鄾城，在今襄陽縣東北十二里，蓋鄧之南鄙也?！绷曡忼X《襄陽耆舊記》也記載“濁水東流注入淯水（今唐白河）又南徑鄧塞東，又徑鄾城東，古鄾子國也，蓋鄧之南鄙也，”既然習鑿齒與眾多史書記載“鄾”是“鄧之南鄙”，那位于漢水南岸的隆中怎么可能越過漢水北岸這個“鄧之南鄙”的“鄾”而屬于南陽郡鄧縣呢？關于隆中是否屬于南陽郡鄧縣的問題，除了習鑿齒《襄陽記》記載的“秦兼天下，自漢（水）以北為南陽郡”明確將漢水南岸之地排除在南陽郡之外，《襄陽記》還有“襄陽有孔明故宅”，“劉備訪世事於司馬德操。

德操曰：儒生俗士，豈識時務？識時務者在乎俊杰，此間自有伏龍、鳳雛。備問為誰，曰：諸葛孔明、龐士元也，”以及“襄陽城，本楚之下邑；檀溪帶其西，峴山亙其南，為楚國之北津也。楚有二津，謂從襄陽渡沔，自南陽界，出方城關是也，通周﹑鄭﹑晉﹑衞之道；其東則從漢津渡江夏出平皋關是也，通陳﹑蔡﹑齊﹑宋之道，”如果我們把習鑿齒的這些記載進行綜合審查，就可以發現他們之間是相互矛盾的，是不能成為“隆中屬南陽郡鄧縣”這個“孤證”的佐證的。

就證據的證明要求來說，要求達到不容有任何合理懷疑的程度，“襄陽有孔明故宅”和“亮家于南陽鄧縣”的記載顯然是矛盾的，龐德公說的“此間”是哪里？是南陽郡鄧縣，還是南漳縣水鏡莊或者龐統居住的魚梁洲？這個“此間”與鄧縣、南漳、襄陽三縣矛盾的。所以我們在研究中必須首先在這些相互矛盾的記載中排除虛假、錯誤的證據，余下的那個證據才能作為間接證據使用，

2、《后出師表》中的“困”、“南陽”應該如何理解？

臣本布衣，躬耕于南陽。曹操困于南陽，在躬耕地之爭中的襄樊說的人都是認為是南陽郡，為什么呢？這樣才可以把漢水南岸的那塊地割讓給南陽郡，接下來才好碰瓷諸葛亮的說的：臣本布衣，躬耕于南陽的南陽郡，真的這樣就是諸葛亮的躬耕嗎？首先我們看襄樊說的理論基礎是什么？是襄陽人習鑿齒一句號曰亮家，還有故居、古宅寓居地，這些能不能和躬耕地混為一談嗎？其實“古隆中”造假難自圓其說??！關鍵是“古隆中”造假碰瓷躬耕地，用襄簡王墓地改造假碰瓷躬耕地，襄簡王墓地前是唐朝貞觀年間建的云居寺的所在地，因襄簡王墓地，只搬遷更名為廣德寺，就沒有諸葛故居的事，純屬無中生有的號曰亮家！又把號曰亮家改成躬耕于所謂的隆中！又將隆中改為“古隆中”成為世人笑柄！襄陽說的鼻祖習鑿齒所有書里根本找不到躬耕二字！“古隆中”本身都是假的，還有啥說呢？？在躬耕地的問題上，“古隆中”根本就是無中生有杜撰出來的，去“古隆中”不知是拜諸葛亮還是去祭襄簡王?。　肮怕≈小边€不如襄簡王墓地古！沒唐朝的云居寺遺址古啊?。?！。