久久一二三四,永久免费看mv网站入口亚洲,亚洲精品一区二区三区蜜桃久

本文目錄一覽

1，交通事故案例
2，交通事故案例一
3，典型交通事故案例

1，交通事故案例

發(fā)生交通事故當事人應該保持好現(xiàn)場并且報警，有人員受傷撥打120（送院治療）及時救治傷員，駕駛機動車上路要有先讓，先慢，先停的原則。 00:00 / 00:5870% 快捷鍵說明空格: 播放 / 暫停Esc: 退出全屏 ↑: 音量提高10% ↓: 音量降低10% →: 單次快進5秒 ←: 單次快退5秒按住此處可拖拽不再出現(xiàn) 可在播放器設置中重新打開小窗播放快捷鍵說明

交通事故案例

2，交通事故案例一

根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院對周某主張的事發(fā)經過、責任認定及蘇M×××××小型客車的投保情況等予以確認。另查明，事發(fā)后，周某至某市人民醫(yī)院治療，住院共28天，共產生住院醫(yī)療費46329.23元，門診醫(yī)療費2362.86元（已剔除統(tǒng)籌支付的38.29元），合計48692.09元。2021年9月16日，泰州市人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見：1.被鑒定人周某因道路交通事故致左肩鎖關節(jié)脫位等，行手術治療，現(xiàn)左肩關節(jié)功能喪失25%以上，構成十級傷殘。2.建議誤工期限為傷后180日，護理期限為傷后60日，營養(yǎng)期限為30日。周某支出鑒定費2100元。本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權利的，應當承擔民事賠償責任。周某因本起事故遭受人身損害，有權獲得相應賠償。當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，何國林負事故的全部責任，其駕駛的車輛在人民財保泰興公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故周某的損失，應由人民財保泰興公司在交強險責任限額內承擔全部賠償責任，超出部分，醫(yī)療費中的10%為非醫(yī)保用藥，由何國林承擔，其余損失由人民財保泰興公司承擔。

交通事故案例一

3，典型交通事故案例

案情簡介：2005年3月21日山東莒縣人唐某獨自持"BD"證駕駛昌河微型面包車到山西臨汾聯(lián)系煤炭，行駛至山西境內國道108線851KM＋100M處與呂某持B證駕駛的大型貨車相撞，致唐某當場死亡，面包車損壞。2005年4月12日當地交警隊作出交通事故認定書，認定呂某負該事故的全部責任。經交警隊調解無果，唐某的四位近親屬以呂某、彭某、某運輸公司、某保險公司為共同被告起訴至法院，要求四被告共同賠償47萬余元。經訴前調查，駕駛員呂某所駕車輛登記車主為某運輸公司，該運輸公司與呂某的雇主彭某簽訂了機動車消費貸款購車合同，合同約定：彭某付清貸款前，車輛所有權歸運輸公司，掛靠經營，彭某每月繳納管理費若干；事故發(fā)生前，彭某已付清全部車輛貸款，尚未進行車輛過戶。該車在某保險公司有一份保險金額為50萬元的第三者責任險，保險期限自2004年4月3日至2005年4月2日。其他情況：唐某死亡時30歲，系城鎮(zhèn)居民，生前有被扶養(yǎng)人兩人，分別是其母親68歲，城鎮(zhèn)居民，其兒子6歲，農村戶口，自2001年底隨唐某之配偶居住在莒縣縣城，但始終未遷移戶口。判決結果：判令某保險公司一次性賠償原告各項經濟損失237665.4元，其他被告不承擔賠償責任。判決書分析1、保險公司承擔直接賠償責任；2、計算死亡賠償金、撫養(yǎng)費適用了山東省2003年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數據；其中計算唐某之兒子的撫養(yǎng)費適用了農村居民的數據3、計算喪葬費適用了山西省2003年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數據；原告代理人代理意見： 1、中國人民財產保險股份有限公司有義務在責任限額范圍內代被保險人賠償原告的損失。（1）根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，保險公司應當對原告的損失予以賠償。（2）根據《中華人民共和國保險法》第50條之規(guī)定，保險公司可以依照法律的規(guī)定直接向賠償權利人賠償保險金。（3）保險公司賠償給賠償權利人的保險金應當依照法律的規(guī)定，即《解釋》的規(guī)定，而不能依照保險合同的約定。因為第三者責任保險是以被保險人對第三者應負的賠償責任為保險標的的保險，而本案中被保險人對原告的賠償責任必須依照《解釋》的規(guī)定執(zhí)行。保險合同雙方之間關于賠償項目及標準的約定不能對抗任何第三人。2、死亡賠償金及撫養(yǎng)費賠償標準應適用山東省2004年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數據。喪葬費應當適用山西省2004年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數據。（1）、最高人民法院研究室《關于新的人身損害賠償審理標準是否適用于未到期機動車第三者責任保險合同問題的答復》【法研（2004）81號】（下稱答復）的內容不適當、不全面。根據最高人民法院《關于司法解釋工作的若干規(guī)定》第3條、第4條的規(guī)定，《答復》不屬于司法解釋，不具有法律效力。人民法院審理案件完全不受《答復》的約束。（2）、根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第28、29、30、35條之規(guī)定本案人身損害賠償項目中的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應當依照山東省2005年處理交通事故人身損害賠償的標準，根據《解釋》第27條之規(guī)定，喪葬費應當依照山西省2005年處理交通事故人身損害賠償的標準。3、唐某之子應當作為城鎮(zhèn)居民對待。（1）、關于如何判斷賠償權利人的居民戶口性質問題。隨著我國居民戶籍管理制度改革的深入，山東省已經率先打破區(qū)分居民戶口性質，統(tǒng)一登記為居民戶口。因此應當以權利人的經常居住地來確定賠償標準，而不能機械地以戶籍性質確定賠償標準。況且，法律也沒有規(guī)定用居民的戶口來區(qū)分居民的性質。（2）、在這方面，廣東省高級人民法院和廣東省公安廳聯(lián)合出臺的《關于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條就規(guī)定，受害人的戶口在農村，但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入的，在計算賠償數額時按城鎮(zhèn)居民的標準對待。（3）、另外，最近轟動國內的吉林省境內"林肯"車撞人致死案的第一、二審判決均以當地城鎮(zhèn)居民的賠償標準賠償了戶口在農村的被害人肖金萍的損失，原因就在于肖金萍死亡前已經隨其父親居住在城鎮(zhèn)范圍內的礦區(qū)職工駐地連續(xù)滿一年以上。本案中，唐某之子早在2001年底就居住在莒縣縣城。綜合分析本案判決書回避了以下法律問題：1、雇員致人損害，雇主承擔什么責任；2、車輛掛靠關系中，被掛靠單位承擔什么責任。附：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第35條35、本解釋所稱"城鎮(zhèn)居民人均可支配收入"、"農村居民人均純收入"、"城鎮(zhèn)居民人均消費性支出"、"農村居民人均年生活消費支出"、"職工平均工資"，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數據確定。"上一年度"，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度

典型交通事故案例