上海市金馬律師事務所陳克昌，有沒有上海市律師事務所的名稱和郵箱呢比較有名的盡可能多些百度

來源：整理時間：2022-12-26 13:28:52 編輯：上海生活手機版

本文目錄一覽

1，有沒有上海市律師事務所的名稱和郵箱呢比較有名的盡可能多些百度
2，鄰居建房過高可能對我的房子有影響怎么辦

1，有沒有上海市律師事務所的名稱和郵箱呢比較有名的盡可能多些百度

　　事務所名稱負責人辦公電話　　· 上海市棣陸律師事務所杜榮華 65227271　　· 上海市中信正義律師事務所鄭幸福 62525451　　· 上海市中天陽律師事務所宋小紅 54670594　　· 上海市鄭傳本律師事務所鄭傳本 63935199　　· 上海市振興律師事務所傅光炎 64665977　　· 上海市震旦律師事務所邵曙范 63568800　　· 上海市一平律師事務所李東輝 64853500　　· 上海市勛業律師事務所時國榮 62586056　　· 上海市聞達律師事務所尹文清 63779488　　· 上海市通浩律師事務所蔣德彬 62462108　　· 上海市四達律師事務所陳冠安 62114081　　· 上海市世代律師事務所毛列群 64734071\64734081　　· 上海市申中律師事務所唐德生 63176855　　· 上海市申泰和律師事務所張篤為 63255029　　· 上海市申合律師事務所璩國華 62983271　　· 上海市潤華律師事務所丁守明 38870915　　· 上海市聯合律師事務所朱洪超 68419377　　· 上海市李國機律師事務所徐瑤棋 56966368　　· 上海市君和律師事務所錢麗萍 64453948 51192119　　· 上海市經建律師事務所潘峰 53080705　　· 上海市金茂律師事務所李志強 62496040　　· 上海市金馬律師事務所王國忠 62368887　　· 上海市建緯律師事務所朱樹英 62470088　　· 上海市嘉創潤華律師事務所沈超英 53012253　　· 上海市華夏律師事務所李敏 64649480　　· 上海市華天平律師事務所肖建平 62178728　　· 上海市滬一律師事務所戴作雋 64311118　　· 上海市恒信律師事務所鮑培倫 64222915　　· 上海市和平律師事務所郭惠明 34060711　　· 上海市浩華律師事務所袁季雨 68767750　　· 上海市海峽律師事務所項黎 62281797　　· 上海市國茂律師事務所楊鋼 63843500　　· 上海市發展律師事務所任玉萍 62409185　　· 上海市東方正義律師事務所黃可磊 63606657、63609616　　· 上海市東方世紀律師事務所胡欽福 63020926　　· 上海市東方劍橋律師事務所肖萬華 62522831　　· 上海市大公律師事務所壽逸明 64874634　　· 上海市邦信陽律師事務所胡光 68869666　　· 上海市百良律師事務所佘榮森 63170498　　· 上海市白玉蘭律師事務所陳志堅 63230722　　· 上海陳敏律師事務所陳敏 64814028　　· 國浩律師集團(上海)事務所呂紅兵 52341668　　· 廣東敬海律師事務所上海分所李晨飚 58878000　　· 廣東廣大律師事務所上海分所藍永強 64165522　　· 廣東東方昆侖律師事務所上海分所何海東 63756960

有沒有上海市律師事務所的名稱和郵箱呢比較有名的盡可能多些百度

2，鄰居建房過高可能對我的房子有影響怎么辦

上訴人（原審原告）楊來娣。委托代理人王丁根，上海市金馬律師事務所律師。被上訴人（原審被告）上海市江灣房地產開發經營總公司。法定代表人顧家福，總經理。委托代理人陳秉惠，上海市江南律師事務所律師。被上訴人（原審第三人）上海市高境第一中學。法定代表人陸永康，校長。委托代理人陳秉惠，上海市江南律師事務所律師。上訴人楊來娣因相鄰關系糾紛一案，不服上海市寶山區人民法院（2001）寶民初字第1018號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊來娣及其委托代理人王丁根，被上訴人上海市江灣房地產開發經營總公司、上海市高境第一中學的委托代理人陳秉惠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原審法院認定，楊來娣居住的本市高境一村134號樓房與上海市高境第一中學（以下簡稱高境一中）用房均由上海市江灣房地產開發經營總公司（以下簡稱江灣房產公司）開發建造。高境一村134號樓房于1993年7月開工建造，1994年11月竣工。高境一中用房于1995年3月開工建造，1996年5月竣工。其中實驗樓即雙方當事人所稱的教學樓高度為19.7米，該樓建造時為避開河流，向北移動了數米，與其北側楊來娣居住的樓房間距為19米。1995年6月，楊來娣的原住房動遷，由動遷單位安置于高境一村134號101室，面積為74.52平方米。2000年10月，楊來娣取得該房屋產權。2001年2月，楊來娣以教學樓與其房屋間距為19米，而教學樓高度為19.7米，違反了《上海市規劃管理技術規定》有關朝向為南北的，其間距在寶山區不小于南側建筑高度的1.2倍的規定，致其自11月至次年3月根本無光照為由向原審法院起訴，要求判令江灣房產公司拆除教學樓超高部分，或按房價的40％給予補償。原審審理中，原審法院委托上海銀城城市規劃咨詢合作公司對高境一中實驗樓日照遮擋影響進行分析。該公司于2001年5月作出《殷高西路高境第一中學實驗樓日照分析報告》，確認楊來娣居住的高境一村134號101室，在高境一中實驗樓建設前冬至日的有效日照時間一窗戶為9時零5分至15時，另一窗戶9時至15時；高境一中實驗樓建設后冬至日的有效日照時間一窗戶為14時33分至15時，另一窗戶14時13分至15時。上述事實有《建設用地規劃許可證》、《單位工程質量綜合評定表》、《住房調配單》、《房地產權證》、《殷高西路高境第一中學實驗樓日照分析報告》及雙方當事人的陳述等證據為證。原審法院認為，不動產所有人或使用人在建造房屋時，應與相鄰方的房屋保持適當的距離或限制適當的高度，不得妨礙相鄰方的通風和采光。江灣房產公司在建設高境一中實驗樓時，未注意與楊來娣居住的樓房保持適當的距離，使楊來娣房屋采光受到妨礙，理應承擔民事責任，或降低高境一中實驗樓高度，滿足楊來娣房屋采光要求，或給予楊來娣經濟補償，彌補楊來娣因采光不足造成的損失。考慮到高境一中實驗樓是教育設施，降低其高度會影響眾多學生的學習生活，造成較大的不良后果，故判令江灣房產公司給予楊來娣一定的經濟補償。但楊來娣要求按房價的40%給予補償，顯然過高，難以采納。江灣房產公司自愿補償楊來娣人民幣30，000元符合本案具體情況，予以準許。遂判決：上海市江灣房地產開發經營總公司補償楊來娣人民幣30，000元，于判決生效之日起十日內付清。原審判決后楊來娣不服，向本院提起上訴稱，上訴人在原審中的訴請是“排除妨礙”，未提出過經濟補償的訴請，故原審法院未按上訴人的請求審理本案；被上訴人建房未按照有關規定與相鄰房屋保持間距，損害了上訴人的通風采光權。故上訴人堅持要求被上訴人拆除超高的教學樓，排除妨礙。要求撤銷原審法院判決。被上訴人高境一中、江灣房產公司辯稱：由于被上訴人的特殊原因使上訴人的房屋采光受到一定的影響，被上訴人對應承擔民事責任無異議。高境一中的教學樓如拆除將牽涉到學生的學習問題，而根據我國《民法通則》的規定，經濟補償是被上訴人承擔民事責任的一種方式，故原審法院所作判決是合情合理合法的。請求二審維持原判。經本院審理查明，原審中，楊來娣提出的訴訟請求為“排除妨礙，拆除高境一中教學樓超高部分”。上述事實有楊來娣的民事起訴狀、開庭筆錄等為證。在本院審理過程中，被上訴人江灣房產公司自愿在原審法院判決補償金額的基礎上再給予上訴人楊來娣房屋建筑面積每平方米100元的經濟補償。原審法院認定的其他事實無誤，雙方當事人均無異議，本院予以確認。本院認為，不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神正確處理相鄰關系。被上訴人江灣房產公司雖經有關規劃部門許可，但在建造高境一中實驗樓過程中，未嚴格按照《上海市規劃管理技術規定》有關房屋間距的規定確定實驗樓與上訴人楊來娣的房屋之間的間距，使上訴人楊來娣的采光受到影響，理應承擔民事責任。雖然上訴人楊來娣在原審中未提出要求經濟補償的訴訟請求，但原審法院考慮到拆除學校實驗樓將波及眾多學生學習，造成不良后果等實際情況，判令由被上訴人江灣房產公司承擔經濟補償責任并未違反《中華人民共和國民法通則》的有關規定。在本院審理過程中，被上訴人江灣房產公司自愿在原審判決經濟補償金額的基礎上再給予上訴人楊來娣房屋建筑面積每平方米100元的經濟補償。該請求于法不悖，本院予以準許。綜上所述，上訴人的上訴要求，依據不足，本院難以支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規定，判決如下：一、維持上海市寶山區人民法院（2001）寶民初字第1018號民事判決。二、上海市江灣房地產開發經營總公司應在本判決生效后十日內補償上訴人楊來娣人民幣7，452元。上訴案件受理費人民幣50元，由被上訴人上海市江灣房地產開發經營總公司負擔。本判決為終審判決。審判長顧慧忠審判員錢瑋代理審判員顧繼紅二○○二年二月二十五日書記員曹涌書記員金捷

鄰居建房過高可能對我的房子有影響怎么辦