現實中黃家灣卻在萬山西南隆中山下，按“襄陽無西”、襄陽西界萬山的理論，萬山以西的襄陽黃家灣和漢水南岸的“鄧縣古隆中”一樣，又是一個奇葩的存在。三、襄陽版諸葛亮的“親友團”里，有家住襄陽黃家灣的黃承彥父女，”襄陽說”認為《蜀記》的隆山/隆中對應今天位于漢水南岸的隆中山/古隆中，顯然大謬。

1、襄陽無西至萬山，隆中山下黃家灣，為什么襄陽黃家灣也在萬山西？

諸葛亮《岀師表》云：“臣本布衣，躬耕于南陽”。一、東晉襄陽人習鑿齒既說“自漢以北為南陽郡，自漢以南為南郡”，又說”亮家于南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中”；前一句話與東晉之前眾多史料互相印證，可視為信史；后一句對隆中的定位則與今襄陽”古隆中”對不上碼，襄陽人堅稱”古隆中”即為習鑿齒”號曰”那處”亮家隆中”，但”古隆中”明明是在漢水南岸，怎么可以是”南陽之鄧縣”屬地？是習鑿齒說謊，還是后世”襄陽說”群體指鹿為馬？假定習鑿齒沒有說謊，這個”號曰隆中”當時一定在漢水之北（漢水之襄陽牛首—萬山河段主河道在歷史上曾經偏移有記錄，假定習鑿齒”號曰隆中”時，漢水主河道緊貼隆中山北側山腳，此時包括隆中的今泥嘴鎮一帶在漢水北岸），屬”南陽之鄧縣”才合乎邏輯。

顯然，今天位于漢水南岸隆中山南坡的”古隆中”，并不在漢水泥嘴萬山段河床上，故不在漢水主河道偏移范圍內，無論如何都不會成為南陽郡地盤，與”躬耕于南陽”沒有關系，而”襄陽說”朋友堅持認為今天的”古隆中”即是習鑿齒所說的”南陽之鄧縣”隆中；顯然，是現代”襄陽說”群體在瞎掰。（鄧縣隆中的正確打開方式）諸葛亮《黃牛廟記》、《出師表》僅提到”躬耕南陽”，陳壽《三國志?諸葛亮傳》僅提到諸葛玄“往依”荊州劉表，并無襄陽、鄧縣、隆中這些地名出現，直到諸葛亮去世一百多年后的東晉時代，”隆中”二字先后出現于王隱《蜀記》和習鑿齒《漢晉春秋》中，

摘錄一段《蜀記》文字：晉永興中，鎮南將軍劉弘至隆中，觀亮故宅，立碣表閭，命太傅掾犍為李興為文曰：”天子命我，于沔之陽登隆山以遠望，軾諸葛之故鄉”。（即孫興《祭諸葛丞相文》）這是”隆中”二字在歷史文獻首次出現，”隆中”相伴”隆山”出現，而隆山又在”沔之陽”。結合上下文理解，王隱所說”至隆中，觀亮故宅”，應是對下文引用李興祭文所描述劉弘遙祭諸葛亮——天子命我，于沔之陽登隆山以遠望，軾諸葛之故鄉——這一過程的概述，

由此是否可以得出如下結論：王隱《蜀記》的”隆中”無亮宅，僅為劉弘遙祭諸葛亮之地。從李興《祭》文的文字描述中，可以提練出如下信息：一、“沔之陽”隆山（隆中）在漢水北岸；二、“軾（諸葛之故鄉）”：隆山坡勢平緩，古人可驅車登頂遙祭（軾：古代兵車前方扶手，引申為一種行車禮儀：扶軾俯首），那么，“沔之陽”隆山/隆中位置在哪里？王隱、李興語焉不詳。

”襄陽說”認為《蜀記》的隆山/隆中對應今天位于漢水南岸的隆中山/古隆中，顯然大謬：首先“沔之陽”越不過去；其次，“隆中山”無法讓劉弘驅車登頂；第三，“古隆中”就在隆中山腳下，劉弘到山頂上“軾”什么？邏輯不通，故李興《祭諸葛丞相文》中的沔之陽隆山（王隱謂之“隆中”）必然另有其地。酈道元《水經注?比水》記述了一處位于古南陽郡地盤上的隆山：比水于岡南，西南流，戍在岡上，比水又西南，與南長、坂門二水合，

其水東北出湖陽東隆山?！髂狭?，徑湖陽縣故城南，《地理志》曰：故廖國也?！焙柭∩剑穹Q廖山、蓼山，位于今南陽市唐河縣湖陽鎮東（東漢南陽郡湖陽縣），是一片半丘陵地帶中最突出的一座南北走向的狹長山丘，坡勢極緩，南側有馬車道直通山頂，古人驅車登頂無礙。其方位、地貌與李興《祭》文所述劉弘所登之隆山高度契合，

如果不帶學術偏見，幾乎可以斷定此古南陽郡范圍內唯一見諸記載的“隆山”，即為王隱《蜀記》引李興《祭》文所載劉弘“軾諸葛之故鄉”所登之隆山。（唐河縣湖陽鎮蓼山，即《水經注》所載之”湖陽東隆山”）二、史載”襄陽無西”，言其界促，史家公認襄陽西界萬山，萬山以西是東漢南郡中廬縣，但“襄陽說”由某史學泰斗領銜“調整”了東漢南郡、南陽郡行政區劃，把涵蓋“古隆中”的萬山以西一小塊地方“論證”成南陽之鄧縣轄境，公然違背歷代典籍文獻中“秦置南陽郡，在漢水之北（《史記》）”、“陪京之南，居漢之陽（《南都賦》）”、“秦以楚之漢北立南陽郡（《晉書》）”、“秦兼天下，自漢以北為南陽郡，自漢以南為南郡，漢因之（《襄陽記》）”等連續一致的記載，堪稱指鹿為馬、橫柴入灶。