白馬非馬論，白馬非馬論出自何處具體內(nèi)容是什么

來(lái)源：整理時(shí)間：2023-04-27 14:32:58 編輯：好學(xué)習(xí) 手機(jī)版

1，白馬非馬論出自何處具體內(nèi)容是什么

古代詭辯家公孫龍的著名詭辯，說(shuō)是白馬若是馬，黑馬也是馬，那么馬是白馬，馬亦是黑馬，則白馬就是黑馬，黑馬就是白馬，白就是黑，黑就是白，豈不謬哉？所以白馬非馬，同理得白不是黑，黑不是白，手機(jī)打字慢，就不推了。另外，我是小學(xué)看到的，推的話(huà)不是古文，那個(gè)記不住了，不過(guò)意思就是這個(gè)

白馬非馬論出自何處具體內(nèi)容是什么

2，何為白馬非馬論

在我國(guó)戰(zhàn)國(guó)中期，趙國(guó)的公孫龍?jiān)凇栋遵R論》中提出了詭辯論的命題“白馬非馬”。公孫龍認(rèn)為，事物和概念都是有差別的，所以概念與概念之間也絕沒(méi)有聯(lián)系。在他看來(lái)，“白馬”與“馬”這兩個(gè)概念不同，因此它們之間毫無(wú)聯(lián)系，從而推斷出：“白馬”不是“馬”。他認(rèn)為“白馬”這個(gè)概念是既名“色”又名“形”的，而：馬”這個(gè)概念只是名“形”，故而“白馬非馬”。公孫龍為了證明“白馬非馬”的命題，提出了另一論據(jù)：“求馬，黃黑馬皆可致；求白馬，黃黑馬不可致?！边@樣論述自然是荒唐可笑的。 “白馬非馬”的命題錯(cuò)在何處呢?從根本上說(shuō)是割裂了一般和個(gè)別、共性和個(gè)性的關(guān)系，是主觀(guān)任意地混淆和玩弄概念的結(jié)果。“白馬”。和“馬”這兩個(gè)概念是有區(qū)別的，其區(qū)別就是“馬”這一概念與“白馬”這一概念內(nèi)涵不同，它們的外延也不一樣，“馬”的外延比“白馬”廣，它包含了“白馬”在內(nèi)的所有的馬。這兩個(gè)概念在邏輯上說(shuō)是類(lèi)屬關(guān)系即蘊(yùn)含關(guān)系，在哲學(xué)上也是般和個(gè)別、共性和個(gè)性的關(guān)系。從一般和個(gè)別的關(guān)系看，“馬”和“白馬”是有區(qū)別的，“馬”是對(duì)所有的馬如白馬，黑馬，黃馬等…般性質(zhì)或共性的概括；各種具體的馬則是“馬”的一種。它們一個(gè)是抽象的靠理性思維概括的；一個(gè)是具體的可以通過(guò)感性認(rèn)識(shí)直接感知的?！鞍遵R”與“馬”又是相互聯(lián)系的，一般的“馬”只能通過(guò)具體個(gè)別的馬而存在，離開(kāi)了具體個(gè)別的馬是找不到一個(gè)抽象的“馬”的；具體個(gè)別的馬又都屬于一類(lèi)，有其共有的一般性質(zhì)不存在不表現(xiàn)共性的具體顏色的馬。公孫龍?jiān)谡軐W(xué)史上看到了“馬”和“白馬”的區(qū)別，就這一點(diǎn)說(shuō)，他的命題具有合理的因素。但是，他否認(rèn)“馬”和“白馬”的一般和個(gè)別、共性與個(gè)性的辯證關(guān)系則是形而上學(xué)的。特別是他從根本上否認(rèn)“白馬”是“馬”，也就違背了客觀(guān)實(shí)際，從而導(dǎo)致了主觀(guān)任意地玩弄概念的詭辯論。在我們的實(shí)際生活中、決不能像公孫龍那樣主觀(guān)任意地割裂事物的聯(lián)系，抓住事物的一個(gè)方面，而否認(rèn)另一個(gè)方面。否則在理論上和實(shí)踐上的危害是極大的。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的名家代表人之一的公孫龍子有許多有趣的詭論，其中最為有名的要算是白馬非馬論了。相傳的故事大概是這樣的，有一天公孫龍子騎著一匹白馬要進(jìn)城，該城門(mén)的看守官說(shuō)，依照規(guī)定馬不可以進(jìn)城。於是公孫龍子就開(kāi)始他的論證 – 白馬非馬，最后它說(shuō)服了守城官，於是就騎著他的 (不是馬的) 白馬進(jìn)城去了。他的論證大概是這樣的: “馬” 指的是馬的形態(tài)，”白馬”指的是馬的顏色，而形態(tài)不等於顏色，所以白馬不是馬 (白馬非馬)。這個(gè)論證利用”歧義”來(lái)混淆事實(shí)。所謂”歧義”是說(shuō)，一個(gè)詞可以有兩個(gè)或兩個(gè)以上的意義，在一個(gè)討論中，若某個(gè)字的兩個(gè)不同意義同時(shí)被使用，則可能會(huì)造成這種(歧義)類(lèi)型的謬誤。 “ 是”這個(gè)字可以被用來(lái)表達(dá)”屬於”的關(guān)系，例如，白兔是兔。 “是”這個(gè)字也可以被用來(lái)表達(dá)”等於”的關(guān)系，例如，孔子是至圣先師。守門(mén)官的意思是: ”馬不可進(jìn)城，白馬是馬，所以白馬不可以進(jìn)城”。在這里，”是”被用來(lái)表達(dá)”屬於”的關(guān)系。當(dāng)公孫龍子論證”白馬不是馬”時(shí)，”是”被用在”等於”的關(guān)系。所以，簡(jiǎn)單的說(shuō)，他們其實(shí)是雞同鴨講。不是談?wù)撓嗤囊患隆? 公孫龍子的論證是有效的，而他的結(jié)論，”白馬不等於馬 (白馬非馬)” 也是對(duì)的。但并不能用來(lái)反駁守門(mén)官的規(guī)則: 凡是屬於馬的都不能進(jìn)城。

何為白馬非馬論

3，求詳解白馬非馬論

名家公孫龍子公孫龍，相傳字子秉，魏國(guó)（今河南省北部）人，活動(dòng)年代約在公元前320年至前250年間。他的生平事跡已經(jīng)無(wú)從詳知。中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期哲學(xué)家。名家離堅(jiān)白派的代表人物。《漢書(shū)·藝文志》中收錄了《公孫龍子》十四篇，但現(xiàn)在只保存下來(lái)了六篇。第一篇《跡府》也是后人搜集的有關(guān)他的事跡，其他五篇基本上可以肯定是公孫龍所作。作為名家的代表人物，他以“白馬非馬”論和“離堅(jiān)白”而著名，他的這些思想分別見(jiàn)于《白馬非馬論》和《堅(jiān)白論》中，這是公孫龍名辨思想的核心內(nèi)容。在《公孫龍子》一書(shū)中，公孫龍主要研究了概念的內(nèi)涵和外延，以及事物的共性和個(gè)性所具有的內(nèi)在矛盾，他的特點(diǎn)就是夸大這種矛盾，并否認(rèn)兩者的統(tǒng)一，所以最后得出違背常理的結(jié)論。即白馬不是普通所說(shuō)的馬，顏色中的白色和質(zhì)地的堅(jiān)硬他也人為地分裂開(kāi)來(lái)論述。另外，在《指物論》中他還著重論述了指與物的關(guān)系?！爸浮奔词挛锏母拍罨蛎Q(chēng)，“物”是具體的事物，它們的關(guān)系也就是物質(zhì)與意識(shí)的關(guān)系，《通變論》則論述了對(duì)運(yùn)動(dòng)變化的看法，《名實(shí)論》討論名與實(shí)的關(guān)系。上述的五篇組成了一個(gè)完整的學(xué)說(shuō)體系。《公孫龍子》的注釋本，有宋朝人謝希深的注本，以及清朝陳澧的《公孫龍子注》，近代陳柱的《公孫龍子集解》，王啟湘的《公孫龍子校詮》也可以參考。跡府第一公孫龍，六國(guó)時(shí)辯士也。疾名實(shí)之散亂，因資材之所長(zhǎng)，為“守白”之論。假物取譬，以“守白”辯，謂白馬為非馬也。白馬為非馬者，言白所以名色，言馬所以名形也；色非形，形非色也。夫言色則形不當(dāng)與，言形則色不宜從，今合以為物，非也。如求白馬于廄中，無(wú)有，而有驪色之馬，然不可以應(yīng)有白馬也。不可以應(yīng)有白馬，則所求之馬亡矣；亡則白馬竟非馬。欲推是辯，以正名實(shí)而化天下焉。龍于孔穿會(huì)趙平原君家。穿曰：“素聞先生高誼，愿為弟子久，但不取先生以白馬為非馬耳！情去此術(shù)，則穿請(qǐng)為弟子。” 龍?jiān)唬骸跋壬糟?。龍之所以為名者，乃以白馬之論爾！今使龍去之，則無(wú)以教焉。且欲師之者，以智與學(xué)不如也。今使龍去之，此先教而后師也；先教而后師之者，悖。 “且白馬非馬，乃仲尼之所取。龍聞楚王張繁弱之弓，載亡歸之矢，以射蛟口于云夢(mèng)之圃，而喪其弓。左右請(qǐng)求之。王曰：止。楚人遺弓，楚人得之，又何求乎？仲尼聞之曰：楚王仁義而未遂也。亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚？若此，仲尼異楚人與所謂人。夫是仲尼異楚人與所謂人，而非龍白馬于所謂馬，悖?！? “先生修儒術(shù)而非仲尼之所取，欲學(xué)而使龍去所教，則雖百龍，固不能當(dāng)前矣。”孔穿無(wú)以應(yīng)焉。公孫龍，趙平原君之客也；孔穿，孔子之葉也。穿與龍會(huì)。穿謂龍?jiān)唬骸俺季郁?，?cè)聞下風(fēng)，高先生之智，說(shuō)先生之行，愿受益之日久矣，乃今得見(jiàn)。然所不取先生者，獨(dú)不取先生之以白馬為非馬耳。請(qǐng)去白馬非馬之學(xué)，穿請(qǐng)為弟子。” 公孫龍?jiān)唬骸跋壬糟?。龍之學(xué)，以白馬為非馬者也。使龍去之，則龍無(wú)以教；無(wú)以教而乃學(xué)于龍也者，悖。且夫欲學(xué)于龍者，以智與學(xué)焉為不逮也。今教龍去白馬非馬，是先教而后師之也；先教而后師之，不可。” “先生之所以教龍者，似齊王之謂尹文也。齊王之謂尹文曰：寡人甚好士，以齊國(guó)無(wú) 士，何也？尹文曰：愿聞大王之所謂士者。齊王無(wú)以應(yīng)。尹文曰：今有人于此，事君則忠，事親則孝，交友則信，處鄉(xiāng)則順，有此四行，可謂士乎？齊王曰：善！此真吾所謂士也。尹文曰：王得此人，肯以為臣乎？王曰：所愿而不可得也。” “是時(shí)齊王好勇。于是尹文曰：使此人廣眾大庭之中，見(jiàn)侵侮而終不敢斗，王將以為臣乎？王曰：鉅士也？見(jiàn)侮而不斗，辱也！辱則寡人不以為臣矣。尹文曰：唯見(jiàn)侮而不斗，未失其四行也。是人失其四行，其所以為士也然。而王一以為臣，一不以為臣，則向之所謂士者，乃非士乎？齊王無(wú)以應(yīng)?！? “尹文曰：今有人君，將理其國(guó)，人有非則非之，無(wú)非則亦非之；有功則賞之，無(wú)功則亦賞之，而怨人之不理也，可乎？齊王曰：不可。尹文曰：臣口觀(guān)下吏之理齊，齊方若此矣。王曰：寡人理國(guó)，信若先生之煙，人雖不理，寡人不敢怨也。意未至然與？ “尹文曰：言之敢無(wú)說(shuō)乎？王之令曰：殺人者死，傷人者刑。人有畏王之令者，見(jiàn)侮而終不敢斗，是全王之令也。而王曰：見(jiàn)侮而不斗者，辱也。謂之辱，非之也。無(wú) 非而王非之，故因除其籍，不以為臣也。不以為臣者，罰之也。此無(wú)而王罰之也。且王辱不敢斗者，必榮敢斗者也；榮敢斗者，是而王是之，必以為臣矣。必以為臣者，賞之也。彼無(wú) 功而王賞之。王之所賞，吏之所誅也；上之所是，而法之所非也。賞罰是非，相與四謬，雖十黃帝，不能理也。齊王無(wú)以應(yīng)?！? “故龍以子之言有似齊王。子知難白馬之非馬，不知所以難之說(shuō)，以此，猶好士之名，而不知察士之類(lèi)?！? 白馬論第二 “白馬非馬”，可乎？曰：可。曰：何哉？曰：馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非名形也。故曰：“白馬非馬”。曰：有馬不可謂無(wú)馬也。不可謂無(wú)馬者，非馬也？有白馬為有馬，白之，非馬何也？曰：求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致。是白馬乃馬也，是所求一也。所求一者，白者不異馬也，所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可，其相非明。如黃、黑馬一也，而可以應(yīng)有馬，而不可以應(yīng)有白馬，是白馬之非馬，審矣！曰：以馬之有色為非馬，天下非有無(wú)色之馬。天下無(wú)馬可乎？曰：馬固有色，故有白馬。使馬無(wú)色，有馬如已耳，安取白馬？故白馬非馬也。白馬者，馬與白也。黑與白，馬也？故曰白馬非馬業(yè)。曰：馬未與白為馬，白未與馬為白。合馬與白，復(fù)名白馬。是相與以不相與為名，未可。故曰：白馬非馬未可。曰：以“有白馬為有馬”，謂有白馬為有黃馬，可乎？曰：未可。曰：以“有馬為異有黃馬”，是異黃馬與馬也；異黃馬與馬,是以黃為非馬。以黃馬為非馬，而以白馬為有馬，此飛者入池而棺槨異處，此天下之悖言辭也。以“有白馬不可謂無(wú)馬”者，離白之謂也；不離者有白馬不可謂有馬也。故所以為有馬者，獨(dú)以馬為有馬耳，非以白馬為有馬耳。故其為有馬也，不可以謂“白馬”也。以“白者不定所白”，忘之而可也。白馬者，言白定所白也，定所白者非白也。馬者，無(wú)去取于色，故黃、黑皆所以應(yīng)；白馬者，有去取于色，黃、黑馬皆所以色去，故唯白馬獨(dú) 可以應(yīng)耳。無(wú)去者非有去也，故曰：“白馬非馬”。指物論第三物莫非指，而指非指。天下無(wú)指，物無(wú)可以謂物。非指者天下，而物可謂指乎？指也者，天下之所無(wú)也；物也者，天下之所有也。以天下之所有，為天下之所無(wú)，未可。天下無(wú)指,而物不可謂指也。不可謂指者，非指也？非指者，物莫非指也。天下無(wú)指而物不可謂指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。物莫非指者，而指非指也。天下無(wú)指者，生于物之各有名，不為指也。不為指而謂之指，是無(wú)部為指。以有不為指之無(wú)不為指，未可。以“指者天下之所無(wú)”。天下無(wú)指者，物不可謂無(wú)指也；不可謂無(wú)指者。非有非指也；非有非指者，物莫非指、指非非指也，指與物非指也。使天下無(wú)物指，誰(shuí)徑謂非指？天下無(wú)物，誰(shuí)徑謂指？天下有指無(wú)物指，誰(shuí)徑謂非指、徑謂無(wú)物非指？且夫指固自為非指，奚待于物而乃與為指？火不熱就是說(shuō) 熱只是你的感覺(jué)而已而火那如果你不靠近它就不會(huì)有熱的感覺(jué) 所以火不熱莊子：飾人之心,易人之意,能勝人之口,不能服人之心,辯者之囿也。荀子:雖辯,君子不聽(tīng)。

求詳解白馬非馬論