隨著一審法官法槌的落下，“瑪莎拉蒂撞寶馬致人死亡”一案，應(yīng)該是暫告一段了。在撞寶馬前，譚明明已經(jīng)連續(xù)撞了好多輛車(chē)，路人攔都攔不住，惡意撞出一條路逃逸，瑪莎拉蒂撞寶馬案10個(gè)月后死者父母仍不知噩耗，這種人，就像出了窯的磚，定型了，途中撞上了路口待轉(zhuǎn)的一輛QQ轎車(chē)尾部，QQ轎車(chē)又撞上前方待轉(zhuǎn)的一輛悅達(dá)起亞轎車(chē)。

1、河南女司機(jī)醉駕瑪莎拉蒂，撞寶馬致2人死亡，3人已經(jīng)被批捕，你怎么看？

這已經(jīng)不單單是個(gè)醉駕事故了，更是一起社會(huì)性案件，譚某某造成的事故影響十分惡劣，在追尾寶馬車(chē)之前瑪莎拉蒂逆行、闖紅燈，在永城市內(nèi)一條路寬不足6米的小巷還先后與8輛車(chē)發(fā)生了擦掛。譚某某醉酒狀態(tài)還去駕車(chē)，車(chē)內(nèi)還有其他二人，那晚或許還有其他與譚某某一同喝酒的人，她的酒友也是有責(zé)任的，①譚某某醉酒駕車(chē)且造成了重大交通事故根據(jù)《道路交通安全法》，第九十一條第二款，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)約束至酒醒，吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，依法追究刑事責(zé)任;五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。

第九十一條第五款，飲酒后或者醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，②譚某某酒友在明知譚某某醉酒情況下，無(wú)人勸阻她駕車(chē)甚至與她一同駕車(chē)根據(jù)我國(guó)《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

”酒席的組織者和召集人，對(duì)參加酒席者的健康安全應(yīng)盡到最大的注意義務(wù)，因其疏忽大意而沒(méi)有盡到最大的注意義務(wù)，對(duì)傷者應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，譚某某涉嫌危害公共安全罪被逮捕。③譚某某以危害公共安全罪被逮捕，公共安全罪是指什么樣的犯罪呢危害公共安全罪包含著造成不特定的多數(shù)人傷亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的危險(xiǎn)，其傷亡、損失的范圍和程度往往是難以預(yù)料的，

2、關(guān)于河南永城瑪莎拉蒂撞寶馬的女司機(jī)，你認(rèn)為會(huì)如何量刑？

在撞寶馬前，譚明明已經(jīng)連續(xù)撞了好多輛車(chē)，路人攔都攔不住，惡意撞出一條路逃逸。現(xiàn)在全國(guó)查酒駕都那么嚴(yán)格，她還敢這么囂張，可見(jiàn)是在當(dāng)?shù)貒虖垜T了！這么囂張的人以前就沒(méi)酒駕過(guò)？就沒(méi)出過(guò)事？就沒(méi)被逮過(guò)？其實(shí)我們可以猜測(cè)，她以前肯定也出過(guò)事，也酒駕過(guò)，但是，人家能擺平，有人脈，有錢(qián)！所以才會(huì)這么肆無(wú)忌憚，以前覺(jué)得永城是她的，喝了那么多酒后覺(jué)得世界都是她的！這種人，就像出了窯的磚，定型了！不能留著了，以絕后患！，

3、河南「瑪莎拉蒂撞寶馬案」宣判，主犯被判無(wú)期徒刑，如何看待這一判決結(jié)果？

我認(rèn)為判決結(jié)果總體來(lái)說(shuō)是合理的，也算是基本符合我的預(yù)期。但是此案的審判長(zhǎng)在接受采訪(fǎng)時(shí)的一番說(shuō)辭卻讓我感到格外的擔(dān)憂(yōu)和不悅，我認(rèn)為無(wú)論在從哪個(gè)角度我們不應(yīng)該為譚明明這樣的惡人找借口，下面我來(lái)具體談?wù)勎业膸c(diǎn)看法：首先，判處譚明明死緩對(duì)于3名受害者及其家屬，特別是對(duì)于至今仍在ICU的重傷者來(lái)說(shuō)，可能是最好的結(jié)果了。

此案中存在一個(gè)難以解決的悖論，譚明明本身并沒(méi)有什么資產(chǎn)，這也就意味著如果譚明明被判處死刑，即使法院對(duì)譚明明名下的所有資產(chǎn)進(jìn)行沒(méi)收，也根本無(wú)法支付重傷者的醫(yī)療費(fèi)用，死者家屬的賠償金更是無(wú)從說(shuō)起。真正有錢(qián)，并且可以提供足夠賠償金的是譚明明的父母，但是如果譚明明被判處死刑，她的父母一定不會(huì)為譚明明代付賠償款，這將直接導(dǎo)致重傷者無(wú)法持續(xù)支付醫(yī)療費(fèi)用，死者家屬無(wú)法得到任何賠償，

因此，折中的方案只有譚明明躲過(guò)一劫，譚明明父母代為進(jìn)行賠償，譚明明取得受害者家屬的諒解書(shū)。其次，審判長(zhǎng)的說(shuō)辭不夠令人信服，按照審判長(zhǎng)的說(shuō)法，譚明明因?yàn)榉缸飼r(shí)處于醉酒狀態(tài)，因此屬于間接故意犯罪，與其他主觀性惡意犯罪的情況有所不同，我認(rèn)為這種說(shuō)法完全不符合邏輯，屬于強(qiáng)詞奪理，成年人理應(yīng)在飲酒前考慮到醉酒的后果，如果飲酒可以成為惡性犯罪的借口，那么以后可能會(huì)有許多效仿者喝酒后再進(jìn)行犯罪。