天津市關(guān)于綜合執(zhí)法改革，天津市綜合執(zhí)法范圍共多少項

來源：整理時間：2022-12-27 15:49:39 編輯：天津生活手機版

1，天津市綜合執(zhí)法范圍共多少項

124項。是由天津市政務(wù)管理條例規(guī)定的。城市管理綜合執(zhí)法機關(guān)公布了其職權(quán)管轄范圍內(nèi)的一百二十四項執(zhí)法行為。

天津市綜合執(zhí)法范圍共多少項

2，天津綜合執(zhí)法要求街邊商戶提供店里監(jiān)控賬號和登錄密碼這樣合百度

合法。天津綜合執(zhí)法要求街邊商戶，提供店里監(jiān)控賬號和登錄密碼，這樣合法的。為加強社會管理創(chuàng)新，深化行政執(zhí)法體制改革，構(gòu)建快捷高效、責(zé)權(quán)一致的基層行政執(zhí)法體制。

天津綜合執(zhí)法要求街邊商戶提供店里監(jiān)控賬號和登錄密碼這樣合百度

3，天津市人民政府關(guān)于修改天津市行政執(zhí)法和行政執(zhí)法監(jiān)督暫行規(guī)定的決

一、將標(biāo)題“天津市行政執(zhí)法和行政執(zhí)法監(jiān)督暫行規(guī)定”修改為：“天津市行政執(zhí)法和行政執(zhí)法監(jiān)督規(guī)定”。二、將第四條修改為：“本規(guī)定所稱行政措施是指市人民政府所屬行政機關(guān)和區(qū)縣人民政府發(fā)布的具有普遍約束力和強制性的不設(shè)有行政處罰的規(guī)范性文件。　　本規(guī)定所稱市人民政府所屬行政機關(guān)是指市人民政府所屬的享有執(zhí)法權(quán)的委、辦、局。”三、將有關(guān)條款中的“工作部門”改為“行政機關(guān)”。四、將第十四條修改為：“各級人民政府及其所屬行政機關(guān)可依法委托其他組織行使行政執(zhí)法權(quán)(以下稱委托執(zhí)法)，受委托組織不得再行委托。”五、將第十五條第(二)項修改為：“受委托組織必須符合《中華人民共和國行政處罰法》第十九條規(guī)定的條件；”六、將第二十三條第一、二款修改為：“行政執(zhí)法機關(guān)違反本規(guī)定的，由本級人民政府或上級行政主管部門責(zé)令限期改正，并依法處理。　　行政執(zhí)法人員違反本規(guī)定的，其所在部門的法制機構(gòu)或上級法制機構(gòu)可以根據(jù)情節(jié)輕重，提出書面處理建議，由其所在單位或單位所屬的人民政府、上級主管部門給予行政處分，并依法處理。”七、將第二十四條刪除。八、將第二十五條修改為：“本規(guī)定自發(fā)布之日起施行。”有關(guān)條款序號作相應(yīng)調(diào)整。　　本決定自發(fā)布之日起施行。　　《天津市行政執(zhí)法和行政執(zhí)法監(jiān)督暫行規(guī)定》根據(jù)本決定作相應(yīng)的修正，重新發(fā)布。

天津市人民政府關(guān)于修改天津市行政執(zhí)法和行政執(zhí)法監(jiān)督暫行規(guī)定的決

4，天津市街道綜合執(zhí)法暫行辦法

第一章　總則第一條　為加強社會管理創(chuàng)新，深化行政執(zhí)法體制改革，構(gòu)建快捷高效、責(zé)權(quán)一致的基層行政執(zhí)法體制，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》和其他有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本市實際情況，制定本辦法。第二條　在本市行政區(qū)域內(nèi)，采取相對集中行政處罰權(quán)的方式開展街道綜合執(zhí)法工作，適用本辦法。　　本市經(jīng)濟發(fā)達的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府開展綜合執(zhí)法工作參照本辦法執(zhí)行。第三條　市人民政府負(fù)責(zé)統(tǒng)籌、推動全市街道綜合執(zhí)法工作。　　區(qū)縣人民政府負(fù)責(zé)組織實施本行政區(qū)域的街道綜合執(zhí)法工作，研究重大疑難事項，協(xié)調(diào)解決具體問題。第四條　區(qū)縣人民政府法制機構(gòu)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)街道綜合執(zhí)法工作的具體組織和推動，并對本行政區(qū)域的行政執(zhí)法部門和街道辦事處落實本辦法及街道綜合執(zhí)法工作情況進行監(jiān)督。第二章　執(zhí)法主體和權(quán)限范圍第五條　街道辦事處作為區(qū)縣人民政府的派出機關(guān)，根據(jù)本辦法行使街道綜合管理相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政處罰權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。街道辦事處設(shè)立街道綜合執(zhí)法機構(gòu)，具體負(fù)責(zé)執(zhí)法工作。第六條　街道辦事處在本行政區(qū)域內(nèi)開展街道綜合執(zhí)法工作。但是，市和區(qū)縣人民政府依法確定的特殊區(qū)域除外。第七條　街道辦事處可以集中行使下列行政處罰權(quán)，并可以實施與之有關(guān)的行政強制措施：　　（一）城市管理綜合執(zhí)法機關(guān)行使的全部行政處罰權(quán)；　　（二）水務(wù)管理方面的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的對未經(jīng)批準(zhǔn)擅自取用水資源，向城市排水設(shè)施以外的河道管理范圍棄置堆放垃圾，在城市排水設(shè)施以外的河道堤防灘地種植，在城市排水設(shè)施以外的河道內(nèi)設(shè)置攔河漁具捕撈，在城市排水設(shè)施以外的河道堤防和護堤地建房、放牧、葬墳及開展集市貿(mào)易活動，在引黃濟津水源保護范圍內(nèi)設(shè)立攤點、市場，在城市排水設(shè)施以外的河道水體中洗滌衣物、清潔車輛和容器的行政處罰權(quán)；　　（三）衛(wèi)生行政管理方面的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的對未取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可擅自開展診療活動，未取得衛(wèi)生許可從事公共場所經(jīng)營活動，違反公共場所控?zé)煿芾碛嘘P(guān)規(guī)定的行政處罰權(quán)；　　（四）勞動保障方面的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的對不按照要求報送書面材料、隱瞞事實真相、出具偽造的證據(jù)或者隱匿、毀滅證據(jù)，騙取社會保險待遇或者騙取社會保險基金支出的行政處罰權(quán)；　　（五）環(huán)境保護方面的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的對制造噪聲干擾他人正常生活、發(fā)出高噪聲招攬顧客，餐飲服務(wù)經(jīng)營者因未采取有效污染防治措施對附近居住環(huán)境造成污染，露天焚燒瀝青、油氈、橡膠、塑料、皮革、垃圾、秸稈、落葉等產(chǎn)生煙塵及有毒有害和惡臭氣體等物質(zhì)的行政處罰權(quán)；　　（六）殯葬管理方面的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的對在道路及社區(qū)非指定區(qū)域內(nèi)焚燒花圈、紙錢及其他喪葬用品，非法從事或者超出核準(zhǔn)登記經(jīng)營范圍從事殯葬服務(wù)業(yè)務(wù)和殯葬設(shè)備、用品的生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營活動，在街道、樓群等公共場所停放遺體、搭設(shè)靈棚、擺放或者焚燒紙牛紙馬等迷信用品、進行吹打念經(jīng)或者拋撒紙錢等迷信活動，在干線道路兩側(cè)擺放花圈、花籃，以及在其他地方擺放花圈、花籃，影響周圍群眾生活和通行的行政處罰權(quán)；　　（七）房屋安全管理方面的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的對在住宅樓房外檐上增設(shè)門窗、拆窗改門或者擴大原有門窗尺寸，將住宅樓房中的部分住宅房屋改為生產(chǎn)、餐飲、娛樂、洗浴等經(jīng)營性用房的行政處罰權(quán)；　　（八）公安消防安全管理方面的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道，埋壓、圈占、遮擋消火栓或者占用防火間距，生產(chǎn)、儲存、經(jīng)營易燃易爆危險物品的場所與居住場所設(shè)置在同一建筑物內(nèi)或者未與居住場所保持安全距離的行政處罰權(quán)；　　（九）商務(wù)管理方面的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的對未經(jīng)備案變更，擅自從事再生資源回收利用經(jīng)營的行政處罰權(quán)；　　（十）文化方面的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的在社區(qū)、居民小區(qū)擅自安裝和使用衛(wèi)星地面接收設(shè)施，擅自從事娛樂場所經(jīng)營活動，擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所，擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動，未經(jīng)批準(zhǔn)舉辦營業(yè)性演出活動，以游商、地攤的形式擅自從事出版物發(fā)行業(yè)務(wù)的行政處罰權(quán)；　　（十一）安全生產(chǎn)監(jiān)督管理方面的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營單位或者個人未經(jīng)許可或者超越許可范圍擅自生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存煙花爆竹制品及其他危險物品的行政處罰權(quán)；　　（十二）保障街道辦事處正常開展社會救助、優(yōu)待撫恤等日常管理工作所需的行政處罰權(quán)；　　（十三）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定或者市人民政府決定調(diào)整的街道綜合管理方面的其他行政處罰權(quán)。

5，天津綜合執(zhí)法

　　一支如此強悍的“執(zhí)法”隊伍是什么來歷？他們執(zhí)的都是什么法　　其實，所謂“城管”這個直到每個縣城都有的“執(zhí)法機構(gòu)”，沒有任何一部國家的法律法規(guī)給過它哪怕一紙明確的“準(zhǔn)生證” ，它不具備任何一部法律的執(zhí)法主體資格；與此同時，它擁有“執(zhí)法”權(quán)力的事項卻多達300項以上。　　它只是各地自行設(shè)置的一個機構(gòu)，第一家發(fā)源在哪里已不可考，從1990年代后期開始陸續(xù)出現(xiàn)。實際上，直到最近它也沒有一個正式的統(tǒng)一名稱，據(jù)說在各地有城市管理執(zhí)法局、市容管理局等五六種不同名稱。除了統(tǒng)稱“城管”之外，它們還有一個共同之處，包括北京在內(nèi)，全國沒有一個地方的“城管”機構(gòu)是在編的行政、執(zhí)法機關(guān) 。它們要么是事業(yè)編制，要么是某個單位的內(nèi)設(shè)部門，要么“什么都不是”——在你想因為它的“執(zhí)法”跟它打官司時，它就忽然“什么都不是”了。它不會當(dāng)被告，因為它不具備主體資格，一般從屬于政府的市政管理委員會（有的地方從屬建委或別的什么機關(guān)），而這些委員會又是政府的組成機關(guān)，是政府的一部分。所以你要告“城管”的話，法律上的被告這時就只能是“政府”，“城管”反而與事無關(guān)。　　它的組成人員除了從上級派來的極少負(fù)責(zé)人外，幾乎無人具有公務(wù)員身份，更多的人甚至事業(yè)編制也不是、工人編制也不是。什么也不是的就命名叫“協(xié)管員”，從社會招聘，來源五花八門，有的原本就是“狠角色”，現(xiàn)在則更威風(fēng)。他們不具有任何國家公職人員的正式權(quán)力，除了因為幫著干活兒而有一些報酬之外，其身份大約基本等同于“志愿者”。然而現(xiàn)實的情況是，他們不但穿著盡顯權(quán)力的制服，居然往往也有國家行政執(zhí)法人員才能有的<<執(zhí)法證>>　　那么“城管”執(zhí)的哪些法呢？——“集中和相對集中行使市容環(huán)境衛(wèi)生、城市規(guī)劃、城市綠化、市政管理、環(huán)境保護、工商行政、公安交通、城區(qū)河道及內(nèi)陸漁業(yè)管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的全部或部分行政處罰權(quán)”。這是若干城市對“城管”之“執(zhí)法范圍”的表述，果然是“城管管的就是城市”的堂皇氣派，你還能夠找出不在這個框框內(nèi)的城市生活范疇的東西嗎？一般人恐怕不能.　　“城管”的“執(zhí)法”所涉及的法律、法規(guī)，都明確規(guī)定了每部法的執(zhí)法主體，一直以來如此，現(xiàn)在仍舊如此。那么，“城管”“執(zhí)法”的依據(jù)何在？它們的依據(jù)在于，地方政府往往通過地方法規(guī)的形式把這些權(quán)力賦予它們。但這樣的方式，在法理上并不通暢，在國家法律法規(guī)已經(jīng)明確了執(zhí)法主體的情況下，下位法不能與上位法沖突是個常識，這樣的地方法規(guī)其合法性是值得質(zhì)疑的。于是，我們看到，“城管”往往還要與這些涉及的地方執(zhí)法機關(guān)簽一個“委托執(zhí)法”的協(xié)議，但是，這樣就合乎法律了嗎？沒有一部法律明確過它授予權(quán)力的執(zhí)法主體可以將這個權(quán)力“協(xié)議轉(zhuǎn)讓”他人，何況是一個在很多地方連事業(yè)單位法人資格都沒有的“執(zhí)法機構(gòu)”。　　就是這么一個“執(zhí)法機構(gòu)”，就是這么一群來歷五花八門、素質(zhì)參差不齊的“執(zhí)法者”，秉持著“軟”到衛(wèi)生、“硬”到公安的往往300項以上的龐雜執(zhí)法職能，管理著我們的城市。而這些年城市政府對城市化、城市環(huán)境管理的不夠人性化的追求，也促使“城管”的“執(zhí)法”當(dāng)中不合法、不合情、不合理狀況更為明顯。　　“城管”之“執(zhí)法”的合法性不明確，那么，合理性有沒有呢？據(jù)說是有的。上世紀(jì)九十年代，為了提高行政執(zhí)法效率、降低行政成本、改變“大蓋帽滿天飛”狀況，行政執(zhí)法改革是很熱的話題，“城管”這個機構(gòu)的出現(xiàn)就與此相關(guān)。但是，事實證明，想靠單一的機構(gòu)，承擔(dān)如此眾多執(zhí)法機構(gòu)的職能，是完全不可能的。這樣的安排起不到設(shè)置的初衷，反而成為了改革的“大躍進”。一方面，龐大的權(quán)力帶來了“濫法”的空間，執(zhí)法領(lǐng)域如此繁復(fù)，執(zhí)法人員必然蕪雜，我們上面提到的野蠻暴力執(zhí)法、掃蕩式執(zhí)法與這有著很大關(guān)系；另一方面，原有的執(zhí)法機構(gòu)不可能退出執(zhí)法領(lǐng)域——這既是法律法規(guī)的要求，是職司所在，又是毋庸諱言的部門利益使然，不談錢，但起碼有一個“有為才有位”的問題；再者，“城管”一家也根本沒有能力統(tǒng)一行使這些行政執(zhí)法職能，除去一些涉及專業(yè)技術(shù)比如環(huán)保鑒定等等，其對合法性沒有底氣的現(xiàn)實也使他們拆廣告牌得叫上規(guī)劃局，查黑車得叫上交通局，取締烤羊肉串的也得叫上衛(wèi)生、工商，而且得有公安保駕。　　于是，除了把“ 八個大蓋帽追一個破草帽 ”變成了“九個大蓋帽追一個破草帽”，其他一切照舊。而這樣的狀況，恰恰是我們中國歷來的通病。　　通病者，往往因循，往往猶疑，成為痼疾，成為沉疴。“城管”甫一創(chuàng)制，就因合法性依據(jù)和執(zhí)法手段受到學(xué)界和輿論質(zhì)疑，但這些年來從沒見在這兩點上有任何變化，至今兀自巋然不動。這類通病賴以生存的土壤之堅實，于此可以想見。