清末上海市長關國忠，所謂的晚清十大高手他們都是何許人物生平事跡

來源：整理時間：2023-04-24 22:29:51 編輯：上海生活手機版

1，所謂的晚清十大高手他們都是何許人物生平事跡

厲害人物也

所謂的晚清十大高手他們都是何許人物生平事跡

2，清末 上海市市長關國忠誰知道這個人

這是關公戰秦瓊的戲碼？清末時候上海還只是個縣，哪里來的市長？清末好像也沒有市長這個稱謂吧。歷史市長里也沒有關國忠這個人。1925年設立淞滬市，1927年設立上海市。

清末上海市市長關國忠誰知道這個人

3，晚清四大譴責小說是什麼

即李寶嘉（李伯元）的《官場現形記》、吳沃堯（吳趼人）的《二十年目睹之怪現狀》、劉鶚的《老殘游記》、曾樸的《孽海花》。

晚清四大譴責小說是什麼

4，介紹楊玉環之死

中國文學史上杰出的、傳播最廣和久遠不衰的敘事長詩：《長恨歌》，作者白居易以楊貴妃的故事串連成此巨制，他寫楊貴妃在馬嵬坡事變時：六軍不發無奈何，宛轉蛾眉馬前死。這是文學作品上記楊貴妃的死，是記實。只小有考證上的錯誤：楊貴妃死于馬嵬驛時間為：天寶十五載（即至德元載，公元七五六）六月丁酉（十五日），其時，天子只四軍，據舊唐書玄宗皇帝紀：“六月壬寅（二十日）次散關，分部下為六軍。” “六軍”是在楊貴妃死后五日才建制的。馬嵬坡事變，只可稱“四軍不發”。不過，文學作品上這樣的小誤，實無損記實，因為有不少專家編著的史書，如司馬光的《資治通鑒》等，也一樣系錯了時間，甚至，連舊唐書本身，也前后錯記，六軍建制，玄宗紀系時和肅宗紀系時亦各記一日。我先引白居易的《長恨歌》，那是為了簡單明白，只用十四個字注出了楊貴妃之死。舊唐書本紀第九，記馬嵬兵變：“……丙辰（按：辰應為申字之誤）次馬嵬驛。諸衛頓軍不進，龍武大將軍陳玄禮奏曰：逆胡指闕，以誅國忠為名，然中外群情不無嫌怨，今國步艱阻，乘輿震蕩，陛下宜徇群情為社稷大計，國忠之徒，可置之于法。會吐番使二十一人遮國忠告訴于驛門，眾呼曰：楊國忠連蕃人謀逆。兵士圍驛四合，乃誅楊國忠，眾方退。一族兵猶未解，上令高力士詰之，回奏曰：諸將既誅國忠，以貴妃在宮，人情恐懼。上即命力士賜貴妃自盡……”新唐書本紀第五，記馬嵬兵變云：“……丙申，行在望賢宮，丁酉次馬嵬；左龍武大將軍陳玄禮殺楊國忠及御史大夫魏方進，太常卿楊暄；賜貴妃楊氏死……” （按：楊暄為楊國忠之子；二書所記載，以新唐書確。）又：舊唐書五十一，列傳卷第一；后妃上：“玄宗楊貴妃”云：“……從幸至馬嵬，禁軍大將軍陳玄禮密啟太子，誅國忠父子；既而四軍不散，玄宗遣力士宣問，對曰：賊本尚在。蓋指貴妃也。力士復奏，帝不得已，與妃詔，遂縊死于佛室，時年三十八。瘞于驛西道側……” 新唐書楊貴妃傳所載略同，文字稍有出入，有如下數語：“帝不得已，與妃訣，引而去，縊路祠下。” 司馬光資治通鑒引實錄記馬嵬事變較祥，錄如下：“……陳玄禮以禍由楊國忠，欲誅之。因東宮宦者李輔國（此時名李靜忠）以告太子，太子未決。令吐蕃使者二十余人遮國忠馬，訴以無食，國忠未及對，軍士呼曰：國忠與胡虜謀反。或射之中鞍，國忠走至西門內，（搏按：馬嵬驛之西門。）軍士追殺之，屠割支體。以槍揭其首于驛外門。并殺其子戶部侍郎暄，及韓國、秦國夫人……軍士圍驛，上聞喧嘩，問外何事？左右以國忠反對。上杖履出驛門，慰勞軍士，令收隊。軍士不應。上使高力士問之，玄禮對曰：國忠謀反，貴妃不宜供奉，愿陛下割愛恩正法。上曰：朕當自處之。入門倚杖傾首而立。久之，京兆司錄韋諤前言曰：今眾怒難犯，安危在晷刻，愿陛下速決。因叩頭流血。上曰：貴妃常居深宮，安知國忠謀反？高力士曰：貴妃誠無罪，然將士已殺國忠，而貴妃在陛下左右，豈敢自安，愿陛下審思之，將士安，陛下則安矣。上乃命力士引貴妃于佛堂縊殺之，輿尸置驛庭，召玄禮等人入視之。玄禮等乃免胄釋甲，頓首請罪。上慰勞之……”（搏按：秦國夫人已早死，資治通鑒誤。）根據以上的記載，楊貴妃縊殺于馬嵬坡的佛堂（依唐實錄），應該無疑的了。楊貴妃死于馬嵬，葬于馬嵬，在官文書中，應已確定無疑。同時，我們只從上舉簡單的官式紀錄，即可明白：馬嵬兵變，實在是李亨（唐肅宗）所發動的。唐代皇位繼承權，自來就不穩定，李亨雖為太子，但能繼承與否，不到最后，實無由知。因此，李亨集團乘亂發動兵變，其真正目的，并不是殺楊貴妃，乃在于楊國忠，因為楊國忠是一個有權力的宰相，如果不能去國忠，即無法弒帝或迫帝李隆基（唐玄宗）遜位。是以馬嵬兵變發生，楊氏兄妹俱死，李亨在后隊得訊，即不再隨駕赴蜀，而自帥所部趨渭濱，走奉天而赴朔方，至平涼，再轉靈武，便自為皇帝。資治通鑒卷二一八，唐紀三十四，據唐實錄述馬嵬事件發生之后，李隆基等待太子不來，有如下一段記載：“……上總轡待太子，久不至，使人偵之，還白狀。上曰：天也！乃分后軍二千人及飛龍廄馬從太子，且諭將士曰：太子仁孝，可奉宗廟，汝曹善佐之。又諭太子曰：汝勉之，勿以吾為念。西北諸胡，吾撫之素厚，汝必得其用。…… 又使送東宮內人予太子。” 這是經過修飾了的篡位之情況，但是，我們依然可以從這里看得出李隆基無可奈何的心情。由于目的只在除去楊國忠，國忠死后，新的事太多，迫楊貴妃死，旨在損李隆基的尊嚴。因此，驗尸云云，陳玄禮決不會認真。再者，陳玄禮為了將來自存，以一個軍人，叛迫皇帝之后，如再認真驗看貴妃遺體，褻瀆之罪大矣。這方面，史書所載，亦已很明白；四軍將士聞楊貴妃死訊，即歡呼，陳玄禮免甲胄而拜，那是說明了他們并未去驗看楊貴妃的遺體。于是乎，楊貴妃生死之謎，就由此而起——其后，又有一連串故事發生。李隆基自蜀中返長安，為太上皇，權力已失，他欲改葬楊貴妃而不能公開進行，乃使內侍秘密進行，舊唐書楊貴妃傳云：“……上皇密令中使改葬于他所，初瘞時，以紫褥裹之，肌膚已壞，而香囊仍在，內官以獻，上皇視之凄惋，乃命圖其形于別殿，朝夕視之……” 新唐書楊貴妃傳略同，但無“以紫褥裹之，肌膚已壞”之句，只言：“啟瘞，故香囊猶在。” 以上兩種唐書，皆根據唐實錄，文字太簡略了，且不提改葬事，但強調香囊仍在，這記載便引人玄想，其一：由文句引致之錯覺，只剩香囊；其二：李隆基返長安之后，本身處境極劣，改葬楊貴妃為秘密進行，不見尸體，自將引出大事來，甚至會影響到李隆基的生命，于是乃為之諱。至“尸體已壞”說，乃是飾詞吧？因為，楊貴妃不曾死的傳說，在當時即已有了。白居易的長恨歌和陳鴻的長恨歌傳，當是據傳說而將楊貴妃故事神化，不會是完全受漢武帝李夫人故事所影響，李夫人故事被白居易作《長恨歌》時引用衍化，自有其可能，但必然先有傳說而才會聯想及之。再者，《長恨歌》中記臨邛道士入海上仙山訪楊貴妃，是基于：一、“天旋地轉回龍馭，到此躊躇不能去，馬嵬坡下泥土中，不見玉顏空死處”；這里應已點出了楊貴妃葬處無尸體在；倘若未有民間傳說，白氏應不會如此寫；二、“上窮碧落下黃泉，兩處茫茫皆不見”；碧落是天堂，黃泉即地府，人死，不入天堂，即歸地府，臨邛道士既能通鬼神，則“兩處茫茫皆不見”，又進一步說出了楊貴妃的未死；三、“忽聞海上有仙山”以下云云，在白居易時代，中、日交往已久，且極為頻繁，“海上仙山”，無疑是指日本，實是人境，并非仙山；白居易這樣的寫法，是文學的而非歷史的，在文學作品上，倘若指明人境，那就索然無味了。然而，白氏《長恨歌》用“海上仙山”，在當時的知識分子中，當能明其所指。再者，陳鴻所作《長恨歌傳》，對于《長恨歌》中的傳說“仙話”，作了很有力的結語：“世所不聞者，余非開元遺民，不得知。世所知者，有玄宗本紀在，今但傳長恨歌云爾。” 在此，陳鴻把歷史及民間傳聞分割了開來。可是，民間傳說，有時卻比較歷史更吸引人和令人愿意相信。于是，楊貴妃不死于馬嵬之說，便流傳開來。不但在中國如此，在日本國，楊貴妃逃出中國，卒于日本之說亦甚。而且，在近年間，楊貴妃故事又泛起來。先說日本的近事：一九六三年，一位日本少女出現于電視，自稱是中國楊貴妃的后裔，而且還展視古代文件作佐證。此一事件曾引起小小的轟動，竹內好主編的日文雜志《中國》，并詳記其事。我在那時也曾為此而赴日搜找一些材料。在日本，有關楊貴妃死于日本的材料，的確有一些，偽真自然無法鑒定（說老實話，偽的多）。但存在久遠則是事實。其所謂遺跡而使人感到興趣的是：楊貴妃在日本有兩個墳墓，一在荻町的長壽寺，又一在久津。兩墓皆為石塔，但形狀不同，我沒有親至墓地察看，所見到的只是楊貴妃二墓的照片。此外，又有楊貴妃的像（不知是玉是銅），亦傳有二，一在山口的荻町長壽寺，據說是楊貴妃死后，日本人所琢；一在京都，為唐使送往，而兩像至今尚存。我到京都幾處，俱未曾見到“真跡”，人們指一尊佛像謂為即楊貴妃像，其地似在三十三間附近，我不能相信它是真的，或為導游者任意指點而敷衍。雖然如此，楊貴妃二墓及二像，又都有典籍記載。我看到好幾種有關楊貴妃的文字記載，是古之好事者虛構，或是傳奇小說類，亦無由辨別，也不欲認真去辨別。各種文件記載不同，一說楊貴妃東渡，侍女從口，大多死去，楊本人抵日后不久亦死；另一說，楊貴妃受到日本禮遇，還有一些繁茂的故事留下。亦有說楊貴妃到了日本之后，仍有信息托遣唐使帶入中原與李隆基…… 凡此，如認真去作史料看，那應是無稽的，但是，作為傳奇故事看，卻有其意趣。再者，由于上述種種，我們應該從“故事”的角度去推測：楊貴妃是否不死于馬嵬坡？是否能東渡日本？從史書的縫隙中找線索，這兩者都有可能——故事性的可能，不是歷史的考據。首先，楊貴妃不死于馬嵬的可能性很大。綜合舊、新兩唐書及實錄與通鑒等記載，馬嵬之變的經過如下：第一階段：唐天寶十五載六月辛卯（初九），安祿山部眾攻陷潼關。 ——按：唐天寶十五載七月，李亨奪權，即位于靈武，改元至德，因此，天寶十五載又稱至德元載。潼關失守，河東、華陰、馮翊、上洛等城防御使、兵吏皆逃散，是夜，長安城即因“平安火”不至而知事態嚴重——“平安火”是唐代一種通訊方法，每三十里設戍所，每日暮，放煙一炸，報告平安，下戍所見前戍所舉煙，便隨之而舉，如此，在很短促的時間內，訊息即可傳數十里。六月初十日，皇帝知大事不妙，上朝之前，密召宰相楊國忠議事，決定出奔。繼而上朝，百官惶惶，對時事皆無所指陳，在緊張中的朝會，毫無結果而散。此日，宮中已秘密從事出奔的準備。六月十一日，宮中在準備出奔中觀望，而朝中則已大亂，楊貴妃的姊妹韓國夫人、虢國夫人入宮，與皇帝相見，商量出奔巴蜀之事。由于楊國忠遙領劍南節度使，因而楊國忠力主赴蜀。是日下午，市中已亂，有人逃難。次日（六月十二），不敢在朝中宣布出奔之事，反而揚言御親征，自然，官員對此是不會相信的，因為哥舒翰在潼關的大軍二十萬人已崩潰，長安及近郊已無可戰之兵，皇帝不可能親征也。其次，皇帝發表了人事命令，以京兆尹（以現在官名，即長安市長）魏方進為御史大夫兼置頓使；京兆少尹崔光遠升為京兆尹。充西京留守將軍邊令誠，掌宮闈管鑰，并命劍南節度大使穎王李璬赴鎮，令本道預備接待皇帝西奔。 ——在此，尚有一項不同的記載，舊、新唐書及實錄等皆言奔蜀出于楊國忠之謀。但《幸蜀記》文則稱：楊國忠力主堅守都城勿逃，宰臣韋見素主逃亡，與之力爭。并且爭執甚烈，韋見素還說出楊國忠通敵，所以不愿皇帝走云云。最后，皇帝接納韋見素的意見逃蜀。（楊國忠通敵之說，絕對無稽，因安祿山起兵，以誅楊國忠為號召，楊國忠絕無通敵可能。《幸蜀記》此說，應不可靠。）十二日傍晚前，皇帝自南內（興慶宮）移居北內——唐皇宮以太極宮（最舊），稱西內，大明宮稱東內（為主要宮城；大典、大朝皆在大明宮宮城），北內，在地方上應是玄武門西內苑禁區；不過，唐玄宗在位的中后一段時期，以興慶宮為起居，大明宮在興慶宮之北，因此，移居北內，也可能是入居大明宮，因為興慶宮獨立孤處在市區中間，安全防衛不及其它宮城，所以移居，是為了安全。移居后，皇帝命龍武大將軍陳玄禮調雙禁軍，厚賜錢帛，并選了九百匹馬。 ——這些事，都是在宮城內秘密進行的。六月十三日（乙未）黎明前，大唐天子與東宮城之內的皇子皇孫、部分嬪妃以及楊貴妃與其姊妹、親近宦臣、宮人，以及楊國忠、韋見素、魏方進、陳玄禮等，悄悄出延秋門而逃。 ——按：長安城九門，東三門曰：通化、春明、延興；南三門曰：啟夏、明德、安化；西三門曰：開遠、金光、延平。其北為皇城，越皇城而北向為宮城。皇城東南西共七門，北面通宮城三門，宮城北通西苑、禁苑，為定武門、重玄門，定武門即前時之玄武門。延秋門之名不見于呂大防長安城圖，永樂大典及程大昌宮城圖亦闕其名，僅李好文《唐三苑圖》志之，延秋門實在是唐宮城之外，并在西內苑之外，為西北宮外禁區的外苑城門，其地為漢時古宮城所在，亦即漢未央宮之西城，此西邊墻城，自北而南，有三門，曰：雍門、直城門、延秋門。皇帝一行人黎明時從延秋門禁區逃出，則前夕之移居北內，當是住玄武門禁軍中，非如前人所謂住大明宮也。我特別指明逃走的地方，是為著這次逃亡是極秘密的，也不道德的。皇帝逃跑，連住在宮城以外的皇族諸王及皇族百官，皆不通知。皇帝在黎明時逃走了，皇城中人當時亦未知，是日，官員們依然入朝，等到宮城開啟，內宮宮人逃奔而出，始知皇帝已棄城而逃，于是，城中大亂，諸皇族中人及百官士民四出逃竄；流氓宵小，出動偷竊搶劫。長安城于一日之間，陷于空前大亂中。而此時，安祿山部，尚在潼關，距長安有數百里之遙也。至于逃亡的皇帝一群，派內侍監宦官王洛卿先行至咸陽望賢宮準備午飯。結果，王洛卿與咸陽縣令都私自逃走了，皇帝出奔，走了四十里至咸陽望賢宮，已日中，大家都沒有飯吃。楊國忠去買了一些胡麻制的蒸餅供皇帝充饑，未曾逃走的民眾，以粗飯、麥豆獻給這一行逃難者。皇子皇孫皆以手掬之而吃——逃亡才走了四十里，狼狽相立刻顯露了，此去多艱，可以由此而想見。——這頓午飯

5，清末上海市市長關國忠誰知道這個人

不明白啊 = =！

6，下面語段中依次填入關聯詞語最恰當的是一座恭王府半部清朝史

D試題分析：由題意可知，“這所宅邸的三個主人”、“宅邸所處的北京城龍脈之上的風水寶地”、“富麗堂皇的殿堂與幽深秀麗的園林”都為恭王府帶來了無窮魅力。所以，這中間應該用“無論……還是……都……”這一組關聯詞來連接。點評：解答選詞填空類題目，聯系具體語境，一要揣摩詞語的輕重程度來適應語義和語境，例如“陌生”語病“生疏”所表示的程度是不一樣的，“陌生”表示初次接觸，不熟悉，“生疏”則是以前有接觸或熟悉，時間長了，變得不熟悉，或因接觸時間不長，次數不多而不熟悉；二要限定詞義的范圍；三要分清詞性與語法功能；四憑借語感與第一印象來作答。