上海市人民法院最新判決，上海松江法院最新打架斗毆事件判決

來源：整理時(shí)間：2023-05-04 02:49:07 編輯：上海生活手機(jī)版

本文目錄一覽

1，上海松江法院最新打架斗毆事件判決
2，ST康達(dá)爾股票咨詢
3，上海楊浦區(qū)人民法院
4，勞動(dòng)合同糾紛判決書

1，上海松江法院最新打架斗毆事件判決

一般有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，第一是看雙方的責(zé)任大小，第二是傷情。

可以到中國裁判文書網(wǎng)上查詢。網(wǎng)上裁判查詢地址（中國裁判文書網(wǎng)）：http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/聚眾斗毆罪，是指為了報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方或者其他不正當(dāng)目的，糾集眾人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為。《刑法》：第二百九十二條聚眾斗毆的，對(duì)首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，對(duì)首要分子和其他積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚眾斗毆的；（二）聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會(huì)影響惡劣的；（三）在公共場(chǎng)所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂的；（四）持械聚眾斗毆的。聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。

上海松江法院最新打架斗毆事件判決

2，ST康達(dá)爾股票咨詢

*ST 康達(dá)(000048)嚴(yán)重虧損股。據(jù)日線圖，5月14日MACD線（趨勢(shì)型平滑異同平均線）出現(xiàn)買入黃金交叉點(diǎn)，隨后逐日攀升，21日收盤7.23升0.34（漲幅4.93%），SAR線（停損型拋物線指標(biāo)）仍是持股紅點(diǎn)信號(hào)未出現(xiàn)賣出綠點(diǎn)信號(hào)。但由于*ST康達(dá)存在應(yīng)披露而未披露的信息,自2007年5月22日起停牌。（ *ST 康達(dá)與申銀萬國證券股份有限公司上海陸家浜營業(yè)部國債交易侵權(quán)糾紛一案,2006年10月9日,上海中院作出了(2005)滬二中民三(商)初字第365號(hào)民事判決書,判決公司敗訴,公司不服一審判決,向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。 2007年5月18日,公司收到了上海高院(2007)滬高民二(商)終字第3號(hào)民事判決書,上海高院作出了駁回上訴,維持原判的判決。）以后情況怎樣，估計(jì)“兇多吉少”。如果復(fù)市，視具體情況適當(dāng)減倉或全部拋售再換其他股。

ST康達(dá)爾股票咨詢

3，上海楊浦區(qū)人民法院

　　案件的具體情況如下：（希望能有用）　　2003年7月7日下午，復(fù)旦大學(xué)學(xué)生姜揚(yáng)托與三位同學(xué)在歐尚超市中原店購物時(shí)，因姜揚(yáng)托的同學(xué)將一把牙刷掉落在自動(dòng)扶梯右側(cè)的人工綠色草坪上，姜揚(yáng)托為撿拾該牙刷手撐不銹鋼欄桿翻越躍入人工草坪。由于人工草坪下系不能承重的石膏板，姜揚(yáng)托遂直接墜落至一樓倉庫地面而受傷。經(jīng)鑒定：姜揚(yáng)托因高處墜落造成高位截癱，其損傷已構(gòu)成交通事故一級(jí)傷殘，傷后需終身護(hù)理依賴。2003年10月29日，姜揚(yáng)托訴至楊浦區(qū)法院，要求賠償。2004年11月25日，法院判決歐尚超市賠償姜揚(yáng)托各類損失共計(jì)432314.69元。　　2005年4月26日，姜揚(yáng)托再次訴至法院，要求歐尚超市賠償2004年7月1日至2005年10月6日期間的繼續(xù)治療的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾輔助用具等合計(jì)人民幣140213.23元。　　而被告歐尚超市則提出：本案中，沒有充分、確鑿的證據(jù)證明，自2004年7月起至今，原告姜揚(yáng)托必須或者只能長期居住在溫州市中醫(yī)院或溫州市康復(fù)醫(yī)療中心，也沒有任何有效的病歷和相關(guān)資料準(zhǔn)確反映原告接受的是怎樣的治療以及費(fèi)用支付的詳細(xì)情況，更沒有任何證據(jù)顯示，原告在經(jīng)過所謂的“治療”以后，目前的狀況比定殘之時(shí)已經(jīng)有了明顯的改善。　　原告所受到的損害并非是可以調(diào)換的人體器官，或通過整容手術(shù)可以予以改善的，或通過康復(fù)治療能夠降低原告的傷殘等級(jí)。現(xiàn)在各省、市、區(qū)甚至街道社區(qū)，均設(shè)有殘聯(lián)和下屬的康復(fù)活動(dòng)中心，對(duì)殘疾人的康復(fù)和相互交流提供一個(gè)免費(fèi)、積極的交流平臺(tái)。雖然原告及其家屬的心情可以理解，但原告放棄上述社會(huì)福利，每個(gè)月花費(fèi)昂貴的費(fèi)用去住院，這不僅超過了一個(gè)正常企業(yè)的承受能力，也不合理地加重了責(zé)任人的賠償義務(wù)。綜上所述，被告除了同意額外承擔(dān)三張飛機(jī)票退票費(fèi)及原告新主張的殘疾用具費(fèi)和按照20年期限一次性結(jié)算護(hù)理費(fèi)外，不同意原告的其他訴訟請(qǐng)求。　　審理中，原、被告均同意按照20年的期限并扣除前次判決已支付部分護(hù)理費(fèi)一次性支付清護(hù)理費(fèi)。　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方已對(duì)護(hù)理理的期限及支付方式達(dá)成一至意見，法院予以準(zhǔn)許。殘疾輔助器具費(fèi)問題，由于歐尚超市同意進(jìn)行更新，并同意扣除前次判決中已承擔(dān)的部分，余款愿意按責(zé)任份額承擔(dān)，也愿意按責(zé)承擔(dān)原告三張飛機(jī)票退票手續(xù)費(fèi)，法院批準(zhǔn)。關(guān)于姜揚(yáng)托提出的后續(xù)治療的治療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等請(qǐng)求,法院則認(rèn)為，后續(xù)治療費(fèi)是指對(duì)損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需二次治療所需的費(fèi)用。　　同時(shí)，對(duì)于傷者的后續(xù)治療的必要性、合理性、必需性，應(yīng)從對(duì)損害結(jié)果治愈的可能進(jìn)行綜合評(píng)定以及治療效果上進(jìn)行評(píng)定。姜揚(yáng)托受到損害后，經(jīng)上海長海醫(yī)院、長征醫(yī)院、上海市職工康復(fù)醫(yī)院、溫州市中醫(yī)院積極治療，并未能使病情有所好轉(zhuǎn)和改善，經(jīng)第一軍醫(yī)大學(xué)珠江醫(yī)院施行目前較為先進(jìn)的干細(xì)胞移植手術(shù)，病情仍未有起色。可見在目前的醫(yī)學(xué)條件下，姜揚(yáng)托所受損害是無法治愈及改善的。也因此，司法鑒定中心評(píng)定姜揚(yáng)托為一級(jí)傷殘。雖然，姜揚(yáng)托及其家屬不惜一切代價(jià)求得原告康復(fù)的心情是可以理解的，但原告仍然前往已經(jīng)證明無法治愈或改善其損傷的康復(fù)中心并花費(fèi)巨額費(fèi)用來要求歐尚超市承擔(dān)，卻是不合理的。而且原告方僅提供醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，卻未能提供相應(yīng)的治療項(xiàng)目清單，也拒絕就治療的效果進(jìn)行評(píng)（鑒）定，是為證據(jù)不足。故對(duì)原告要求被告賠償原告的后續(xù)治療醫(yī)藥費(fèi)及相關(guān)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，法院難以支持。　　據(jù)此，2005年2月15日，上海市楊浦區(qū)人民法院判決被告歐尚超市賠償原告姜揚(yáng)托護(hù)理費(fèi)179952.80元（計(jì)算至2023年6月）并支付姜揚(yáng)托殘疾輔助器具費(fèi)2830.40元和飛機(jī)票退票手續(xù)費(fèi)76.80元；對(duì)于姜揚(yáng)托要求歐尚超市賠償繼續(xù)治療醫(yī)療費(fèi)（包括外購藥費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、家屬及陪護(hù)人員住宿費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

上海楊浦區(qū)人民法院

4，勞動(dòng)合同糾紛判決書

上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2011）滬二中民三（民）終字第1159號(hào)上訴人(原審原告)張某某。委托代理人史繼紅，上海御宗律師事務(wù)所律師。委托代理人周志宏，上海御宗律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)上海信德太陽能科技有限公司。法定代表人楊某某，經(jīng)理。委托代理人張何心，上海李東方律師事務(wù)所律師。上訴人張某某因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2010)普民一(民)初字第6990號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人史繼紅、周志宏，被上訴人上海信德太陽能科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱信德公司)的委托代理人張何心到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明，張某某、信德公司之間因工資支付等事宜發(fā)生糾紛，張某某于2010年8月25日向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，信德公司提出管轄異議，后該案移送至上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，張某某的仲裁請(qǐng)求為：1、要求信德公司支付2007年1月至2009年11月期間的工資人民幣(以下幣種均為人民幣)165,000元；2、要求信德公司支付2008年2月至2009年11月期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額105,000元；3、支付2007年1月至2009年11月期間墊付的辦公費(fèi)用150,000元；4、補(bǔ)繳2007年1月至2009年11月期間的綜合保險(xiǎn)。上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2010年11月11日裁決對(duì)張某某的仲裁申請(qǐng)不予支持。張某某不服，訴至原審法院，要求判決信德公司：1、支付張某某2007年5月至2009年11月期間的工資155,000元(以每月5,000元計(jì)算31個(gè)月)；2、支付張某某2008年2月至2009年11月期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資110,000元；3、支付張某某墊付的交通費(fèi)、快遞費(fèi)等辦公費(fèi)用49,140元；4、為張某某補(bǔ)繳2007年1月至2009年11月期間的綜合保險(xiǎn)；5、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原審法院認(rèn)為，案件的首要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某某、信德公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的主要內(nèi)容是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，用人單位對(duì)其進(jìn)行管理并支付對(duì)價(jià)。身份隸屬性是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，勞動(dòng)者必須接受用人單位的管理、約束和支配。信德公司的住址在上海，張某某自述其工作地點(diǎn)在位于北京京友公寓的北京辦事處，但沒有證據(jù)證明信德公司在北京設(shè)立了辦事處，也沒有證據(jù)證明京友公寓系由信德公司所有或承租，相反，由張某某提供的證人楊寧出庭作證時(shí)陳述“北京辦事處”所處的京友公寓系張某某名下的房產(chǎn)，且信德公司事實(shí)上也從未支付過房租。張某某在北京“上班”，信德公司未對(duì)其進(jìn)行考勤，也沒有對(duì)其進(jìn)行管理或約束。張某某與信德公司之間沒有訂立過勞動(dòng)合同，信德公司從未為張某某辦理過招退工手續(xù)、從未繳納過社會(huì)保險(xiǎn)。張某某在長達(dá)三年左右的時(shí)間里未領(lǐng)取過工資，也無證據(jù)證明其向信德公司主張過工資，顯然不符合常理。張某某又自述“工作期間”為信德公司墊付了較多費(fèi)用，在公司拖欠工資的情況下，仍為公司墊付大額費(fèi)用，這更不符合常理。張某某提交的名片、收據(jù)等證據(jù)均無法證明其系信德公司員工。張某某有其他人員的銷售合同也不能就此證明張某某與信德公司建立勞動(dòng)關(guān)系。張某某提交的授權(quán)書落款處的印鑒真實(shí)性無法確認(rèn)，且即使是真實(shí)的，也不能證明張某某系信德公司員工。綜上，張某某主張其與信德公司建立勞動(dòng)關(guān)系沒有事實(shí)和法律依據(jù)，張某某據(jù)此要求信德公司支付工資、未簽勞動(dòng)合同雙倍工資、墊付費(fèi)用及繳納綜合保險(xiǎn)等訴訟請(qǐng)求，原審法院難以支持。據(jù)此判決：對(duì)張某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。原審判決后，張某某不服，向本院提起上訴。上訴人張某某上訴稱，張某某與信德公司的勞動(dòng)合同手續(xù)雖不健全，但雙方實(shí)際存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。首先、張某某受聘擔(dān)任信德公司分管市場(chǎng)銷售與業(yè)務(wù)開拓的副總經(jīng)理，張某某提供的勞動(dòng)是信德公司的業(yè)務(wù)組成部分。其次、2007年5月雙方約定張某某的月薪為5,000元。第三、張某某的主要辦公地點(diǎn)在北京辦事處，由于張某某的工作需要經(jīng)常出差，工作時(shí)間不限于每天八小時(shí)，故張某某并不是不受信德公司管理。第四、張某某以信德公司的名義開展業(yè)務(wù)，并由信德公司承擔(dān)結(jié)果。綜上，請(qǐng)求撤銷原審法院判決，將案件發(fā)回重審，或直接改判支持其原審訴請(qǐng)。被上訴人信德公司辯稱，信德公司從未聘用張某某作為公司的副總經(jīng)理，亦沒有授權(quán)張某某代表公司開展業(yè)務(wù)。公司在北京無辦事處，張某某所稱其在北京的工作地點(diǎn)系張某某自己的住處。綜上，信德公司同意原審法院的判決，請(qǐng)求駁回張某某的上訴請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)，兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系的社會(huì)關(guān)系，在張某某與信德公司未訂立書面勞動(dòng)合同、信德公司亦未支付過張某某工資的情況下，若要認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方必須存在管理與被管理的人身隸屬關(guān)系。本案中，信德公司不對(duì)張某某考勤，張某某的工作時(shí)間自由，顯然雙方之間并不存在管理與被管理的關(guān)系。同時(shí)，張某某所謂的工作地點(diǎn)亦系其自己的房產(chǎn)，張某某并無證據(jù)證明信德公司租賃該房產(chǎn)作為北京辦事處，故張某某稱其為信德公司北京辦事處工作，本院難以采信。從雙方財(cái)產(chǎn)關(guān)系予以考察，根據(jù)張某某陳述，信德公司未支付其2007年5月至2009年11月期間的工資，亦未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。在信德公司始終不履行用人單位法定義務(wù)的情況下，張某某仍長期為信德公司提供勞動(dòng)，甚至為信德公司墊付較多費(fèi)用，本院認(rèn)為不符合常理。現(xiàn)僅憑張某某提供的證據(jù)，不足以認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。故原審法院對(duì)于張某某基于勞動(dòng)關(guān)系提出的訴請(qǐng)均不予支持，并無不當(dāng)。至于基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，雙方可另行處理。綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長：陳櫻代理審判員：鄭磊代理審判員：周衛(wèi)娟二○一一年十二月十五日書記員：吳艷妮