国产精品久久久久毛片软件,极品尤物久久久av免费看,欧美一区网站

1，上海市人民醫(yī)院

松江的上海市第一人民醫(yī)院嗎？乘9號線到達大學(xué)城站，出站不遠就到了。

上海市人民醫(yī)院

2，上海人身損害賠償

據(jù)你所述,打人者已構(gòu)成故意傷害罪,依法應(yīng)當承擔刑事以及民事賠償責任,故意傷害致人輕傷的處三年以下有期徒刑,被害人可要求提出刑事附帶民事訴訟,具體賠償為:誤工費,治療費,交通費,營養(yǎng)費,精神損害賠償費,具體數(shù)額以實際受到的損失為準,也就是上述賠償費的總額(后續(xù)治療費必須在實際發(fā)生費用后另行起訴) 法醫(yī)的鑒定結(jié)論應(yīng)該可以當作證據(jù)使用,如果對方要求重新鑒定的話,法院應(yīng)當支持,當然,法院如果認為必要的話也可另行鑒定

2010年山東省人身損害賠償標準一.人均收入統(tǒng)計標準：1.城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資29678元。2.城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17811元（356220元）。 3.城鎮(zhèn)居民人均消費支出12013元。4.農(nóng)村居民人均純收入6119元（122380元）。5.農(nóng)村居民人均生活消費支出4417元。二.2009年國有經(jīng)濟單位在崗職工平均工資34794元。其中國有經(jīng)濟同行業(yè)年平均工資分別為：1.農(nóng)、林、牧、漁業(yè)23185 (誤工費：63.52) 元 2.采礦業(yè)43539(119.29)元 3.制造業(yè)26653(73.02)元 4.電力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)40358(110.57)元 5.建筑業(yè)27165(74.43)元 6.交通運輸、倉儲和郵政業(yè)36218(99.23)元 7.信息、傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)48281(132.28)元 8.批發(fā)和零售業(yè)27681(75.84)元 9.住宿和餐飲業(yè)20310(55.64)元 10.金融業(yè)55817(152.92)元 11.房地產(chǎn)業(yè)25817(70.73)元 12.租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)30465(83.47)元 13.科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)43593(119.43)元 14.水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)24517(67.17)元 15.居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)34180(93.64)元 16.教育34988(95.86)元 17.衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)36515(100.04)元 18.文化、體育和娛樂業(yè)39743(108.89)元 19.公共管理和社會組織33167(90.87)

上海人身損害賠償

3，影響較大的醫(yī)藥事故案

醫(yī)療事故糾紛案《醫(yī)療事故處理條例》第2條規(guī)定：“醫(yī)療事故是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故”。編者收錄了幾則相關(guān)方面的案例，以供讀者參閱：案例之一：精神病人打鬧受傷醫(yī)院賠7000元 2003年1月26日，方某因患精神病到寧波市某精神病醫(yī)院進行住院治療。2003年5月22日，方某與另一精神病友在飯廳里打鬧開玩笑，導(dǎo)致方某從飯桌上跳下，摔成骨折，當即被送往寧波市第二醫(yī)院進行住院治療，花費醫(yī)療費8000余元。方某向浙江省寧波市鎮(zhèn)海法院起訴，要求精神病院賠償各項費用1.4萬余元。法院經(jīng)審理認為，被告作為一家精神病專科醫(yī)院，對沒有辨認和控制自己行為能力的方某不僅應(yīng)進行積極的治療，而且應(yīng)在病人脫離監(jiān)護人的監(jiān)護情況下，對其盡到管理人的注意義務(wù)，要對原告的行為進行監(jiān)督、控制，同時對原告的人身進行保護，以確保病人的人身安全。在精神病院治療的精神病人受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令單位適當給予賠償。而當時被告對原告和其他精神病人可能產(chǎn)生的行為認識不足，存在疏忽之處，未采取有效措施進行控制，對原告受傷事實的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔賠償責任。但由于精神病人的行為常常具有突發(fā)性、沖動性、隱蔽性的特點，難以預(yù)料和防范，結(jié)合被告的過錯程度，法院判令由被告適當給予賠償為宜。 2005年11月7日，浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院判決醫(yī)院賠償方某損失人民幣7000元。（摘編自：中國法院網(wǎng)）案例之二：乳腺病誤診為乳腺癌右乳被切賠償2.3萬 1990年8月份，郾城縣城關(guān)鎮(zhèn)居民武某因乳房疼痛到郾城縣某醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“乳腺癌”，醫(yī)院為武某實施右側(cè)乳房切除手術(shù)。事隔11年之后的2001年8月份，武某在漯河市第一人民醫(yī)院重新檢查才知道當初自己所患并非乳腺癌，而是乳腺纖維腺瘤。2001年9月8日，武某以醫(yī)院涉嫌醫(yī)療事故向法院起訴。在法院訴訟過程中，經(jīng)河南省高級人民法院司法技術(shù)處和湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，分別認為醫(yī)院給武某做的右側(cè)乳房切除術(shù)存在一定過錯，構(gòu)成八級傷殘；醫(yī)院在未作明確診斷的情況下（病歷丟失）切除其乳房與武某身體受到傷害存在一定因果關(guān)系，故結(jié)合本案案情，該醫(yī)院應(yīng)承擔60%的賠償責任。 2005年9月5日河南省漯河市中級法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》作出了醫(yī)院應(yīng)賠償武某誤工費、醫(yī)療費等共計23560.71元的判決。（摘編自：秦巴醫(yī)療糾紛網(wǎng)）案例之三：新生兒給氧治療后雙目失明醫(yī)院賠償10萬原告傅某（患兒）之母徐某因有早產(chǎn)征兆于2002年5月31日入住上海第二醫(yī)科大學(xué)附屬仁濟醫(yī)院浦東分部產(chǎn)科病房，在施行剖宮產(chǎn)術(shù)后于翌日9時20分娩出一男嬰傅某，嗣后即轉(zhuǎn)往兒童醫(yī)學(xué)中心治療。為搶救患兒生命，醫(yī)院施行了給氧治療，直至6月11日停用箱內(nèi)吸氧。同年7月11日，患兒出院。 2002年11月4日，因患兒父母發(fā)現(xiàn)孩子視物異常，經(jīng)檢查為雙目失明。為此，患兒父母將兒童醫(yī)學(xué)中心告上法庭。本案審理中，法院委托上海市醫(yī)學(xué)會進行鑒定，結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故。鑒定后，患兒父母認為被告在治療過程中存在過錯，為此，法院委托上海市人身傷害司法鑒定專家委員會作鑒定，結(jié)論為上海市兒童醫(yī)學(xué)中心在對患兒傅某的治療過程中存在過錯，該過錯與其目前雙眼盲目之間存在間接因果關(guān)系。據(jù)此，上海市浦東新區(qū)人民法院根據(jù)被告的過錯程度和對患者損害后果的參與度以及患者自身的身體狀況酌定由被告承擔15％的賠償責任，被告上海市第二醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)學(xué)中心應(yīng)賠償新生兒醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金和交通費等合計9萬余元，同時賠償精神撫慰金1萬元。（摘編自：法意網(wǎng)）法意網(wǎng)收錄有關(guān)此方面的典型案例如下： 1、戴桂寶訴青海省交通醫(yī)院醫(yī)療事故糾紛案 2、錯誤切除甲狀腺引起的醫(yī)療事故糾紛案 3、黃紅霞訴漳平市某醫(yī)院醫(yī)療事故糾紛案 4、廣州醫(yī)院配錯藥引發(fā)的醫(yī)療事故糾紛案 5、六歲男童睪被誤割引發(fā)的醫(yī)療事故糾紛案

影響較大的醫(yī)藥事故案

4，復(fù)旦投毒案被告變供算是怎么回事

“我沒有故意殺人的動機，而且我要澄清一個事實，我在投毒后對水進行了稀釋。”復(fù)旦投毒案二審?fù)徱员桓嫒肆稚频淖児╅_始。一審中沉默少語的林森浩，在二審更換了辯護律師，庭審中也更加主動。庭審持續(xù)了一天，控辯雙方圍繞四個焦點問題展開法庭辯論。　　焦點一：是故意殺人還是好奇整人　　庭上，林森浩接受其辯護律師及檢方詢問。他供述稱自己沒有故意殺人的動機。林森浩稱，3月30日晚他聽黃洋說要在愚人節(jié)整人，“這個想法就一閃而過。”林森浩交代，自己這么做，就是好奇黃洋遇到這種事怎么辦。林森浩稱，自己和黃洋沒吵過架、打過仗，也不妒忌黃洋。所以，不存在一審判決中說的對黃洋不滿，決定投毒黃洋。　　針對公訴人指控自己在2013年3月下旬便在網(wǎng)上查詢二甲基亞硝胺的指控，林森浩稱那時查閱是為了補充論文。而針對自己曾觀看牯嶺街殺人事件的電影，并發(fā)帖稱就不怕死等之類的話，林森浩稱那是在對面宿舍看的，跟投毒案沒有關(guān)系。　　焦點二：喝一口能否致黃洋死亡　　針對黃洋被毒死的指控，林森浩辯護律師稱，二甲基亞硝胺劑量投進飲水機去多少、黃洋喝了多少、又吐出多少，該問題沒有查清楚。　　法庭當庭播放了林森浩模擬投毒的一段視頻。該視頻顯示，林森浩雙手捧起飲水機水桶，他用左手將飲水機水桶斜倚在左側(cè)墻上，然后將小棕瓶內(nèi)的二甲基亞硝胺倒進飲水機凹槽。放好水桶后，林森浩還俯身聞了聞飲水機開關(guān)，然后用水杯又將清水沖進凹槽。　　林森浩稱模擬投毒的錄像是根據(jù)偵查筆錄模擬的，是有問題的，實際上飲水機里的水量要大于實驗中飲水機里的水量1100毫升。　　林森浩稱，棕色小瓶裝的二甲基亞硝胺是在2011年3月3日買的，100毫升裝，其拿到時，瓶內(nèi)剩下的約有五分之一到四分之一，所以其認為只有30毫升，而不是指控投入的75毫升或50毫升。　　焦點三：所投是否是“二甲基亞硝胺”　　林森浩的辯護律師提出，林森浩獲得的毒物二甲基亞硝胺系非法制作，“按照書本上的方法做的，又放置了那么多年，林使用的時候，它還是不是二甲基亞硝胺?”辯護人稱，林森浩投毒所用的二甲基亞硝胺，在2011年一次大鼠實驗中的實驗結(jié)果顯示，當時的毒性就低于國家標準，按照事發(fā)時水桶中1200毫升的水量計算，黃洋喝下去的絕對不到致死量。辯護人在庭審中多次要求檢方出示關(guān)鍵證據(jù)質(zhì)譜圖，檢方未予回應(yīng)。　　對此質(zhì)疑，檢方稱，三份質(zhì)譜圖比對證明毒物是二甲基亞硝胺。同時檢方否認故意不提供質(zhì)譜圖的說法，并認為黃洋的致死量沒有精確數(shù)據(jù)，因為不能拿人來做實驗，因此定量檢測沒有意義。　　記者還從庭審中獲悉，同樣一份尿液，兩個化驗機構(gòu)對黃洋尿液的化驗結(jié)果卻不相同：上海市公安局物證鑒定中心的鑒定結(jié)果是黃洋的尿液中含有二甲基亞硝胺，而上海市司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所則沒有檢出。對于這個問題，檢方以證人證言稱，兩個機構(gòu)使用的檢測方法不同，所以檢測結(jié)果有出入屬于正常。　　焦點四：黃洋死于中毒還是肝炎　　上海市人身傷害司法鑒定委員會專家作為鑒定人，表示黃洋死亡原因鑒定為：符合二甲亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝衰竭繼發(fā)多器官功能衰竭。　　林森浩辯護人邀請的法醫(yī)胡志強在庭上提出，黃洋死亡原因是爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡。其次，根據(jù)目前檢測報告，認定黃洋中毒致死缺乏依據(jù)，而通過病理檢測，確定死亡性質(zhì)是中毒并且是特定二甲基亞硝胺中毒，是“不客觀不科學(xué)的”。　　檢方從法醫(yī)胡志強的專業(yè)資質(zhì)、出具的相關(guān)檢驗報告引用的相關(guān)學(xué)術(shù)論文、動物實驗和人體之間是否有差別等，提出了質(zhì)疑。　　檢方同時認為，胡志強的結(jié)論主要依據(jù)的是文書、報告等，沒有參與尸體解剖。“能不能認為你對原來的尸檢過程獲取的證據(jù)是認可的，只是不認可它的結(jié)論?”“如果你連尸檢獲取的證據(jù)也不認可，根據(jù)它出具結(jié)論不覺得是矛盾的嗎?”　　法官當庭表明，胡志強所說的內(nèi)容，不屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的鑒定意見，應(yīng)該作為對鑒定意見的質(zhì)證意見，不能單獨作為定案依據(jù)。　　復(fù)旦投毒案二審今天(12月8日)上午10時在上海市高院進行。被告人林森浩在庭審中稱訊問筆錄與訊問事實有出入，對下毒劑量和毒物濃度提出異議。但檢方認為其變供不能自圓其說。

當然要賠償了