free性m.freesex欧美,欧美电影免费,国产aa精品

1，上海市人民醫院

松江的上海市第一人民醫院嗎？乘9號線到達大學城站，出站不遠就到了。

上海市人民醫院

2，上海人身損害賠償

據你所述,打人者已構成故意傷害罪,依法應當承擔刑事以及民事賠償責任,故意傷害致人輕傷的處三年以下有期徒刑,被害人可要求提出刑事附帶民事訴訟,具體賠償為:誤工費,治療費,交通費,營養費,精神損害賠償費,具體數額以實際受到的損失為準,也就是上述賠償費的總額(后續治療費必須在實際發生費用后另行起訴) 法醫的鑒定結論應該可以當作證據使用,如果對方要求重新鑒定的話,法院應當支持,當然,法院如果認為必要的話也可另行鑒定

2010年山東省人身損害賠償標準一.人均收入統計標準：1.城鎮單位在崗職工年平均工資29678元。2.城鎮居民人均可支配收入17811元（356220元）。 3.城鎮居民人均消費支出12013元。4.農村居民人均純收入6119元（122380元）。5.農村居民人均生活消費支出4417元。二.2009年國有經濟單位在崗職工平均工資34794元。其中國有經濟同行業年平均工資分別為：1.農、林、牧、漁業23185 (誤工費：63.52) 元 2.采礦業43539(119.29)元 3.制造業26653(73.02)元 4.電力、燃氣及水的生產和供應業40358(110.57)元 5.建筑業27165(74.43)元 6.交通運輸、倉儲和郵政業36218(99.23)元 7.信息、傳輸、計算機服務和軟件業48281(132.28)元 8.批發和零售業27681(75.84)元 9.住宿和餐飲業20310(55.64)元 10.金融業55817(152.92)元 11.房地產業25817(70.73)元 12.租賃和商務服務業30465(83.47)元 13.科學研究、技術服務和地質勘查業43593(119.43)元 14.水利、環境和公共設施管理業24517(67.17)元 15.居民服務和其他服務業34180(93.64)元 16.教育34988(95.86)元 17.衛生、社會保障和社會福利業36515(100.04)元 18.文化、體育和娛樂業39743(108.89)元 19.公共管理和社會組織33167(90.87)

上海人身損害賠償

3，影響較大的醫藥事故案

醫療事故糾紛案《醫療事故處理條例》第2條規定：“醫療事故是指醫療機構及其醫務人員在醫療活動中，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，過失造成患者人身損害的事故”。編者收錄了幾則相關方面的案例，以供讀者參閱：案例之一：精神病人打鬧受傷醫院賠7000元 2003年1月26日，方某因患精神病到寧波市某精神病醫院進行住院治療。2003年5月22日，方某與另一精神病友在飯廳里打鬧開玩笑，導致方某從飯桌上跳下，摔成骨折，當即被送往寧波市第二醫院進行住院治療，花費醫療費8000余元。方某向浙江省寧波市鎮海法院起訴，要求精神病院賠償各項費用1.4萬余元。法院經審理認為，被告作為一家精神病?？漆t院，對沒有辨認和控制自己行為能力的方某不僅應進行積極的治療，而且應在病人脫離監護人的監護情況下，對其盡到管理人的注意義務，要對原告的行為進行監督、控制，同時對原告的人身進行保護，以確保病人的人身安全。在精神病院治療的精神病人受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令單位適當給予賠償。而當時被告對原告和其他精神病人可能產生的行為認識不足，存在疏忽之處，未采取有效措施進行控制，對原告受傷事實的發生存在過錯，應承擔賠償責任。但由于精神病人的行為常常具有突發性、沖動性、隱蔽性的特點，難以預料和防范，結合被告的過錯程度，法院判令由被告適當給予賠償為宜。 2005年11月7日，浙江省寧波市鎮海區人民法院判決醫院賠償方某損失人民幣7000元。（摘編自：中國法院網）案例之二：乳腺病誤診為乳腺癌右乳被切賠償2.3萬 1990年8月份，郾城縣城關鎮居民武某因乳房疼痛到郾城縣某醫院治療，經診斷為“乳腺癌”，醫院為武某實施右側乳房切除手術。事隔11年之后的2001年8月份，武某在漯河市第一人民醫院重新檢查才知道當初自己所患并非乳腺癌，而是乳腺纖維腺瘤。2001年9月8日，武某以醫院涉嫌醫療事故向法院起訴。在法院訴訟過程中，經河南省高級人民法院司法技術處和湖北同濟法醫學司法鑒定中心鑒定，分別認為醫院給武某做的右側乳房切除術存在一定過錯，構成八級傷殘；醫院在未作明確診斷的情況下（病歷丟失）切除其乳房與武某身體受到傷害存在一定因果關系，故結合本案案情，該醫院應承擔60%的賠償責任。 2005年9月5日河南省漯河市中級法院根據《中華人民共和國民法通則》作出了醫院應賠償武某誤工費、醫療費等共計23560.71元的判決。（摘編自：秦巴醫療糾紛網）案例之三：新生兒給氧治療后雙目失明醫院賠償10萬原告傅某（患兒）之母徐某因有早產征兆于2002年5月31日入住上海第二醫科大學附屬仁濟醫院浦東分部產科病房，在施行剖宮產術后于翌日9時20分娩出一男嬰傅某，嗣后即轉往兒童醫學中心治療。為搶救患兒生命，醫院施行了給氧治療，直至6月11日停用箱內吸氧。同年7月11日，患兒出院。 2002年11月4日，因患兒父母發現孩子視物異常，經檢查為雙目失明。為此，患兒父母將兒童醫學中心告上法庭。本案審理中，法院委托上海市醫學會進行鑒定，結論為不構成醫療事故。鑒定后，患兒父母認為被告在治療過程中存在過錯，為此，法院委托上海市人身傷害司法鑒定專家委員會作鑒定，結論為上海市兒童醫學中心在對患兒傅某的治療過程中存在過錯，該過錯與其目前雙眼盲目之間存在間接因果關系。據此，上海市浦東新區人民法院根據被告的過錯程度和對患者損害后果的參與度以及患者自身的身體狀況酌定由被告承擔15％的賠償責任，被告上海市第二醫科大學附屬兒童醫學中心應賠償新生兒醫藥費、營養費、殘疾賠償金和交通費等合計9萬余元，同時賠償精神撫慰金1萬元。（摘編自：法意網）法意網收錄有關此方面的典型案例如下： 1、戴桂寶訴青海省交通醫院醫療事故糾紛案 2、錯誤切除甲狀腺引起的醫療事故糾紛案 3、黃紅霞訴漳平市某醫院醫療事故糾紛案 4、廣州醫院配錯藥引發的醫療事故糾紛案 5、六歲男童睪被誤割引發的醫療事故糾紛案

影響較大的醫藥事故案

4，復旦投毒案被告變供算是怎么回事

“我沒有故意殺人的動機，而且我要澄清一個事實，我在投毒后對水進行了稀釋。”復旦投毒案二審庭審以被告人林森浩的變供開始。一審中沉默少語的林森浩，在二審更換了辯護律師，庭審中也更加主動。庭審持續了一天，控辯雙方圍繞四個焦點問題展開法庭辯論。　　焦點一：是故意殺人還是好奇整人　　庭上，林森浩接受其辯護律師及檢方詢問。他供述稱自己沒有故意殺人的動機。林森浩稱，3月30日晚他聽黃洋說要在愚人節整人，“這個想法就一閃而過?！绷稚平淮?，自己這么做，就是好奇黃洋遇到這種事怎么辦。林森浩稱，自己和黃洋沒吵過架、打過仗，也不妒忌黃洋。所以，不存在一審判決中說的對黃洋不滿，決定投毒黃洋。　　針對公訴人指控自己在2013年3月下旬便在網上查詢二甲基亞硝胺的指控，林森浩稱那時查閱是為了補充論文。而針對自己曾觀看牯嶺街殺人事件的電影，并發帖稱就不怕死等之類的話，林森浩稱那是在對面宿舍看的，跟投毒案沒有關系?！　〗裹c二：喝一口能否致黃洋死亡　　針對黃洋被毒死的指控，林森浩辯護律師稱，二甲基亞硝胺劑量投進飲水機去多少、黃洋喝了多少、又吐出多少，該問題沒有查清楚?！　》ㄍギ斖ゲシ帕肆稚颇M投毒的一段視頻。該視頻顯示，林森浩雙手捧起飲水機水桶，他用左手將飲水機水桶斜倚在左側墻上，然后將小棕瓶內的二甲基亞硝胺倒進飲水機凹槽。放好水桶后，林森浩還俯身聞了聞飲水機開關，然后用水杯又將清水沖進凹槽。　　林森浩稱模擬投毒的錄像是根據偵查筆錄模擬的，是有問題的，實際上飲水機里的水量要大于實驗中飲水機里的水量1100毫升?！　×稚品Q，棕色小瓶裝的二甲基亞硝胺是在2011年3月3日買的，100毫升裝，其拿到時，瓶內剩下的約有五分之一到四分之一，所以其認為只有30毫升，而不是指控投入的75毫升或50毫升?！　〗裹c三：所投是否是“二甲基亞硝胺”　　林森浩的辯護律師提出，林森浩獲得的毒物二甲基亞硝胺系非法制作，“按照書本上的方法做的，又放置了那么多年，林使用的時候，它還是不是二甲基亞硝胺?”辯護人稱，林森浩投毒所用的二甲基亞硝胺，在2011年一次大鼠實驗中的實驗結果顯示，當時的毒性就低于國家標準，按照事發時水桶中1200毫升的水量計算，黃洋喝下去的絕對不到致死量。辯護人在庭審中多次要求檢方出示關鍵證據質譜圖，檢方未予回應。　　對此質疑，檢方稱，三份質譜圖比對證明毒物是二甲基亞硝胺。同時檢方否認故意不提供質譜圖的說法，并認為黃洋的致死量沒有精確數據，因為不能拿人來做實驗，因此定量檢測沒有意義?！　∮浾哌€從庭審中獲悉，同樣一份尿液，兩個化驗機構對黃洋尿液的化驗結果卻不相同：上海市公安局物證鑒定中心的鑒定結果是黃洋的尿液中含有二甲基亞硝胺，而上海市司法鑒定科學技術研究所則沒有檢出。對于這個問題，檢方以證人證言稱，兩個機構使用的檢測方法不同，所以檢測結果有出入屬于正常。　　焦點四：黃洋死于中毒還是肝炎　　上海市人身傷害司法鑒定委員會專家作為鑒定人，表示黃洋死亡原因鑒定為：符合二甲亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝衰竭繼發多器官功能衰竭?！　×稚妻q護人邀請的法醫胡志強在庭上提出，黃洋死亡原因是爆發性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡。其次，根據目前檢測報告，認定黃洋中毒致死缺乏依據，而通過病理檢測，確定死亡性質是中毒并且是特定二甲基亞硝胺中毒，是“不客觀不科學的”?！　z方從法醫胡志強的專業資質、出具的相關檢驗報告引用的相關學術論文、動物實驗和人體之間是否有差別等，提出了質疑?！　z方同時認為，胡志強的結論主要依據的是文書、報告等，沒有參與尸體解剖?！澳懿荒苷J為你對原來的尸檢過程獲取的證據是認可的，只是不認可它的結論?”“如果你連尸檢獲取的證據也不認可，根據它出具結論不覺得是矛盾的嗎?”　　法官當庭表明，胡志強所說的內容，不屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》規定的鑒定意見，應該作為對鑒定意見的質證意見，不能單獨作為定案依據?！　偷┩抖景付徑裉?12月8日)上午10時在上海市高院進行。被告人林森浩在庭審中稱訊問筆錄與訊問事實有出入，對下毒劑量和毒物濃度提出異議。但檢方認為其變供不能自圓其說。

當然要賠償了