上海市人民法院茆榮華，復旦大學投毒案二審辯護律師是誰

來源：整理時間：2023-04-30 09:48:14 編輯：上海生活手機版

本文目錄一覽

1，復旦大學投毒案二審辯護律師是誰
2，茆榮華是誰的學生
3，上海市高級人民法院
4，個人開發的有商業秘密嗎為什么不開發
5，上海市第一中級人民法院的介紹
6，上海市浦東新區人民法院的法院簡介

1，復旦大學投毒案二審辯護律師是誰

兩位辯護律師斯偉江、唐志堅。12月8日上午，備受公眾關注的復旦大學投毒案二審在上海市高級人民法院(以下簡稱上海高院)5法庭公開審理。被指在飲水機內投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩在庭上辯稱其沒有殺人動機，在投毒后對水進行了稀釋。辯方律師指黃洋死亡為爆發性乙型肝病巧發致死，要求法庭重新鑒定黃洋死因。

不明白啊 = =！

復旦大學投毒案二審辯護律師是誰

2，茆榮華是誰的學生

茆榮華，男，畢業于華東政法大學，獲得民法學碩士學位。現擔任上海市總工會副主席，同時兼任中國法學會民事訴訟法學研究會理事上海市商法研究會理事。導師不明。主要經歷：1992.9至1995.6華東政法大學民法學研究生班長。1995.7至2005.6上海市浦東新區人民法院副院長。2005.6至2008.5上海市高級人民法院審判委員會委員民一庭庭長。2008.5至今上海市總工會副主席。近年發表的論文和主編專著教材及承擔的課題：1．宏觀調控下房屋買賣糾紛若干法律問題探析2006年9月《法學》。2．海濱浴場遭雷擊經營人的責任2006年第8期《人民司法》。3．請求權競合下的既判力研究2007年第19期《人民司法》。4.《合伙企業法》修改的司法應對2007年3期、2007年6期《法律適用》人大復印資料《民商法學》全文轉載。5．論審判業務庭的理念定位與運行模式2006年第3期《上海審判實踐》。6．非正規就業中的法律問題初探2008年第4期《上海審判實踐》。7．我國集體土地使用權流轉現狀及模式選擇2007年1月《經濟法熱點問題》。

茆榮華是誰的學生

3，上海市高級人民法院

在過了上訴期和給付期后，可申請執行（最后收到判決的日期算25天）。判決執行的話需要法官在判決書上簽字，打電話給法官唄，到期了再去法院，去早了也沒用。在判決生效后兩年之內申請執行。

在青浦坐松青線，到嘉松南路林蔭新路站下車，到馬路對面的佘山地鐵站坐9號線，在嘉善路站下車，5號口出，350米左右到上海市高級人民法院。

到法院申請強制執行

上海市高級人民法院

4，個人開發的有商業秘密嗎為什么不開發

　　中青在線訊（高遠中國青年報·中青在線記者周凱）公司開發計算機軟件，軟件作品自創作完成之時起便自動享有著作權。那么，享有著作權的軟件作品是否同時可以被視為公司的商業秘密呢？近日，上海市高級人民法院知識產權庭在其受理的首例知識產權行政上訴案的終審判決中，回答了這一問題。該案由上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）副院長茆榮華擔任審判長，法院終審判決駁回上訴、維持原判，上海某區市場監督管理局應撤銷對上海某軟件有限公司侵犯商業秘密的行政處罰決定。　　2012年2月，上海市某區工商局接到某網絡科技有限公司(以下簡稱網絡公司)和某信息技術有限公司(以下簡稱信息公司)的舉報，稱上海某軟件有限公司（以下簡稱軟件公司）惡意高薪聘請上述兩家公司的員工，得到了這兩家公司研發的“分銷王”等軟件的源代碼，嚴重侵犯其商業秘密，同時還在網站上進行虛假宣傳。接到舉報后，區工商局來到軟件公司，對該公司的電腦進行取證。后經司法鑒定，軟件公司電腦中文件“可以認定的部分”與舉報人提供的“分銷王”等相關軟件代碼相同，可視為來自同一來源；并存在“分銷王”等軟件開發文檔需求說明書等文檔。　　2015年6月25日，區市場監管局對軟件公司作出行政處罰決定：一是軟件公司在網站發布不實信息的行為構成虛假宣傳，罰款壹萬元整；二是網絡公司和信息公司共同研發了“分銷王”等軟件，其軟件源代碼和涉案開發文檔屬于商業秘密，軟件公司實施了侵犯商業秘密行為，責令停止侵權行為，并罰款人民幣貳萬元整。軟件公司對行政處罰決定不服，向上海知識產權法院提起行政訴訟。　　上海知識產權法院審理后認為，區市場監管局就原告虛假宣傳行為所作的行政處罰決定正確。但網絡公司和信息公司未指明其軟件中哪些技術信息是其保護的秘密點，而區市場監管局也未確定技術信息的范圍，無法對其是否達到“不為所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得”的商業秘密程度進行判斷，故對于軟件公司構成商業秘密侵權的認定有誤，因此“責令停止侵權行為”、“罰款人民幣貳萬元整”的行政處罰決定應予撤銷，實際變更為因虛假宣傳“罰款人民幣壹萬元整”。　　區市場監管局、網絡公司和信息公司對一審判決不服，向上海高院提起上訴。　　二審庭審中，上訴人訴稱，涉案源代碼系自主研發，投入大量成本，市場價格和市場占有率均較高。網絡公司和信息公司均與員工簽署保密協議，采取了保密措施。而被上訴人通過招聘上訴人原員工獲取了涉案源代碼，根據“接觸+實質相似”的原則，應該認定被上訴人實施了侵犯商業秘密的行為。　　上海高院認為，商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。本案中，區市場監管局應當首先證明涉案信息處于“不為公眾所知悉”的狀態，即客觀上無法從公共渠道直接獲取，不能僅僅從持有人已采取了保密措施即推定相關信息必然不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得。　　“不為公眾所知悉”是認定商業秘密的前提條件，如果涉案信息不符合該要件，就沒有必要再對其是否符合商業秘密的其他要件進行認定。因此，區市場監管局因認定被上訴人侵犯他人商業秘密而作的行政處罰決定，缺乏事實和法律依據。據此，上海高院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。　　該案承辦法官表示，計算機軟件可以同時構成作品和商業秘密，分別受到《著作權法》和《反不正當競爭法》的保護，計算機軟件當其符合獨創性、有形性、可復制性之智力成果的情況下，即構成作品。一旦構成作品，不論其是否被發表，均自其創作完成之時自動享有著作權。若軟件權利人欲以商業秘密為途徑尋求法律救濟，則必須同時具備四個法定要件，即“不為公眾所知悉”、“能為權利人帶來經濟利益”、“具有實用性”、“經權利人采取保密措施”，這四個要件缺一不可，否則就無法受《反不正當競爭法》的保護。因此，軟件構成商業秘密的條件，比構成作品的條件要嚴格得多，符合著作權法規定的軟件作品，可能無法被認定為商業秘密；而侵犯作品著作權的行為，也不一定同時構成侵犯商業秘密的行為。　　承辦法官還提醒，該案為行政上訴案件，對該案的審理范圍僅限于對一審判決及相關行政處罰的審查，并不涉及對被上訴人是否未經許可復制并使用他人軟件，是否侵犯了他人軟件作品著作權的民事行為的審查認定。如果軟件權利人認為自己享有的著作權遭到侵害，可以另行提起民事侵權訴訟。

5，上海市第一中級人民法院的介紹

上海市第一中級人民法院是1995年7月1日在原上海市中級人民法院“撤一建二”的基礎上建立起來的，座落在長寧區虹橋路1200號，下轄浦東法院、徐匯法院、閔行法院、長寧法院、松江法院、奉賢法院、金山法院等7個基層法院。

我舉個例子你就能明白了。上海是直轄市，相當于一個省。一個省有一個省高院，有若干個市中院，還有n個基層法院。在別的市里，中院就直接叫某某市中級人民法院。但在上海不能這么叫，“市”其實是一個省的概念。所以它的若干個中院就叫作第一、第二中院。第一、第二中院各自有自己的管轄范圍，處于同一級，區別僅在于地域管轄上。

6，上海市浦東新區人民法院的法院簡介

上海市浦東新區人民法院成立于1993年6月，前身是川沙縣人民法院。2009年4月，國務院批復同意上海市南匯區行政區域并入浦東新區，新浦東成立后，原南匯法院也隨之并入浦東法院。兩院合并后，新的浦東法院轄區范圍達到1210平方公里，占上海市五分之一左右，包括13個街道、25個鎮和4個國家級開發區，即外高橋保稅區、陸家嘴金融貿易區、金橋出口加工區、張江高科技園區。2013年9月29日，上海自由貿易區在浦東正式掛牌成立，范圍涵蓋上海市外高橋保稅區、外高橋保稅物流園區、洋山保稅港區和上海浦東機場綜合保稅區等4個海關特殊監管區域。全區常駐人口有526.39萬，其中外來常駐人口222.84萬。經濟總量占全市四分之一以上。