上海市人民法院茆榮華，復(fù)旦大學(xué)投毒案二審辯護律師是誰

來源：整理時間：2023-04-30 09:48:14 編輯：上海生活手機版

本文目錄一覽

1，復(fù)旦大學(xué)投毒案二審辯護律師是誰
2，茆榮華是誰的學(xué)生
3，上海市高級人民法院
4，個人開發(fā)的有商業(yè)秘密嗎為什么不開發(fā)
5，上海市第一中級人民法院的介紹
6，上海市浦東新區(qū)人民法院的法院簡介

1，復(fù)旦大學(xué)投毒案二審辯護律師是誰

兩位辯護律師斯偉江、唐志堅。12月8日上午，備受公眾關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)投毒案二審在上海市高級人民法院(以下簡稱上海高院)5法庭公開審理。被指在飲水機內(nèi)投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩在庭上辯稱其沒有殺人動機，在投毒后對水進行了稀釋。辯方律師指黃洋死亡為爆發(fā)性乙型肝病巧發(fā)致死，要求法庭重新鑒定黃洋死因。

不明白啊 = =！

復(fù)旦大學(xué)投毒案二審辯護律師是誰

2，茆榮華是誰的學(xué)生

茆榮華，男，畢業(yè)于華東政法大學(xué)，獲得民法學(xué)碩士學(xué)位。現(xiàn)擔(dān)任上海市總工會副主席，同時兼任中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會理事上海市商法研究會理事。導(dǎo)師不明。主要經(jīng)歷：1992.9至1995.6華東政法大學(xué)民法學(xué)研究生班長。1995.7至2005.6上海市浦東新區(qū)人民法院副院長。2005.6至2008.5上海市高級人民法院審判委員會委員民一庭庭長。2008.5至今上海市總工會副主席。近年發(fā)表的論文和主編專著教材及承擔(dān)的課題：1．宏觀調(diào)控下房屋買賣糾紛若干法律問題探析2006年9月《法學(xué)》。2．海濱浴場遭雷擊經(jīng)營人的責(zé)任2006年第8期《人民司法》。3．請求權(quán)競合下的既判力研究2007年第19期《人民司法》。4.《合伙企業(yè)法》修改的司法應(yīng)對2007年3期、2007年6期《法律適用》人大復(fù)印資料《民商法學(xué)》全文轉(zhuǎn)載。5．論審判業(yè)務(wù)庭的理念定位與運行模式2006年第3期《上海審判實踐》。6．非正規(guī)就業(yè)中的法律問題初探2008年第4期《上海審判實踐》。7．我國集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)現(xiàn)狀及模式選擇2007年1月《經(jīng)濟法熱點問題》。

茆榮華是誰的學(xué)生

3，上海市高級人民法院

在過了上訴期和給付期后，可申請執(zhí)行（最后收到判決的日期算25天）。判決執(zhí)行的話需要法官在判決書上簽字，打電話給法官唄，到期了再去法院，去早了也沒用。在判決生效后兩年之內(nèi)申請執(zhí)行。

在青浦坐松青線，到嘉松南路林蔭新路站下車，到馬路對面的佘山地鐵站坐9號線，在嘉善路站下車，5號口出，350米左右到上海市高級人民法院。

到法院申請強制執(zhí)行

上海市高級人民法院

4，個人開發(fā)的有商業(yè)秘密嗎為什么不開發(fā)

　　中青在線訊（高遠中國青年報·中青在線記者周凱）公司開發(fā)計算機軟件，軟件作品自創(chuàng)作完成之時起便自動享有著作權(quán)。那么，享有著作權(quán)的軟件作品是否同時可以被視為公司的商業(yè)秘密呢？近日，上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭在其受理的首例知識產(chǎn)權(quán)行政上訴案的終審判決中，回答了這一問題。該案由上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）副院長茆榮華擔(dān)任審判長，法院終審判決駁回上訴、維持原判，上海某區(qū)市場監(jiān)督管理局應(yīng)撤銷對上海某軟件有限公司侵犯商業(yè)秘密的行政處罰決定。　　2012年2月，上海市某區(qū)工商局接到某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱網(wǎng)絡(luò)公司)和某信息技術(shù)有限公司(以下簡稱信息公司)的舉報，稱上海某軟件有限公司（以下簡稱軟件公司）惡意高薪聘請上述兩家公司的員工，得到了這兩家公司研發(fā)的“分銷王”等軟件的源代碼，嚴重侵犯其商業(yè)秘密，同時還在網(wǎng)站上進行虛假宣傳。接到舉報后，區(qū)工商局來到軟件公司，對該公司的電腦進行取證。后經(jīng)司法鑒定，軟件公司電腦中文件“可以認定的部分”與舉報人提供的“分銷王”等相關(guān)軟件代碼相同，可視為來自同一來源；并存在“分銷王”等軟件開發(fā)文檔需求說明書等文檔。　　2015年6月25日，區(qū)市場監(jiān)管局對軟件公司作出行政處罰決定：一是軟件公司在網(wǎng)站發(fā)布不實信息的行為構(gòu)成虛假宣傳，罰款壹萬元整；二是網(wǎng)絡(luò)公司和信息公司共同研發(fā)了“分銷王”等軟件，其軟件源代碼和涉案開發(fā)文檔屬于商業(yè)秘密，軟件公司實施了侵犯商業(yè)秘密行為，責(zé)令停止侵權(quán)行為，并罰款人民幣貳萬元整。軟件公司對行政處罰決定不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認為，區(qū)市場監(jiān)管局就原告虛假宣傳行為所作的行政處罰決定正確。但網(wǎng)絡(luò)公司和信息公司未指明其軟件中哪些技術(shù)信息是其保護的秘密點，而區(qū)市場監(jiān)管局也未確定技術(shù)信息的范圍，無法對其是否達到“不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”的商業(yè)秘密程度進行判斷，故對于軟件公司構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的認定有誤，因此“責(zé)令停止侵權(quán)行為”、“罰款人民幣貳萬元整”的行政處罰決定應(yīng)予撤銷，實際變更為因虛假宣傳“罰款人民幣壹萬元整”。　　區(qū)市場監(jiān)管局、網(wǎng)絡(luò)公司和信息公司對一審判決不服，向上海高院提起上訴。　　二審?fù)徶校显V人訴稱，涉案源代碼系自主研發(fā)，投入大量成本，市場價格和市場占有率均較高。網(wǎng)絡(luò)公司和信息公司均與員工簽署保密協(xié)議，采取了保密措施。而被上訴人通過招聘上訴人原員工獲取了涉案源代碼，根據(jù)“接觸+實質(zhì)相似”的原則，應(yīng)該認定被上訴人實施了侵犯商業(yè)秘密的行為。　　上海高院認為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。本案中，區(qū)市場監(jiān)管局應(yīng)當(dāng)首先證明涉案信息處于“不為公眾所知悉”的狀態(tài)，即客觀上無法從公共渠道直接獲取，不能僅僅從持有人已采取了保密措施即推定相關(guān)信息必然不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。　　“不為公眾所知悉”是認定商業(yè)秘密的前提條件，如果涉案信息不符合該要件，就沒有必要再對其是否符合商業(yè)秘密的其他要件進行認定。因此，區(qū)市場監(jiān)管局因認定被上訴人侵犯他人商業(yè)秘密而作的行政處罰決定，缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此，上海高院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。　　該案承辦法官表示，計算機軟件可以同時構(gòu)成作品和商業(yè)秘密，分別受到《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的保護，計算機軟件當(dāng)其符合獨創(chuàng)性、有形性、可復(fù)制性之智力成果的情況下，即構(gòu)成作品。一旦構(gòu)成作品，不論其是否被發(fā)表，均自其創(chuàng)作完成之時自動享有著作權(quán)。若軟件權(quán)利人欲以商業(yè)秘密為途徑尋求法律救濟，則必須同時具備四個法定要件，即“不為公眾所知悉”、“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益”、“具有實用性”、“經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”，這四個要件缺一不可，否則就無法受《反不正當(dāng)競爭法》的保護。因此，軟件構(gòu)成商業(yè)秘密的條件，比構(gòu)成作品的條件要嚴格得多，符合著作權(quán)法規(guī)定的軟件作品，可能無法被認定為商業(yè)秘密；而侵犯作品著作權(quán)的行為，也不一定同時構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為。　　承辦法官還提醒，該案為行政上訴案件，對該案的審理范圍僅限于對一審判決及相關(guān)行政處罰的審查，并不涉及對被上訴人是否未經(jīng)許可復(fù)制并使用他人軟件，是否侵犯了他人軟件作品著作權(quán)的民事行為的審查認定。如果軟件權(quán)利人認為自己享有的著作權(quán)遭到侵害，可以另行提起民事侵權(quán)訴訟。

5，上海市第一中級人民法院的介紹

上海市第一中級人民法院是1995年7月1日在原上海市中級人民法院“撤一建二”的基礎(chǔ)上建立起來的，座落在長寧區(qū)虹橋路1200號，下轄浦東法院、徐匯法院、閔行法院、長寧法院、松江法院、奉賢法院、金山法院等7個基層法院。

我舉個例子你就能明白了。上海是直轄市，相當(dāng)于一個省。一個省有一個省高院，有若干個市中院，還有n個基層法院。在別的市里，中院就直接叫某某市中級人民法院。但在上海不能這么叫，“市”其實是一個省的概念。所以它的若干個中院就叫作第一、第二中院。第一、第二中院各自有自己的管轄范圍，處于同一級，區(qū)別僅在于地域管轄上。

6，上海市浦東新區(qū)人民法院的法院簡介

上海市浦東新區(qū)人民法院成立于1993年6月，前身是川沙縣人民法院。2009年4月，國務(wù)院批復(fù)同意上海市南匯區(qū)行政區(qū)域并入浦東新區(qū)，新浦東成立后，原南匯法院也隨之并入浦東法院。兩院合并后，新的浦東法院轄區(qū)范圍達到1210平方公里，占上海市五分之一左右，包括13個街道、25個鎮(zhèn)和4個國家級開發(fā)區(qū)，即外高橋保稅區(qū)、陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)、金橋出口加工區(qū)、張江高科技園區(qū)。2013年9月29日，上海自由貿(mào)易區(qū)在浦東正式掛牌成立，范圍涵蓋上海市外高橋保稅區(qū)、外高橋保稅物流園區(qū)、洋山保稅港區(qū)和上海浦東機場綜合保稅區(qū)等4個海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域。全區(qū)常駐人口有526.39萬，其中外來常駐人口222.84萬。經(jīng)濟總量占全市四分之一以上。