關(guān)于車庫進(jìn)水，車輛被淹的新聞估計(jì)大家都有所聞過，這不，在鄭州的航空港區(qū)，又發(fā)生了車主車地下車庫被淹的事件。鄭州航空港區(qū)錦繡御園小區(qū)，由于地下室車庫旁邊的管道漏水，導(dǎo)致地下車庫積水嚴(yán)重，有多輛車主私家車被淹，損失慘重，小區(qū)的建成地下車庫的使用，應(yīng)該是通過驗(yàn)收合格才能被業(yè)主使用的，而一般地下車庫都有排水管道，為什么沒有發(fā)揮作用呢。

1、鄭州一小區(qū)地下車庫成河，10余輛車遭淹，對(duì)此你怎么看？

關(guān)于車庫進(jìn)水，車輛被淹的新聞估計(jì)大家都有所聞過，這不，在鄭州的航空港區(qū)，又發(fā)生了車主車地下車庫被淹的事件：鄭州航空港區(qū)錦繡御園小區(qū)，由于地下室車庫旁邊的管道漏水，導(dǎo)致地下車庫積水嚴(yán)重，有多輛車主私家車被淹，損失慘重。車庫本是私家車的庇護(hù)所，怎么會(huì)發(fā)生被淹的事故呢？小區(qū)的建成地下車庫的使用，應(yīng)該是通過驗(yàn)收合格才能被業(yè)主使用的，而一般地下車庫都有排水管道，為什么沒有發(fā)揮作用呢？發(fā)生這樣的問題，作為物業(yè)，應(yīng)該在平時(shí)加強(qiáng)管道的排水巡查力度，發(fā)現(xiàn)問題馬上維修，積勞成疾才會(huì)出現(xiàn)大問題大事故，下水管漏水排水通道堵塞等等其實(shí)都是小問題，只要注重巡視管理就能解決的，

而對(duì)于在多雨水的季節(jié)，更應(yīng)該加強(qiáng)防范；業(yè)主也應(yīng)該提高警惕，及時(shí)把車輛等個(gè)人財(cái)產(chǎn)放置到合適安全的位置，把損失減少到最小化。對(duì)于這個(gè)事故，目前，空港片區(qū)指揮部召集辦事處、置業(yè)公司、航空港水務(wù)發(fā)展有限公司等相關(guān)單位負(fù)責(zé)同志，在社區(qū)服務(wù)中心，召開事件善后處理工作協(xié)調(diào)會(huì)議，且已經(jīng)委托了第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行損失評(píng)估，給業(yè)主一個(gè)滿意的答復(fù)，

2、鄭州奔馳堵出口致全車庫車輛被淹，依據(jù)法律該如何處理？

這事兒目前挺熱的，主要原因是這名奔馳車主的行為實(shí)在匪夷所思。事情發(fā)生在鄭州暴雨當(dāng)天，這名奔馳車主為避免自己的奔馳車被淹，將奔馳停放在車庫門口最高點(diǎn)，擋住了整個(gè)車庫門口，其他車輛想開出來，與奔馳車主協(xié)商半天，都沒有結(jié)果。事后，除了這輛奔馳車，其他車都被淹了，從法律上來說，奔馳車主需要承擔(dān)的責(zé)任可以從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三個(gè)方面來考慮，我分別展開說一說：一、民事責(zé)任從民事責(zé)任角度，奔馳車主需要承擔(dān)責(zé)任應(yīng)該是沒有問題的。

奔馳車主將車輛停放在車庫出口處，擋住了其他車輛的出行通道，顯然是存在過錯(cuò)的，而且這一過錯(cuò)導(dǎo)致其他車輛無法開出自救，被雨水淹沒受損，給其他車主造成了損失。《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，”奔馳車主需要對(duì)車庫中被損壞的車輛承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，奔馳車主需要賠償?shù)氖桥c他的堵車庫行為有因果關(guān)系部分的損失，也就是當(dāng)天晚上具備移車意愿卻被堵住的車主的損失，

如果是車主在外地，根本不可能移車，那么不管奔馳車有沒有堵住車庫門口，車主都不可能移車，那么其損失與奔馳車之間顯然是沒有因果關(guān)系的，也不能向奔馳車主索賠了。當(dāng)然，這些被淹的車輛，如果買了車損險(xiǎn)，損失是可以向保險(xiǎn)公司主張的，而保險(xiǎn)公司賠償之后，獲得了代位求償權(quán)，可以向奔馳車主追償。二、行政責(zé)任奔馳車主將車堵住車庫門，在其他車主向其打電話，要求他移開時(shí)，仍然拒不移開，構(gòu)成事實(shí)上的攔截行為，

《治安管理處罰法》第二十三條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（四）非法攔截或者強(qiáng)登、扒乘機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器以及其他交通工具，影響交通工具正常行駛的。”因此，警方可以考慮認(rèn)定其行為屬于治安違法行為，對(duì)其進(jìn)行拘留并罰款，

三、刑事責(zé)任有人提出奔馳車主的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。確實(shí)，奔馳車主明知其車輛堵住車庫后，可能造成其他車輛被淹沒，卻仍然停放在車庫門口，并且在其他車主打電話要求移開時(shí)，仍然拒不移開，最終造成眾多車輛被雨水淹沒損壞，在主觀心態(tài)上，對(duì)毀壞他人財(cái)物具有間接故意，而且其造成的財(cái)物損失數(shù)額顯然超過了5000元，從這個(gè)意義上來說，完全符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。