上海市高院五條禁令，五條禁令實(shí)施時(shí)間

來源：整理時(shí)間：2023-11-03 12:24:11 編輯：頭條小編手機(jī)版

1，五條禁令實(shí)施時(shí)間

2003.2.1

2，五條禁令什么時(shí)候發(fā)布的

2003年1月22日

2003.1.22

五條禁令什么時(shí)候發(fā)布的

3，五條禁令的發(fā)布時(shí)間和實(shí)行時(shí)間是不是不是一個(gè)時(shí)間

答案是對(duì)的，2003年1月22日是發(fā)布的時(shí)間，2003年2月1日是實(shí)施的時(shí)間，在*基礎(chǔ)知識(shí)第八章第三節(jié)

大家以后要好好的看書，這樣的問題不要再問了，很

4，企業(yè)未支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償怎么辦

答：競(jìng)業(yè)限制約定生效后，企業(yè)未依照約定支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償，員工享有什么權(quán)利？對(duì)于這個(gè)問題，《勞動(dòng)合同法》及實(shí)施條例未做明確規(guī)定。上海市高院《關(guān)于適用若干問題的意見》第13條對(duì)此問題也沒有做出明確答復(fù)，只是提到在競(jìng)業(yè)限制條款約定不明時(shí)，可以認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款仍具有約束力。實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為“未支付補(bǔ)償，競(jìng)業(yè)限制條款無效”，對(duì)于員工來說，不能以此主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，哪怕員工愿意接受競(jìng)業(yè)限制約束；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“未支付補(bǔ)償，員工可以依據(jù)競(jìng)業(yè)限制條款要求企業(yè)支付”，對(duì)于企業(yè)來說，未及時(shí)支付事先約定的補(bǔ)償，就存在遲延支付的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。筆者傾向后一種觀點(diǎn)，如果企業(yè)事后認(rèn)為員工無需受到競(jìng)業(yè)限制約束，應(yīng)當(dāng)盡早書面告知員工，避免不必要的麻煩。