丝袜av一区,亚洲自拍偷拍视频,久久久久免费观看

本文目錄一覽

1，證明責任分配的一般規則是什么
2，什么是證明責任我國是如何分配證明責任的
3，如何理解證明責任是證據法的脊梁
4，刑事案件的證明責任都由司法機關承擔嗎
5，法律上的過錯責任和過錯推定責任舉證責任分別在哪方阿

1，證明責任分配的一般規則是什么

原則上誰主張,誰舉證.部分則是舉證責任倒置,即由被告舉證.此類責任由法律直接規定.這就是證明責任的分配規則.

集中體現在《關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《若干規定》)中的第5條：在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔證明責任；主張合同關系變更、解除。

證明責任分配的一般規則是什么

2，什么是證明責任我國是如何分配證明責任的

一、證明責任概說（一）證明責任的概念法院為作出裁判，首先應確定有關法律要件事實是否存在，然后才能適用相應的法律規范。但有的案件中，無論當事人如何舉證，法院如何運用職權調查，當事人所主張的事實存在與否仍然無法得到證明，法院也不能拒絕作出裁判，法院在此時應當如何裁判的問題，就是通過證明責任及其分配制度來解決的。所謂證明責任，是指訴訟當事人通過提出證據證明自己主張的有利于自己的事實，避免因待證事實處于真偽不明狀態而承擔不利訴訟后果。當作為裁判基礎的案件事實處于真偽不明時，必然有一方要承擔由此而帶來的不利后果，那么這一后果應當由誰來承擔呢，這就是證明責任分配所要解決的問題。證明責任分配的含義是：法院在訴訟中按照一定規范或標準，將事實真偽不明時所要承擔的不利后果在雙方當事人之間進行劃分。由于受到英美法的影響，我國司法解釋以及有些論著使用了“舉證責任”和“舉證責任的分配”的術語，含義與“證明責任”和“證明責任的分配”大致相同。證明責任又分為主觀證明責任和客觀證明責任。主觀證明責任，德國學者稱之為“舉證責任”，是指誰主張就應由誰提供證據加以證明，而主張對自己有利事實的當事人提出證據證明的責任，是一種訴訟義務，當事人必須履行。這一概念在我國證據法中，稱為“行為意義上的證明責任”；客觀證明責任是指不盡舉證證明的義務時應承擔敗訴的風險。我國證據法理論稱之為“結果意義上的證明責任”。（二）理解證明責任應當注意的問題 1.證明責任既包括舉證行為，也包括可能承擔不利的訴訟后果，這種后果只在作為裁判基礎的主要事實真偽不明時才發生作用。客觀證明責任由哪一方當事人承擔，是由法律規范預先確定的，客觀證明責任在訴訟中不存在原告被告之間相互轉移問題。 2.真偽不明是證明責任發生的前提。如果作為裁判基礎的事實是確定的，就不會發生承擔證明責任的后果。真偽不明是一種狀態，是指因為當事人沒有證據或者有證據但不能證明到使法官能夠確信該待證事實存在與否的狀態。法官在無法確定作為裁判基礎的事實存在與否的時候，法官就要考慮根據法律規定應當由誰來承擔因為該事實不明所帶來的不利后果。因此，證明責任的重要作用之一就在于當事實真偽不明時指導法院如何作出裁判。 3.真偽不明的事實是指作為裁判依據的主要事實，不涉及間接事實和輔助事實。因為法院只要對主要事實的存在與否作出認定，就能夠決定是否適用實體法規，進而作出裁判，就不會發生真偽不明的情形。 4.法院不是證明責任承擔的主體，證明責任是對當事人的一種不利后果。而且，在針對單一訴訟請求時，證明責任還只能由一方當事人承擔，而不可能由雙方當事人各自承擔。因為法院在真偽不明時，只能作出一種裁判，要不對原告不利，要不對被告不利，這種不利是無法由雙方當事人分擔或者共擔的。 5.證明責任不同于主張責任。主張責任是指當事人提出有利于自己的事實的責任。如果當事人沒有向法院提出對自己有利的事實就可能承擔的不利后果。主張責任不是一種基于對某主要事實不能證明所要承擔的不利后果。主張責任的意義是，促使當事人主張有利于自己的事實，否則法院也就無法知道該事實存在，也就不能將該事實作為裁判的依據，從而導致沒有主張的當事人承擔不利的后果。 6.證明責任制度并不是鼓勵法院使用證明責任制度下裁判，而是相反，它希望通過公平合理地分配證明責任，促使當事人提出證據，充分匯集證據資料，使法院作出的裁判盡可能在案件事實得到查明的基礎上，達到實體公正。總的說來，通過證明責任的只有部分案件面臨待證事實無法確定時，需要按照證明責任的分配原則下裁判的問題，而多數案件是可以根據查明的事實作出裁判的。（三）確立證明責任制度的意義 1.有利于法院及時裁判。法院應依據審查核實的證據作為認定案件事實的基礎，并據以作出適當的判決，但有些案件的事實無論怎么審理也無法確定其是否存在。如果不能作出判決，就無法解決當事人之間的糾紛。當發生特定法律效果所必要的待證事實存在與否無法認定時，只能假定其事實存在或不存在并以此為基礎，作出產生或不產生相應法律效果的判決，這只能由客觀的證明責任制度加以解決。 2.有利于調動訴訟當事人的舉證積極性，便于法院查明案件事實。由于證明責任制度把舉證責任與訴訟結果緊密聯系在一起，當一方當事人的訴訟主張未能被有效、充分的證據證實時，在訴訟結果上就會處于不利的位置，承擔敗訴的風險。這樣，雙方當事人為了使自己勝訴，就會積極地去調查、收集并主動提供證據，顯然這對法院查明案件事實是大有裨益的。二、關于證明責任分配的學說（一）關于證明責任分配的原有學說證明責任的分配是證明責任制度的核心。關于證明責任如何分配，古羅馬的法學家們曾提出兩條原則：一是原告有舉證的義務。根據這一原則，被告不負證明責任，只有原告對他的主張負證明責任。原告不盡舉證義務時，應為被告勝訴的裁判；若原告已盡舉證義務時，被告須提出反證，推翻原告的舉證。被告提出抗辯時，就該抗辯往往有舉證的必要。二是主張的人有證明的義務，否定的人沒有證明的義務。即主張積極事實的人有證明義務，主張消極事實的人不承擔證明義務。羅馬法學家就提出，各當事人應就各自所陳述的原因事實舉證證明，原告就其起訴以及再抗辯的原因事實應舉證證明，被告就其抗辯及再抗辯的事實應舉證證明。證明責任之所以受到古羅馬法學家的重視，是要解決兩個問題：第一，當作為裁判基礎的重要案件事實發生爭議時，應當由哪一方當事人首先提供證據加以證明；二，在爭議事實缺乏必要的證據而能以認定時，應判決哪一方當事人敗訴。這些問題在任何社會的司法實踐中都會遇到。近現代各國學者闡發了羅馬法學家的觀點，提出了許多證明責任學說，這些學說大體上可以分為三種類型：待證事實分類說、法律要件分類說和新學說。 1.待證事實分類說將待證事實的不同性質進行分類歸納形成待證事實分類說，其代表性的學說有：一是消極事實說。該學說把待證事實分為消極事實和積極事實，認為主張消極事實的人，就該事實不負證明責任。二是外界事實說。該說依據事實能否通過人的五官從外部加以觀察，將待證事實區分為外界事實和內界事實。前者如被繼承人的死亡，合同的訂立與履行等，后者如侵權行為人的故意與過失等。該說認為外界事實易于證明，所以主張的人應負證明責任；主張內界事實的人，無法從外部直接感知，極難證明，所以主張的人不負證明責任。 2.法律要件分類說法院要判斷當事人爭議的法律關系是否存在時，必須先確定與該法律關系有關的各種法律事實，因為在成文法比較完備后，它常常確定了由雙方當事人各自根據這些要件事實負證明責任的范圍。法律要件分類說著重考慮待證事實作為法律構成要件中的地位，依據實體法規定的要件事實的不同性質來確定證明責任分配的規則。它與待證事實分類說的根本區別在于，它不是以事實本身的內容與性質作為分擔證明責任的標準，而是著眼于事實與實體法的關系，根據不同類型的事實在實體法上引起的不同效果來確定證明責任的分配。其代表性的學說有：一是特別要件說。該學說依實體法上的規定，將發生法律上效果（權利或法律關系）所必要的法律要件事實，分為特別要件事實及一般要件事實，并以此作為分擔證明責任的標準。該學說認為，凡主張權利或其他法律上效果存在的人，應就其發生的特別要件事實，負證明責任；而一般要件的欠缺，則由對方負證明責任。凡主張已發生的權利或其他法律上的效果變更或消滅者，應就其變更或消滅的特別要件事實負證明責任。一般要件欠缺則由對方負證明責任。該學說為德國學者韋伯所首創。二是規范說。規范說是在韋伯提出的學說基礎上，由羅森貝克等學者提出、發展和完善的，逐漸成為德、日兩國民事訴訟理論界影響最大、長期居支配地位的通說。該說認為民法的法律規范本身，已具有證明責任分配的規則，因為立法者在立法時已將證明責任分配問題，在各法條中進行了考慮與安排；只需將全部民法的法條進行分析，不難直接發現證明責任分配的一般原則。三是全備說。該說為德國學者萊昂哈德所創立。他也認為實體法中隱藏著證明責任分配的原則，并在對法律規范進行分類的基礎上也提出了證明責任分配的原則。他認為引起權利發生的一切法律要件事實，都是產生權利所必須的，人為地將它們區分為一般要件事實與特別要件事實是錯誤的，因而也不能以此作為證明責任分配的標準。萊昂哈德將法律規范區分為兩大類：權利發生規范和權利消滅規范。羅森伯格的權利規范被歸入權利發生規范，權利受制規范則被歸入權利消滅規范。他認為證明責任的分配原則是：主張法律效果成立的當事人，就發生該法律效果所必須的法律要件的一切有關事實，應當負主張和舉證的責任。因萊昂哈德將一般要件事實和特別要件事實都作為權利發生的要件事實，所以他的學說被稱為“全備說”。（二）關于證明責任分配的新學說隨著時間的推移，根據原來的學說似乎不能解決新出現的問題。為此，有些學者對證明責任分配學說進行了修正。比如就損害賠償訴訟來說，德國理論和實務界出現了三種學說： 1.危險領域說危險領域指當事人于法律上或事實上能支配的生活領域范圍。該學說依據待證事實屬哪一方當事人控制的危險領域為標準，決定證明責任的分擔。當損害發生的原因發生于加害人所控制的危險領域內的，被害人對加害人的故意過失不負證明責任。加害人要想免責，就必須對免責事由負證明責任。危險領域說影響的舉證責任分配，其適用的事項，包括特定類型的契約，如保管型的運輸契約、雇傭契約、承攬契約等。契約關系之外，特殊侵權行為責任主觀要件的歸責事由和客觀要件的因果關系，都可以危險領域為其舉證責任分配標準。 2.蓋然性說蓋然性說主張依據待證事實發生的蓋然性高低，以統計上的原則及例外情況為基礎，適當地分配證明責任。根據生活經驗和統計結果，對發生的蓋然性高的事實，主張該事實的當事人不負證明責任，對方當事人應對沒有發生該事實負證明責任。因為在事實不明而當事人又無法舉證的情況下，法院認定發生蓋然性高的事實遠比認定發生蓋然性低的事實能接近事實而避免誤判。在證明責任分配的設計上，如果一方當事人主張發生蓋然性較低的事實，那么就由他負責證明責任。 3.損害歸屬說該學說是德國學者瓦倫·多爾夫于1970年提出的。他主張以實體法確定的責任歸屬或損害歸屬原則為分擔證明責任的標準。即通過對實體法條文進行對比、分析，尋找出實體法關于某一問題的損害歸責原則，然后由依實體法應承擔責任的一方負證明責任。證明責任的歸屬應當與實體法上的損害歸屬相一致，否則，實體法的立法宗旨就無法實現。他還認為，證明責任應依據公平正義這一最高的法律原則進行分配。德國關于證明責任分配的新觀點對日本民事訴訟產生了巨大影響。以石田穰為代表的一些日本學者對法律要件分類說提出挑戰，提出以利益考量說取代法律要件分類說。石田穰認為，證明責任分配應考慮四個方面的因素：第一，雙方與證據距離的遠近，應當由接近必要證據的一方對爭議事實負證明責任；第二，舉證的難易，即根據事實的性質確定舉證難易，由易于舉證的一方負擔證明責任；第三，蓋然性的高低，即主張的事實存在或不存在的概然性較高者，主張者不負證明責任；第四，誠實信用原則，即法律雖然將證明責任歸于一方當事人，但如果對方當事人違反誠信原則，有實施妨害舉證等行為的，證明責任應轉由妨害舉證者負擔。無論是哪一種新學說，都涉及對舉證責任分配的價值考量，舉證責任分配系以公平正義為最基本的價值準則。法律要件分類說是近代民法的公平正義觀念相適應的，充滿著法律形式主義的理想；而上世紀60年代以來的舉證責任分配新學說，卻是為克服“規范說”的形式主義而提出來的，帶有現代民法追求實質公正的價值取向。新學說關于舉證責任分配標準都是實質性的，它們既希望為立法者提供實體性的價值指引，從而達成實體一般公正；也希望能為司法者處理案件時所考慮因素，從而促進個案公正。雖然德、日學者這些關于證明責任分配的新學說盡管對“規范說”提出了挑戰，但“規范說”所確定的證明責任分配規則，明確而具體，契合了成文法的思維觀念；至今，“規范說”在德、日的民事司法實踐中仍然起著無可替代的作用。三、我國關于證明責任的立法規定（一）我國證明責任的一般分配原則我國《民事訴訟法》第64條第1款的規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。簡言之，就是“誰主張，誰舉證”。雖然該規范過于含糊和籠統，沒有明確以哪一種證明責任分配學說來指導司法實踐，但由于司法實踐中的職權主義因素，立法對法官調查證據和查明客觀真實有嚴格的要求，很少出現根據證明責任分配下裁判的情形。進行審判改革后，法院強調當事人提出證據的義務，法官逐漸減少職權調查證據。但是，必須將促進當事人舉證和不履行舉證義務和承擔敗訴的風險聯系起來。所以，需要根據理論或立法來分配當事人舉證不能時誰承擔敗訴的風險。由于我國受成文法傳統的影響較深，理論和實務界普遍贊同運用法律要件分類學說來處理證明責任的分配問題。最高法院《民訴證據若干規定》第2條規定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”該規定和其他相關規定一起，明確了我國以法律要件分類說為基礎來確定證明責任分配的思路。按照法律要件分類說，最高法院《民訴證據若干規定》第2條、第5條、第6條的規定，根據待證事實與法律規范之間的關系，確定了合同、侵權等民事案件中一般證明責任分配的規則。1.合同糾紛訴訟中，主張合同關系成立并生效的事實承擔證明責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔證明責任。對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔證明責任。2.代理權發生爭議的，由主張有代理權的一方當事人承擔證明責任。3.一般侵權訴訟案件中，主張損害賠償的權利人應當對損害賠償請求權產生的事實加以證明。損害賠償法律關系產生的法律要件事實，包括侵害事實、侵害行為與侵害事實之間的因果關系、行為具有違法性以及行為人的過錯等。4.勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等勞動爭議的，由用人單位負證明責任。（二）我國證明責任分配的補充規則最高法院《民訴證據若干規定》借鑒了“法律要件分類說”理論，同時也考慮了具體某些案件和特殊情況下證明責任分配的特殊性，作為我國證明責任分配的補充規則。包括證明責任分配的倒置、推定、證明妨礙等規則。1.證明責任分配的倒置證明責任的分配應當考慮其公平性。現代社會越來越重視對處于弱勢地位的受害者或消費者的保護。例如，在大工業生產流通領域或危險領域發生的侵權事件中，原告主張的事實往往無法提出證據證明或難以證明，讓原告承擔證明責任，原告就無法獲得賠償救濟。所以，當事人雙方證明待證事實的難易、距離證據的遠近以及待證事實發生的蓋然性高低，在分配證明責任時都必須加以考慮。而證明責任分配的倒置就是解決這一問題的方案。證明責任分配的倒置，是法律直接規定主張有利于自己的事實者不負擔證明責任，而由對方當事人承擔證明責任；對方當事人在不能履行證明義務時，將承擔敗訴的后果。證明責任倒置必須有法律的規定，在訴訟中法官不可以任意倒置證明責任分配。根據我國的法律和最高法院《民訴證據若干規定》第4條等司法解釋，一般認為，下列情形屬于證明責任倒置：第一，因新產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，由制造同樣產品的單位或者個人對其產品制造方法不同于專利方法承擔舉證責任；第二，因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任；第三，建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任；第四，因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任；第五，因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。上述關于證明責任分配倒置的規定，應當注意以下幾點：第一，證明責任分配的倒置并非將原告主張的要件事實的證明責任全部轉給被告，而是將加害人的過錯或者行為和結果之間的因果關系等要件事實的證明責任予以倒置。未被倒置的事實仍然由受害人加以證明。值得注意的是，因醫療行為引起的侵權訴訟，醫療機構必須同時證明醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯這兩個要件事實，方可免責。第二，證明責任分配的倒置，是對法律要件分類說的補充。在我國，證明責任分配倒置的說法，是指主張有利于己的事實者不承擔證明責任，實體法或者程序法明確規定轉由對方當事人承擔，它是針對主張有利于己的事實者應當承擔證明責任而言的。第三，我國證明責任分配倒置的說法，即涵蓋了實體法上的無過錯規則，也涵蓋了推定過錯的情形。證明責任倒置要求被告證明自己無過錯的，對應于實體法中的過錯推定；證明責任倒置要求被告證明其加害行為與損害后果之間不存在因果關系的，對應于實體法中的因果關系推定。在過錯推定和因果關系推定的情況下，如加害人不能證明自己無過錯或者證明因果關系不存在的，就要承擔損害賠償責任。2.推定從推定與規范的關系看，推定可以分為法律推定和事實推定，它們都可以起到分配證明責任的功能。（1）法律推定法律推定，指法律規定以某一事實的存在為基礎，并直接根據該事實認定待證事實的存在與否。是依據法律從已知事實推論未知事實、從前提事實推論推定事實的結果。大陸法系學者稱之為“真正的法律上推定”。這種推定在法律應用得比較廣泛，我國實體法中也有大量的推定。如合同法第48條：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，……相對人可以催告被代理人在一個月予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。”合同法第78條：“當事人對合同變更的內容約定不明確的，推定為未變更。”等。適用這種推定，可以減輕主張推定事實的一方當事人的舉證責任。它實際上是通過變更證明的主題，用對前提事實的證明替代對推定事實的證明，而當事人證明前提事實則較相對容易。如果對方有異議，應當提出反證推翻推定事實，此時，證明責任被分配個給對方。例如，依有關法律規定，夫妻關系存續期間所生的子女，視為婚生子女。一方當事人要否定這一推定事實，必須提出充分的證據證明夫妻于該子女出生前，已分居若干年，且無往來，從而使推定事實是否存在陷入真偽不明的狀態。在此情況下，就不能再適用推定法則認定該子女為婚生。參見最高人民法院1956年9月《關于徐××所生的小孩應如何斷定生父問題的復函》。對推定的反駁并不限于針對推定事實提出反證；還可就前提事實提出爭議，并提供證據證明前提事實不存在，只要使前提事實的存在與否處于真偽不明狀態即達到推翻推定事實的目的。由于推定的重要性，我國正在制訂的證據法和民法典都在有意規定一些法律上的事實推定，為司法裁判提供明確的依據。推動可減少司法裁量的隨意性，對推定事實有異議的人可反證推翻推定事實，所以推定也不會損害當事人的利益。最高法院《民訴證據若干規定》第75條和《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第30條都規定，“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人,可以推定該主張成立。”這就是關于妨礙舉證的推定，屬于證據法上的法律推定。雙方當事人往往利益對立，一方作為證據持有人持有對自己不利的證據，該證據證明的待證事實為對方當事人所主張，證據持有人一般是不會將這一證據出示給法庭，也不會在證據交換程序中使用。如果對方當事人主張該證據的持有人持有該證據，并且他舉證證明或為法院根據相關證據或經驗法則發現該證據掌握在其手里，在法院要求其提供的情況下，持有人無正當理由拒絕提供的，推定一方當事人主張該證據的內容不利于持有者一方，是比較合乎情理的。理論上，持有證據但是無正當理由拒不提供該證據的當事人，其行為構成“妨礙舉證的行為”。這一推定，客觀上將證明責任倒置給證據持有人；不過，與證明責任倒置不同，當事人可以提出相反的證據駁倒妨害舉證的推定，即證據持有人可以反證推翻推定事實；而證明責任倒置的規則不能用任何方法推翻。（2）事實推定事實推定是指法院依據某一已知事實，根據經驗法則，推出訴訟中需要證明的另一事實存在或者不存在。如可根據被告在訴訟中銷毀、隱匿證據這一事實，推斷出示該證據必定于其不利；如當事人就書證的形式和內容真實性不表明態度，且在其他陳述中對書證的真實性也未提出爭執時，可認為已經承認該書證；法院要求當事人就書證的真實性陳述意見，而當事人拒不陳述時，視為承認該書證等等。事實推定區別于法律推定的明顯標志，在于有無法律明文規定。事實推定可以被吸收為法律規則，就成為法律推定。事實推定是建立在嚴密的邏輯推理和人們日常生活經驗的基礎之上的，當事人可以提出反證推翻推定，從而使推定規則失去效用。

什么是證明責任我國是如何分配證明責任的

3，如何理解證明責任是證據法的脊梁

舉證責任，是指在訴訟中應該由誰來擔負提出證據，并用證據來證明事實的責任。因此，舉證責任也叫證明責任。在民事訴訟中，當事人、第三人負有舉證責任，也就是說，他們對自己主張的事實，應當提出證據加以證明。根據刑事訴訟法第一百二十六條第三項規定，在刑事自訴案件中，自訴人有舉證責任。根據行政訴訟法第三十二條規定，在行政案件中，被告有舉證責任。

支持一下感覺挺不錯的

如何理解證明責任是證據法的脊梁

4，刑事案件的證明責任都由司法機關承擔嗎

是的，由檢察院提起公訴

有罪的證明由司法機關承擔。

是的，因為刑事案件是由檢察機關提起訴訟。而司法相對證明者又是法院，所以說刑事案件的證明責任是司法機關。

肯定不是啊，犯罪嫌疑人也有證明責任啊，司法機關的證明責任在于證明你已經犯罪而犯罪從而應該承擔刑事責任而嫌疑人的證明責任在于證明自己沒有實施犯罪行免于刑事處罰

是的，免罪的可能要個人吧

5，法律上的過錯責任和過錯推定責任舉證責任分別在哪方阿

過錯責任，舉證責任在于要求對方承擔義務的一方；過錯推定責任，舉證責任倒置，應是需要承擔義務的一方舉證，舉證證明自己沒有過錯。

過錯責任，舉證責任在于要求對方承擔義務的一方，即是受損害方要求行為人承擔賠償責任，就要證明自己的損害時行為人造成的。過錯推定責任，舉證責任倒置，應是需要承擔義務的一方舉證，也就是行為人如果無法證明自己的行為不是造成受損害方受損的原因，就推定為有過錯，要承擔責任。

過錯責任原則一般實行“誰主張、誰舉證”的原則，但在過錯推定責任的情況下，對過錯的認定則實行舉證責任倒置原則。受害人只需要證明加害人實施了加害行為，造成了損害后果，加害行為與損害后果存在因果關系，無須對加害人的主觀過錯情況進行證明，就可推定加害人主觀上有過錯，應承擔相應的責任。加害人要想免除其責任，則需要證明自己主觀上無過錯。

過錯推定是過錯責任的特殊情況嚴格責任與無過錯責任具有相似性，但并不完全等同，主要表現在免責上，嚴格責任是可以免責的，比如在違約責任中我國合同法采取的就是嚴格責任歸責，有法定免責和約定免責事由。而無過錯責任主要體現在侵權上，需要法律明文規定才行，而且免責只有證明被害人故意