洛陽的美，牡丹的香，華夏的文明在此綻放。夏文化的核心分區域在晉南和豫西，年代在公元前21世紀至公元前16世紀之間，我聞在昔，鯀陻洪水，汨陳其五行，至少從這里可以看出，《國語》所謂的“融降崇山”其實就是祝融殺鯀的事件，這到大禹興起而布九州，中間還隔著鯀復生禹，而傳統觀點認為，大禹是生在西羌的，并不在豫西（徐旭生先生在1961年發表的文章認為禹出西羌不可信，原因是他認為岷江流域不會發生洪水，這顯然不對，筆者此前有文章談這個問題）。

1、你認為洛陽美在哪里？

洛陽的美，牡丹的香，華夏的文明在此綻放。5000年文明史，4000年建城史，和1500多年建都史，先后有105位帝王在此指點江山，是華夏文明的發源地之一，中華民族的發祥地之一，是隋唐大運河的重要樞紐，牡丹因洛陽聞名于世，被譽為千年帝都，牡丹花城，有南方的秀氣，北方的豪邁之美。普天之下無二制，四海之內無并雄，

2、洛陽二里頭是不是夏朝都城？

洛陽二里頭是不是夏朝都城？筆者全心研究先秦文化已近十年，對于夏史著力尤多。關于這個問題，我想可以分成以下幾個部分來談一點個人看法，第一，學界對二里頭文化的研究歷程和當前學術界的總體態度。第一階段，“二里頭商都說”流行期，二里頭遺址發現于1959年，發現者徐旭生先生最初判斷二里頭遺址為“商湯都城的可能性很不小”。

其主要依據是《漢書·地理志》班固有“尸鄉，殷湯所都”的記載和鄭玄注《尚書》有“偃師有湯亭”的說法，徐旭生先生以二里頭遺址為湯都的觀點對學術界產生了很大影響，這一觀點成為了此后20余年中國學界的主流觀點。直到1977年，這一情況發生了改變，第二階段：“二里頭夏都說”流行期。在1977年河南登封告城遺址發掘現場會議上，鄒衡全面提出了二里頭遺址一至四期全部為夏文化的觀點，

同時，他在1980年出版的《夏商周考古學論文集》對其觀點進行了論述，并對徐旭生提出的觀點進行了反駁。他認為，“二里頭商都說”不能成立的原因有三：第一，偃師之亳不與葛為鄰，第二，偃師之亳不見于東漢以前的文獻；第三，西亳與湯伐桀時的“韋—顧—昆吾—夏桀”的作戰順序不合。鄒衡提出這些觀點的根本依據是，他認為鄭州商城才是湯都，

同時，鄒衡認為二里頭遺址為夏都的主要理由是：夏文化的核心分區域在晉南和豫西，年代在公元前21世紀至公元前16世紀之間。二里頭文化是在這個時間、空間范圍中發現的最有代表性的考古文化，且可能在這一時空中再也不會有其他考古文化，因此，二里頭文化應是夏文化，鄒衡的“二里頭夏都說”在經歷了一段時間的辨論后，逐漸成為了中國學術界此后二十余年的主導性意見。

第三個階段：“二里頭夏都說”的沉寂期，1996年起，我國調集了大量學術資源，開展了“夏商周斷代工程”。當時，斷代工程亦認為豫西地區是夏文化探索的核心區域，斷代工程的開展，使得學界對二里頭文化進行了更全面的審視，由此一些矛盾也暴露了出來。斷代工程將夏王朝的年代范圍推定為公元前2070年至公元前1600年，但二里頭的年代為報告中顯示為公元前1880年至公元前1530年，

2005年后，測年專家進一步把這一數據壓縮到了公元前1735年至公元前1530年。這樣，不但二里頭文化的上限與斷代工程確定的夏代上限相差300多年，且其最發達的三、四期文化已經基本進入商代紀年，以二里頭文化并不發達的一、二期為夏文化，顯然難以形成說服力。同時，按照現在的考古資料，大量的文獻材料與二里頭文化也顯示出矛盾來，

比如，贊同“二里頭夏都說的”學者認為二里頭遺址是夏都斟尋，但《竹書紀年》表明，從后羿到夏桀均居斟尋，而二里頭文化的年代無論如何也無法達到后羿代夏的太康時期。特別是2005年新的測年數據發布后，原二里頭考古隊隊長許宏先生再提“二里頭商都說”，并指出目前各家提出的“二里頭夏都說”都只屬于假說范疇，缺乏實證，

同時，原來提出夏文化起源之“河濟說”、“齊家說”的歷史學家和從事理論考古的學者也從不同角度指出“二里頭夏都說”研究中存在種種硬傷，比如概念不清（混淆考古學概念和歷史學概念，沒有對二里頭文化與夏國家文化、夏民族文化進行區分等，可見陳淳教授相關文章）、早期缺乏成體系的玉文化等等（見葉舒憲相關文章）。以致劉緒教授在論文中直接了當地說，斷代工程后，學界出現了一些考古學家“反對或拒絕探討夏文化”的新動向（劉緒：《夏文化探討的現狀與任務》，《中原文化研究》2018年5期）。