看全色黄大色大片免费久久久,日韩高清不卡一区二区,自拍偷拍欧美

本文目錄一覽

1，休謨問題也被稱為什么
2，休謨問題涉及哪些內容
3，什么是休莫問題
4，休謨問題的重要意義
5，請問什么是休謨問題
6，怎樣理解休謨難題

1，休謨問題也被稱為什么

歸納問題還有就是因果問題。可以查看例子，黑天鵝之問。

休謨問題也被稱為什么

2，休謨問題涉及哪些內容

休謨問題，是18世紀英國哲學家大衛.休謨（David Hume 、1711年舊歷4月26日（注：新歷是1711年5月7日：18世紀舊歷比新歷早11天）－1776年8月25日）首先提出的，是個未能很好解決的哲學問題，主要是指因果問題和歸納問題。

休謨問題涉及哪些內容

3，什么是休莫問題

蘭生幽谷，不為莫服而不芳；舟在江海，不為莫乘而不浮；君子行義，不為莫知而止休。語出劉安《淮南子·說山訓》蘭：香草名。幽谷：僻靜的山谷。莫服、莫乘：沒有人佩帶、乘坐。行義：施行仁義。不為莫知而止休：不因沒有人知道而停止。翻譯：蘭花生長在無人的山谷，不會因為沒人看而不芳香；船在江河上，不會因為沒有人乘坐而不浮在水上；君子做事，不會因為沒人知道而停止不做。比喻君子行仁義之事不求名不避寵。第一句化用《孔子家語·在厄》"芝蘭生幽谷,不以無人而不芳。”以蘭喻君子，強調修心養性。第二句以舟喻人，強調人生沉浮時堅守氣節。

什么是休莫問題

4，休謨問題的重要意義

不難發現，休莫問題（即“是”與“應該”的關系問題）實際上集中反映了事實與價值的關系問題，集中反映了自然規律與社會規律的關系問題，也集中反映了自然科學與社會科學的關系問題，因此徹底解決休莫問題將會對自然科學與社會科學的發展產生十分巨大的影響。1、為社會科學全面走向自然科學鋪平了道路。價值問題是社會科學所要解決的核心問題，價值理論是整個社會科學的基礎理論，休莫問題的解決可以幫助人們從“事實”角度看“價值”，從能量角度定義價值，有利于實現價值理論的統一化、數學化和自然科學化，最終實現社會科學的統一化、數學化和自然科學化，從而為最終消除社會科學中普遍存在的主觀性、歧義性和模糊性奠定基礎。2、把唯物主義徹底貫徹到了精神領域（特別是情感領域）。長期以來，休模問題把自然科學與“精神科學”徹底隔離開來，使唯心主義思想長期占據精神科學領域，學術界普遍認為：精神科學（如道德科學）與自然科學完全獨立，價值判斷只是一種主觀意識、根本無法被科學確證；自然科學受普遍而必然的永恒自然規律制約，而精神科學的規則總是約定俗成的；自然科學的歷史發展是不以人的意志為轉移的，而精神科學可以為人類所規劃；自然科學強調的是一種說明，而精神科學主要強調理解，前者強調的是一種因果關系的揭示，后者則講究一種體驗。休莫問題的解決可以幫助人們認識到，人類社會是自然界的物質運動形式，社會規律是自然規律的復雜表現形式，精神科學是自然科學的復雜表現形式，完全可以從自然科學的基本公理中推導出來，這就為唯物主義徹底貫徹到精神科學領域掃除了障礙。但是，需要注意的是，休謨問題至今尚未真正得到解決。正因為“價值”是相對的，因人而異的，所以這一問題也永遠不可能真正得到解決，這一點已經在上一節中作出了論述。唯物主義者雖然想把唯物主義貫徹到精神領域，但這是永遠也不可能做到的。因為精神和物質，在本質上是完全不同的東西，一個是主觀，一個是客觀。就如同懷疑論者經常使用的“桶中腦實驗”（英國哲學家普南(Putnam)提出，有的版本也翻譯為“缸中腦”）描述的那樣。我們對于這個世界的認識，其實完全只是一種主觀的判斷，這種判斷和真實的“客觀世界”是否一致，我們永遠也不可能知道。（雖然某些唯物主義者總喜歡用“無數次的實踐”來證明主觀與客觀理論上最終能達到這種一致性，但實際上，“無數次的實踐”是不可能做到的。所以說這只是一種空想罷了。）

休謨關于科學與價值斷然二分的觀點往往被稱為休謨原理或休謨論題。在哲學史和思想史上，休謨原理是一個具有重大理論意義和實踐意義的命題。在20世紀有關科學和哲學關系的系統闡述中，關于“應該是什么”的命題從來也不能從關于“是什么”的命題中推導出來，即價值不能從事實中推導出來。這個休謨原理對于學者頗有吸引力，懷特海、彭加勒、韋伯、桑巴特、維也納學派的實證論者、羅賓斯傳統中的牛津經濟學家、穆爾和艾爾傳統中的情感論者、弗蘭克·奈特和希爾頓·弗里德曼傳統中的芝加哥經濟學家，都持有休謨的觀點或受到休謨原理的影響。例如，哲人科學家彭加勒純粹從語法和邏輯上對休謨原理加以說明：如果三段論中的兩個前提都是陳述句，那么結論也將是陳述句。科學原理和幾何學公設都是陳述句，邏輯學家能由此推出祈使句，即他從未獲得肯定道德或違背道德的命題。愛因斯坦向來贊成休謨原理：是什么的知識并未向應該是什么直接敞開大門。美國哲學家杜威也推崇休謨原理：價值是規范性的，而事實是描述性的，其間的鴻溝無法跨越。

5，請問什么是休謨問題

休謨認為人類的理智有兩種作用，即推斷各種事實和比較各個觀念。同樣，人類的知識也分為兩類，一類是關于實際事情的知識；包括自然科學、自然哲學和歷史學等，這是建立在經驗基礎上的因果性知識；另一類是抽象科學和證明的知識，即數學知識。他認為這后一類知識的命題，只憑思想的作用就可以推導出來，無需依據宇宙中任何地方存在的任何東西。休謨認為建立在經驗基礎上的因果性知識構成了大部分的人類知識，是一切人類行為的源泉。因此，他著重地探討了因果性問題。1.原因和結果必須是在空間上和時間上互相接近的。2.原因必須是先于結果。3.原因與結果之間必須有一種恒常的結合。構成因果關系的，主要是這種性質。4.同樣的原因永遠產生同樣結果，同樣結果也永遠只能發生于同樣原因。這個原則我們是由經驗得來的，并且是我們大部分哲學推理的根源。因為當我們借著任何清楚的實驗已經發現出任何現象的原因或結果的時候，我們不等待這個最初關系觀念所由以得來的那種恒常重復，立刻就把我們的觀察推到每一個同類現象上。5.還有另外一個原則是依靠著這個原則的，就是：當若干不同的對象產生了同樣結果時，那一定是借著我們所發現的它們的某種共同性質。因為相似的結果既然涵攝相似的原因，所以我們必須永遠把那種原因作用歸之于我們所發現為互相類似的那個條件。6.下面的原則也是建立于同樣的理由。兩個相似對象的結果中的差異，必然是由它們互相差異的那一點而來。因為相似的原因既然永遠產生相似的結果，那么在任何例子中我們如果不能實現我們的預料，我們便必須斷言，這種不規則性是由那些原因中某種差異而來。7.當任何對象隨著它的原因的增減而增減時，那個對象就應該被認為是一個復合的結果，是由原因中幾個不同部分所發生的幾個不同結果聯合而生。這里人們假設，原因的一個部分的不存在或存在永遠伴有結果中一個相應部分的不存在或存在。這個恒常的結合就充分證明了一個部分是另一個部分的原因。不過我們必須小心不要從少數實驗中推出這樣一個結論。例如某種程度的熱給人以快樂；如果你減少那種熱，快樂也就降低；不過并不能由此推斷說，如果你把熱加大到超出了某種限度，快樂也同樣會增加；因為這時我們發現，快樂就變為痛苦了。8.我所要提出的最后第八條規則是：“如果一個對象完整地存在了任何一個時期，而卻沒有產生任何結果，那末它便不是那個結果的惟一原因，而還需要被其他可以推進它的影響和作用的某種原則所協助。因為相似的結果既是必然在接近的時間和地點中跟隨著相似的原因，所以它們的暫時分離就表明，這些原因是不完全的原因。”（注：休謨：《人性論》上冊，關文運譯，商務印書館，1997年，第199-200頁。）第4條說“同樣的原因永遠產生同樣結果，同樣結果也永遠只能發生于同樣原因。”這表明原因和結果是一一對應的，從而排除了“一因多果”和“一果多因”的可能性。第5條說“當若干不同的對象產生了同樣結果時，那一定是借著我們所發現的它們的某種共同性質。”這正是要排除“一果多因”。“一果多因”只是一種假象，對于一個結果來說，真正的原因只有一個，即這多個“原因”中所包含的某種共同性質。第6條說“兩個相似對象的結果中的差異，必然是由它們互相差異的那一點而來。”這是要排除“一因多果”。這里“兩個相似對象”是指那“同一原因”，只要它們的結果有差異，那么它們之間一定也有差異，因而不是真正的同一原因。所謂的“一因多果”實際上是多因多果。第7條說“當任何對象隨著它的原因的增減而增減時，那個對象就應該被認為是一個復合的結果，是由原因中幾個不同部分所發生的幾個不同結果聯合而生。”這是關于復合因果關系的。這一條也依賴于第4條即原因和結果一一對應。結果中的一部分的存在與否（增減）伴隨原因中的一部分的存在與否（增減），表明這兩部分之間具有因果關系，因而原因中其余部分與結果中其余部分之間具有因果關系。這實際上就是密爾方法中的“剩余法”。不過，休謨在這一條中的表述有含混之處，他沒有區分質的增減和量的增減。復合因果關系表現為質的增減的伴隨關系，即原因中增減一個部分或因素導致結果中增減一個部分或因素。而量的增減則是對簡單因果關系而言的，如在一定范圍內，熱度的增減伴隨舒服程度的增減，則熱是導致舒服的原因，但熱往往不是復合原因，而是簡單原因。在談論熱與舒服之間的因果關系的時候，休謨無意中談到因果關系的條件依賴性。熱既可成為舒服的原因，也可成為痛苦的原因，這取決于所處的條件是什么。當某一熱度范圍確定以后，熱的增加只會導致舒服而不會導致痛苦；換另一熱度范圍，熱的增加只會導致痛苦而不會導致舒服。這表明，在一定條件下，原因和結果是一一對應的，但離開一定條件泛泛而談時，便出現所謂的“一因多果”或“一果多因”了。因此，休謨的第4條應改為：在一定的條件下，同樣的原因永遠產生同樣結果，同樣結果也永遠只能發生于同樣原因。休謨對因果關系的條件依賴性只是偶爾談及，并未給予充分重視，這是他的因果理論的一個重大缺陷。第8條是表述最模糊的。因為任何現象都有與之伴隨的現象，除非世界末日來臨，在這個意義上不會出現休謨所說的情況，即“一個對象完整地存在了任何一個時期，而卻沒有產生任何結果”。不過，考慮到第4條原則，這里所說的結果是與那個原因具有一一對應關系的，因此，這句話的意思是：一個對象似乎完整地存在了任何一個時期，而卻沒有產生惟一與它對應的那個結果。相應地，第8條的意思是：在這種情況下，我們可以斷定，那個“完整的”對象作為原因并不完整，一定還有其他被忽略的因素，即“其他可以推進它的影響和作用的某種原則”。這便導致一個問題：我們憑什么斷定那個存在了一定時期的對象必須會有一個惟一對應于它的結果？既然它缺少了某些要素，那它就不是原來以為的那個原因，而是一個新的對象，因而有可能不產生任何與它對應的結果；我們憑什么排除它沒有任何結果的可能性？為解決這個問題，我們必須引進一個原則即“普遍因果性原則”。其實，這條原則也是第7條所依賴的，否則，沒有理由斷言“原因的一個部分的不存在或存在永遠伴有結果中一個相應部分的不存在或存在”。

6，怎樣理解休謨難題

休謨的觀點是： 1、“是”與“不是”（實然關系，事實判斷）和“應該”與“不應該”（應然關系，價值判斷）是兩種完全不同的關系2、對于一個事物作出“是”與“不是”的判斷，不能直接得出“應該”與“不應該”的結論3、從前者到后者的轉換，必須通過論述和說明。例如：烏鴉是黑的。不能推出烏鴉應該是黑的。要認定烏鴉是而且應該是黑的，必須經過論證。

休謨問題，即所謂從“是”能否推出“應該”，也即“事實”命題能否推導出“價值”命題，它是休謨在《人性論》中提出的一個著名問題。這個問題在西方近代哲學史上占據重要位置，許多著名哲學家紛紛介入，但終未有效破解。近年來，中國哲學家對這個問題的探討也表現出高度的熱情，仍然無法切入休謨問題的本質。筆者認為，休莫問題是一個十分重大的哲學命題，它集中體現了社會科學與自然科學的關系問題，它能否順利解決直接制約著整個社會科學的發展方向與發展速度。一、休模問題的由來以前的一些哲學家認為，道德可以像幾何學或代數學那樣論證其確定性，但是，休謨認為，對于道德問題，科學是無能為力的，科學只能回答“是什么”的問題，而不能告訴我們“應該怎樣”的問題。他在《人性論》中寫道：“在我所遇到的每一個道德學體系中，我一向注意到，作者在一個時期是照平常的推理方式進行的，……可是突然之間，我卻大吃一驚地發現，我所遇到的不再是命題中經常的是與不是等連系詞，而是沒有一個命題不是由一個應該或一個不應該聯系起來的。這個變化雖是不知不覺的，卻是有極其重大的關系的。因為這個應該或不應該既然表示一種新的關系或肯定，所以就必需加以論述和說明；同時對于這種似乎完全不可思議的事情，即這個新關系如何能由完全不同的另外一些關系推出來的，也應當舉出理由加以說明。不過作者們通常既然不是這樣謹慎從事，所以我倒想向讀者們建議要留神提防；而且我相信，這樣一點點的注意就會推翻一切通俗的道德學體系……”。盡管休謨自己沒有明確回答自己提出的問題，但它的意思卻是否定的，即從“是”中不能推出“應該”。嚴格說來，休模問題并非指事實與價值的關系問題，而是指事實命題與價值命題的關系問題，由于事實命題一般以“is”為系詞，而價值命題一般以“ought”為系詞，所以休模問題又稱“實然與應然問題”。二、對于休模問題的爭論休模問題主要是指事實命題與價值命題的關系問題，它包括兩個方面的含義：一是不能從事實命題直接推導出價值命題；二是價值判斷不能被科學所認識和證立。對于休莫問題的爭論主要表現在自然主義與非自然主義、直覺主義與不可直觀主義、情感主義、規約主義、描述主義等幾大流派之間。而這些流派可以歸納為兩大基本學統，即認識主義和非認識主義，前者認為道德命題是有意義的，可以被認知和確證，而后者則懷疑前者的看法。1、自然主義與非自然主義。自然主義是用自然屬性去規定和說明道德的理論，它認為，道德的善惡就是事物的自然屬性，即事物的可經驗地加以觀察的屬性，如快樂、幸福、興趣等。或者說所有的道德與價值屬性，都能借助事實來定義，或者翻譯為事實的屬性，因此從是或事實判斷推導出或派生出應當或倫理判斷就是可能的；非自然主義倫理學是用某種形而上的、超驗的判斷來作為倫理或價值判斷的基礎，它認為，道德的善惡既不能通過經驗事實加以證實，也不能從經驗事實中推導出來的。2、直覺主義。以摩爾為代表的直覺主義認為，無論自然主義與非自然主義倫理學都犯了自然主義的謬誤。所謂自然主義的謬誤,就是在本質上混淆善與善的事物，并以自然性事實或超自然的實在來規定、定義善的各種倫理觀點。自然主義倫理學從事實中求“應然”，使“實然”與“應然”混為一談；形而上學倫理學又從“實然”、“應然”中求實在，把“應該”當作了超自然的實體。摩爾認為，價值屬性的意義不同于事實屬性的意義，而“善”的概念具有單純的、終極的、不可直觀感覺的、不可試驗的、也不可分析的性質，它是不能定義的，善就是善。3、情感主義。情感主義與邏輯實證主義聯系在一起，它認為，“善”不具有可比較的標示功能，它只是作為一種情緒記號，表達我們的態度，倫理或價值語言不過是主體情緒、情感或態度等表達，它們既不能通過經驗事實加以證實，也不能從經驗事實中推導出來的，是無所謂的、沒有意義的偽概念、偽判斷，只有那些通過經驗直接或間接證實，或與邏輯和數學規則相符合的、具有嚴格邏輯必然性的命題或判斷，才是有意義的。4、規約主義。規約主義以英國的黑爾為主要代表，它認為，價值判斷的基本意義既不是描述客觀事實，也不是表達情感和態度，而是規定和約束，以影響人們的選擇，指導人們的行為，它是一種規范語言，同時又具有可普遍化性。價值判斷是規定性的，具有規范、約束和指導行為的功能，而事實判斷作為對事實的描述，則不具有規定性，它們之間存在著不可逾越的邏輯上的鴻溝，單純從事實判斷是推不出價值判斷。5、描述主義。描述主義（又稱新自然主義）以弗蘭克納為代表，試圖尋找事實與價值的中介點（概念）。從上面的分析可以看出：幾乎所有流派都認為，從事實命題不能直接推導出價值命題，各流派之間的差異主要在于如何認識事實命題與價值命題的區別，尤其是受邏輯實證主義的影響，現代英美哲學認為事實命題與價值命題存在著不可逾越的鴻溝，這就是通常所說的休模定律。其次，對于價值命題的證立問題，比較主流的看法認為，各種價值命題之間由于涉及人自身的情感、興趣、義務感等，并不存在一種普遍而客觀的論證規則。三、“是”如何推導出“應該”要想了解“是”能否推導出“應該”，就必須首先知道究竟什么是“是”？什么是“應該”？兩者之間到底有何聯系與區別呢？1、“是”與“應該”的聯系。“是”的本質內涵就是反映了人對于客觀事物的狀態、特性及其規律性的認識；“應該”的本質內涵就是反映了人對于客觀事物的價值的狀態、特性及其規律性的認識。顯然，“客觀事物的價值”本身就是一種客觀事物，只是比一般的客觀事物更為復雜多樣、更為變幻莫測，因此“應該”與“是”具有同樣的本質內涵。2、“是”與“應該”的區別。當事物的狀態與特征只是單一性的、確定性的和清晰的時，對于該事物的狀態與特征就可以用“是”來描述；當事物的狀態與特征是多值性的、概率性的、模糊性的時，對于該事物的狀態與特征就只能用“應該”來描述。而且，事物越復雜，對于該事物的狀態及特征的描述就越是依賴于“應該”，就越是遠離“是”。例如，乒乓球的顏色如果只有一種顏色——黃色，則對于該乒乓球實際出現的顏色的描述是：“乒乓球的顏色是黃色”；乒乓球的顏色如果會出現兩種發生概率，其中黃色出現的概率為95%，白色出現的概率為5%，則對于該乒乓球實際出現的顏色的描述是：“乒乓球的顏色應該是黃色”。又例如，人的長相只能模糊地反映出一個人的實際年齡，如果一個人的長相看起來有四十歲，那么對于其年齡的描述是：“他的年齡應該是四十歲”。客觀事物的價值不僅與客觀事物（即客體）本身的品質特性有關，還與認識者（即主體）的品質特性以及環境事物（即介體）的品質特性有關。例如，飲水對于人的價值大小不僅與該飲水的質量有關，還與人體本身的缺水狀態及環境的干燥狀態等有關。因此，“客觀事物的價值”要比客觀事物本身更為復雜多樣、更為變幻莫測，具有更強的多值性、概率性、模糊性，對于“客觀事物的價值” 的描述就越是依賴于“應該”，就越是遠離“是”。總之，“應該”是“是”的復雜表現形式，以“應該”為系動詞的復雜命題是由以眾多“是”為系動詞的簡單命題有機地組合而成，根據“是”命題完全可以推導出“應該”命題。四、事實命題如何推導出價值命題要想了解事實命題如何推導出價值命題，就必須首先知道究竟什么是“事實”？什么是“價值”？兩者之間到底有何聯系與區別呢？