3、武漢大學游客穿和服賞櫻花被打你怎么看？

1、武漢大學珞珈山的櫻花最早的確是日本侵華時種植的，但櫻花樹的壽命很短，如今的櫻花樹大多數是在建國后一系列中日友好交流活動中所種植，且不論來源如何，武漢市和武漢大學都已將之視作自身的財富、特色，甚至地標，如果“日本侵華時的東西”就該毀滅，我軍擁有坦克兵的年份恐怕至少要晚好幾年（第一輛坦克“功臣號”是如假包換的“侵華日軍武器”），這種片面、狹隘和偏激的想法是不可取的，

南京曾經的西瓜名種“陵園瓜”是侵華日軍從日本本土引種后在華培植的，但建國后南京農學家照樣繼承，市民也照吃不誤，不久前去世的大屠殺幸存者李秀英奶奶是我外婆鄰居，兒時吃陵園瓜時曾對我們笑言“我這是在消滅法西斯”，這種豁達、幽默的心態才是值得欣賞的；2、櫻花是公認的日本文化符號，而和服同樣也是。和服的歷史很悠久，也并非日本侵略或法西斯的專屬符號，不同政治色彩的日本人都穿過和服，穿和服本身并沒有什么不妥，更不用說違規，穿和服賞櫻也沒什么“違和”的，這畢竟不是穿日寇軍服、制服招搖過市，如果僅因為和服“有日本元素”就要如何如何，那么某些重要地方的掛像是否也要把中山裝改成大馬褂？眾所周知，中山裝同樣有“日本元素”，而且和日本制服的關系只比和服與日本制服的關系更深；南京陵園西瓜3、武漢大學后來解釋說，曾經發布過不要穿和服在校園內賞櫻的通告，再稍后則暗示“是避免秩序混亂”，也就是說穿和服賞櫻雖然不犯法不違規，但在校園內這樣做可能引發不必要的沖突，地盤是武大的，訂這么條規矩也無可厚非，但應該把理由說明白講清楚；4、當事人被指不預約入內賞櫻，被勸阻時又對女保安出言不遜，動手動腳，倘果真如此，處理他沒啥問題——但同樣要在第一時間把處理的理由說清楚；5、當事人事后的辯解毫無“營養”，“吳服”本來就是日本人對和服的另一種稱呼，國內并無“吳服”的說法，“是吳服不是和服”和“這是土生土長的土豆，而不是崇洋媚外的洋芋”性質相似，是一種自作聰明、無理取鬧的猥瑣文字游戲，如此抬杠長能耐只能把本來就已夠渾的水攪和得更渾；歷史悠久的日本富山市治田吳服店，可見“吳服”其實就是日本和服的別稱6、武漢大學方面在事發后短短一天內多次“微調”官方說法，如一開始側重強調“穿和服賞櫻不妥”，后來則暗示“不是和服的問題”，又如一會說當事人中僅一人未預約，一會又說兩人都未預約，“真相只能有一個”，如果一天內從同一口徑接連出3個不同版本的同一個事件“真相”，至少會影響公眾的觀感，應該說，武大在危機公關方面存在問題。