合同約定簽訂地為上海市，勞動合同工作地點寫的是上海

來源：整理時間：2023-05-13 08:35:21 編輯：上海生活手機版

本文目錄一覽

1，勞動合同工作地點寫的是上海
2，想問一下合同上寫的是注冊地址和經營地址工作地址只寫了上海市
3，總公司在天津我們合同簽的工作地是上海如果在上海搬遷有賠償
4，請問該案協議管轄的約定是否有效

1，勞動合同工作地點寫的是上海

【R】不屬于法定的賠償范圍。如果不想繼續在公司做的話，可以嘗試和公司協商，爭取利益最大化。

勞動合同工作地點寫的是上海

2，想問一下合同上寫的是注冊地址和經營地址工作地址只寫了上海市

勞動合同中未對工作地點做明確約定，只寫明是上海市的，您主張單位變更勞動合同存在一定的困難，也難以主張經濟補償金。

想問一下合同上寫的是注冊地址和經營地址工作地址只寫了上海市

3，總公司在天津我們合同簽的工作地是上海如果在上海搬遷有賠償

我來回答有的。你有權解除勞動合同，并要求一年發一個月工資的經濟補償金。

必須有

總公司在天津我們合同簽的工作地是上海如果在上海搬遷有賠償

4，請問該案協議管轄的約定是否有效

為了解決地方保護主義，法律規定了當事人可以協議選擇管轄的法院。但在審判實踐中，當事人約定管轄的文字表述五花八門，發生糾紛后，雙方各持己見，使案件首先陷入程序上的糾紛。本來為了節省訴訟時間，反倒因管轄爭議而拖延了訴訟時間，延誤了糾紛的解決。本文從本院受理的一起案例談談本人對約定管轄的理解。原告西安華新能源公司與被告人民電器上海公司簽訂了一份承攬合同，合同約定，解決糾紛的方式：向合同簽訂地人民法院起訴。同時合同注明合同簽訂地為陜西西安。后在合同履行過程中發生糾紛，原告西安華新能源公司向臨潼區人民法院提起訴訟，被告人民電器上海公司認為該協議沒有具體約定由某個法院管轄，且合同簽訂地也不在臨潼，屬約定不明，應按法定管轄將該案移送其所在地法院即上海市嘉定區人民法院管轄。在審理中，對于該案的約定管轄是否有效，有兩種意見：一種意見認為，該約定不明確，約定管轄的協議無效，應按法定管轄將該案移送被告所在地法院即上海市嘉定區人民法院管轄。另一種意見認為，該約定管轄有效，臨潼區人民法院對該案享有管轄權。筆者同意第一種意見，即該協議管轄的約定無效，應按法定管轄將案件移送被告住所地或合同履行地即上海市嘉定區人民法院管轄。所謂協議管轄，又稱約定管轄，是指雙方當事人在糾紛發生之前，以協議方式約定解決糾紛的管轄法院。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規定，合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。其立法目的是在充分體現當事人意思自治的原則基礎上，減少管轄爭議，縮減訴訟成本，節省訴訟時間，杜絕法院之間互相推委。　　從以上規定可以看出，約定管轄必須符合以下五個條件：　　(1)當事人約定管轄的案件，只限于合同糾紛案件，并且只限于第一審民事經濟糾紛案件中的合同案件。　　(2)當事人約定管轄法院的范圍，根據《民訴法》第二十五條：合同雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院。《民訴法》解釋第24條，合同雙方當事人選擇管轄的協議約定不明確或者選擇民訴法第二十五條規定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協議無效，依照民訴法第二十五條的規定確定管轄。如果當事人約定了上述五個法院之外的人民法院管轄，該約定是否無效？審判實踐中，也有兩種不同觀點。本人認為：此條文是一種倡導性的條文，而非強制性規定，其文字表述為“雙方當事人可以協議選擇”而非“必須選擇”，并不是要求當事人必須在條文列明的五個法院范圍內選擇，也并沒有禁止當事人在此之外的法院進行選擇，其立法本意在于允許當事人約定雙方認可的法院對糾紛進行管轄。在此前提下，只要雙方意思表示真實，應認定其約定有效。這樣就避免了地方保護主義，從心理上減少了當事人對法院公正性的懷疑。　　(3)應以書面合同的形式選擇管轄，根據《民訴法》解釋第二十三條的規定，書面合同中的協議是指合同中的協議管轄條款或者訴訟前達成的選擇管轄的協議。(4)當事人必須進行確定的、單一的選擇。根據《民訴法》解釋第二十四條的規定，合同的雙方當事人選擇管轄的協議不明確或者選擇《民訴法》第二十五條規定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協議無效，依照《民訴法》第二十四條的規定確定管轄。　　(5)協議管轄不得違反民事訴訟法關于級別管轄和專屬管轄的規定。協議管轄有明示協議管轄和默示協議管轄之分。我國民事訴訟法沒有普遍地承認默示協議管轄，只是在涉外民事訴訟程序特別規定了默示協議管轄。不具有涉外因素的民事案件，當事人故意向無管轄權的人民法院起訴的，人民法院應當根據民事訴訟法的規定，將案件移送給有管轄權的人民法院管轄。該案中，合同雖約定由“合同簽訂地”法院管轄，但合同約定的簽訂地為“西安”，西安包括臨潼在內的十多個區縣，不具有確定性和單一性，原告又無證據證明合同簽訂地在臨潼區。根據證據規則第二條的規定，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告根本就沒有證據而非證據不足以證明合同簽訂地在臨潼區，作為原告住所地的臨潼區法院首先對該案不享有管轄權。雖然原告西安華新能源公司的工商注冊住所地在臨潼區，但實際上公司的辦公地在西安市南關正街（屬碑林法院管轄），臨潼僅是生產區，其給被告人民電器的所有書面函件中公司地址均注明為西安市南關正街。如果合同確是在西安簽訂的，相對于臨潼區而言，在碑林區簽訂的可能性更大。但被告主張合同簽訂地在上海，既非臨潼也非碑林，雙方意見分歧。臨潼區并非合同約定的明確的管轄法院。根據《民訴法》解釋第二十四條關于約定管轄的規定，雙方約定的合同簽訂地法院不具有確定性和單一性，故該約定無效。約定管轄條款無效，就應根據《民訴法》第二十五條的規定，由被告住所地或合同履行地法院管轄。該案中，被告人民電器的住所地在上海市嘉定區。合同履行地，根據《民訴法》解釋第二十條之規定，加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，該案中的加工地也在上海市嘉定區。被告住所地和合同履行地均在上海市嘉定區，故該案應依法移送上海市嘉定區人民法院管轄。