上海市第三中級人民法院周華，把人罵死負什么法律責任

來源：整理時間：2022-12-24 20:21:56 編輯：上海生活手機版

本文目錄一覽

1，把人罵死負什么法律責任
2，一般量刑是如何計算的
3，急有關顧榮雙訴上海市工商行政管理局普陀分局案件

1，把人罵死負什么法律責任

罵人將人罵死違法嗎 00:00 / 01:3270% 快捷鍵說明空格: 播放 / 暫停Esc: 退出全屏 ↑: 音量提高10% ↓: 音量降低10% →: 單次快進5秒 ←: 單次快退5秒按住此處可拖拽不再出現可在播放器設置中重新打開小窗播放快捷鍵說明

把人罵死負什么法律責任

2，一般量刑是如何計算的

同是偷車人為啥判得不一樣？”法官做道計算題讓他心服口服別小看這個庭審，這是全市法院量刑規范化改革交通肇事等15種罪如何量刑，被告都可以提出意見　　2011年5月3日，一樁盜竊案的上訴案件在重慶市第三中級人民法院開審，兩名偷盜摩托車的被告，認為一審法院判重了，提起上訴。　　“……我有立功表現，認罪態度好，應當在3年以下量刑……”其中一名被告第一次在法庭上提出了自己的量刑意見。　　案件兩人偷了9輛摩托車　　周華（化名）、郭鋒（化名），涪陵區人，均為90后，此前曾是摩托車修理工，覺得修車收入太低，決定“改行”。　　經查，2010年10月14日至11月12日，周華單獨或伙同郭鋒，在涪陵區李渡辦事處馬鞍場、義和鎮等地，采取鑰匙開鎖和撬鎖等手段，盜竊摩托車9輛，價值9131.70元。銷贓后，周華獲得贓款990元，郭鋒獲得贓款600元。　　同年11月13日，周華被抓獲歸案后，協助公安機關抓獲郭鋒。法院還查明，周華曾于2007年8月13日犯盜竊罪，被判處拘役四個月，并處罰金1000元。　　隨后，周華被判刑3年，并處罰金；郭鋒被判刑一年零十個月，并處罰金。兩人均認為判重了，提起上訴。　　異議認為量刑應低于3年　　與往常庭審不同，這一次庭審中法官專門增加了關于被告人量刑的事實和證據的法庭調查和法庭辯論。　　因為周華曾因盜竊罪被判刑，屬累犯，檢察官建議判處3年至4年有期徒刑。周華當場提出，他參與盜竊的摩托車只有7輛；每次作案是郭鋒邀約他的；自己有立功表現、認罪態度好，應當在3年以下量刑。　　控辯雙方在庭上對量刑展開激烈的辯論，分歧很大。　　解難法官做起了計算題　　法官帶來一張特殊的表格———上面列出了量刑因素、影響基準刑的因素、影響宣告刑的因素、確定宣告刑與相關的說明等項目。　　當著兩名被告的面，承辦法官陳勝友當庭列出了兩道計算題：　　（36+1+4）個月×(1-10%+5%-5%)　　=36.9個月　　陳勝友法官解釋，根據重慶市高級人民法院施行量刑指導意見實施細則，結合三中院的量刑規范表，第一步確定量刑起點。　　周華盜竊金額9131元。盜竊8000元以上5萬元以下為“數額巨大”，量刑起點為3年至4年，而周華的盜竊數額剛好達到這個標準，因而確定的量刑起點為36個月；　　第二步確定增加刑罰量。　　根據量刑規范表，盜竊余額每增加1000元，增加刑罰量1個月至2個月。多次盜竊的，增加刑罰量2個月至6個月。周華盜竊余額為1131元（9131元-8000元），增加刑罰量1個月；周華盜竊8次，確定增加刑罰量4個月；　　第三步確定基準刑。　　確定基準刑＝量刑起點+增加刑期，通過計算，周華的基準刑為41個月（36+1+4）；　　第四步調節基準刑。　　一般立功，減少基準刑20%以下；有犯罪前科，增加基準刑10%以下；自愿認罪，減少10%以下。周華有一般立功情節，確定減少基準刑10%；有犯罪前科（盜竊），增加基準刑5%；自愿認罪，減少基準刑5%；　　第五步確定宣告刑。通過計算，周華的刑期為（36+1+4）個月×(1-10%+5%-5%)=36.9個月，合議庭最后進行調節，確定宣告刑為36個月。　　（6+12+4）個月×(1-5%)　　=20.9個月　　郭鋒盜竊金額7611.6元，根據量刑規范表，為盜竊數額較大（800元以上8000元以下），其量刑起點為3個月至6個月，而郭鋒的盜竊數額接近巨大標準，因而確定的量刑起點為6個月。郭鋒盜竊余額為6811元（7611元-800元），增加刑罰量12個月；盜竊7次，確定增加刑罰量4個月。因此，郭鋒的基準刑為22個月（6+12+4）。郭鋒自愿認罪，減少基準刑5%。通過計算，郭鋒的刑期為（6+12+4）個月×(1-5%)=20.9個月，合議庭結合全案最后進行調節，確定宣告刑為22個月。　　看了法官做的題，周華和郭鋒心服口服。

一般量刑是如何計算的

3，急有關顧榮雙訴上海市工商行政管理局普陀分局案件

　　顧榮雙不服上海市工商行政管理局普陀分局工商登記行政管理案　　【案由】行政 -> 行政作為 -> 工商　　行政種類 -> 行政登記　　【案件字號】 (2003)滬二中行終字第308號【審理法官】　　【文書性質】【審結日期】　　【審理法院】上海市第二中級人民法院【審理程序】　　【評論及建議】 (評論內容只代表讀者觀點，與本站立場無關)　　【全文】　　顧榮雙不服上海市工商行政管理局普陀分局工商登記行政管理案　　【提示】　　被訴具體行政行為適用了滬商委[2001]第63號文，認為原告所申請開業登記的“上海雙泉浴池”的場地不符合浴室開辦條件，作出了企業登記駁回通知。對于低位階的規范性文件，如與上位法不相抵觸，法院在審理行政案件時可以考慮，不能簡單地排斥其效力。　　【票情】　　原告（上訴人）：顧榮雙　　被告（被上訴人）：上海市工商行政管理局普陀分局　　2001年8月，原告與上海晟隆房地產發展有限公司簽訂了房屋租賃合同，租賃本市黃陵路×號C室二層及底層部分建筑面積370平方米的商業用房。2001年7月31日，被告向原告出具了滬名稱預核（私）NO：03200107310041企業名稱預先核準通知書，同意預先核準名稱為“上海雙泉浴池”，名稱保留期自2001年7月31日—2002年1月30日。同年10月31日，上海市衛生局向原告（“上海雙泉浴池”）核發了滬衛公普字第0311006號上海市公共場所衛生許可證。同年11月12日，上海市公安局普陀分局防火監督處向“上海雙泉浴池”出具了滬公普消檢查[2001]第841號消防安全檢查意見書。2002年9月18日，上海市普陀區環境保護局作出了普環保審[2002]第491號關于雙泉浴池建設項目補辦環境影響報告表審批手續的審查意見，并要求協調好居民關系、避免產生環保矛盾。2003年3月10日，原告持上述文件，填寫了個人獨資企業設立申請書（出資額填寫為10萬元），向被告申請“上海雙泉浴池”個人獨資企業開業登記。被告經審查后，根據滬商委[2001]第63號《關于加強美容美發、沐浴業開業條件審核工作的通知》的規定，以場地不符合浴池開辦條件為由，作出了企業登記駁回通知的具體行政行為。2003年3月20日，原告申請行政復議。2003年5月12日，上海市工商行政管理局作出滬工商復決字（2003）第15號復議決定，予以維持。原告不服，遂訴至本院。　　原告顧榮雙訴稱：原告作為“上海雙泉浴池”的投資人，在依法取得有關衛生、消防、環保部門的批準許可后，已符合法律規定開辦浴室的各種條件。被告駁回原告的企業開業登記申請，缺乏法律依據，嚴重侵犯了原告的合法權益，請求予以撤銷。　　被告上海市工商行政管理局普陀分局辯稱：根據《中華人民共和國個人獨資企業法》第八條第（四）項的規定，設立個人獨資企業應當具備必要的生產經營條件。原告擬開設的“上海雙泉浴池”建筑面積僅370平方米，不符合2001年4月23日上海市商業委員會、上海市工商行政管理局發布施行的滬商委[2001]第63號文附件2《上海市浴池業開業標準和技術要求（試行）》4．1．1“浴池（浴室、洗浴中心）經營服務場地面積不小于1 000平方米”的規定，故被告依據《個人獨資企業登記管理辦法》第五條“設立個人獨資企業應當具備《個人獨資企業法》第八條規定的條件”和第十一條“登記機關應當在收到本辦法第九條規定的全部文件之日起15日內，作出核準登記或者不予登記的決定。予以核準的發給營業執照；不予核準的，發給企業登記駁回通知書”等有關規定，對原告提出的“上海雙泉浴池”開業登記申請，經審查予以駁回。被告的具體行政行為正確合法，要求予以維持。　　【審判】　　一審法院經審理認為：根據《個人獨資企業登記管理辦法》第四條第四款“市、縣工商行政管理局以及大中城市工商行政管理分局負責本轄區內的個人獨資企業登記”的規定，被告具有執法主體資格。被告在2003年3月10日收到原告的個人獨資企業設立申請書及文件后，于當天作出企業登記駁回通知，符合《個人獨資企業登記管理辦法》第九條、第十一條關于執法程序的規定。依照《個人獨資企業法》第八條的規定，設立個人獨資企業應當具備五項條件，其中之一是有固定的生產經營場所和必要的生產經營條件。何謂“必要的生產經營條件”，法律法規對此沒有明確。從文義上而言，必要是指不可缺少的意思。上海市商業委員會和上海市工商行政管理局作為政府職能部門，基于法律法規對開辦沐浴業應該具備的必要的生產經營條件沒有具體規定的情況下，出于本市行政管理和相關行業發展的需要，所制定的滬商委[2001]第63號規范性文件具有行政法律效力，該文發布之日起即對不特定人具有約束力。被告適用滬商委[2001]第63號文的規定對原告提出的個人獨資企業登記申請進行審核，與法律法規不相抵觸，并無不當。本案中，原告租賃本市黃陵路×號C室二層及底層部分建筑面積370平方米的商業用房擬開辦浴池，顯然不能滿足浴池（浴室、洗浴中心）經營服務場地面積不小于1 000平方米這一不可缺少的生產經營條件，不符合登記的條件。故被告作出企業登記駁回通知的具體行政行為與法不悖。本案中，原告提出其他浴池經營服務場地面積也沒有達到標準而被告頒發營業執照的異議，與本栗并無法律上的關聯，不能作為原告訴訟請求成立的依據。需要指出的是，根據《個人獨資企業法》第四條規定，個人獨資企業從事經營活動必須遵守法律、行政法規，遵守誠實信用原則，不得損害社會公共利益。在原告經營浴池與相鄰住宅樓中的居民之間存在爭議的情況下，被告對原告的浴池不予企業登記更存在行政管理的適當性。據此，依照最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回原告顧榮雙的訴訟請求。　　一審判決后，原告顧榮雙不服提起上訴。　　上訴人顧榮雙訴稱：上海市商業委員會不具有立法權，所制定的滬商委[2001]第63號文也沒有按照《上海市制定地方性法規條例》的規定，在指定的報刊上發布，因而無效。滬商委[2001]第63號文及附件只對行業的會員有效，對顧榮雙不具有法律上的約束力。上海市工商行政管理局普陀分局駁回顧榮雙的企業開業登記申請，缺乏法律依據，嚴重侵犯了顧榮雙的合法權益。故請求撤銷原審判決并支持一審中的訴訟請求。　　被上訴人上海市工商行政管理局普陀分局辯稱：請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。　　二審法院經審理認為：被上訴人上海市工商行政管理局普陀分局系轄區內個人獨資企業登記的行政管理機關。其對上訴人顧榮雙作出的企業登記駁回通知執法程序合法。被上訴人適用的滬商委[2001]第63號文系由上海市人民政府的職能部門上海市商業委員會及上海市工商行政管理局于2001年4月共同發布，其作為當時主管本市商業的行政機關可以發布有關規范行業政策方面的規范性文件。鑒于法律法規對“必要的生產經營條件”未作出明確規定，上海市商業委員會等出于對本市行政管理和相關行業運行發展的需要，確定浴池經營服務場所面積不小于1 000平方米，并未與法律規定相抵觸，且該規定已經公布。該第63號文件作為合法有效的規范性文件，可以作為本市工商行政管理部門認定相關行業必要生產條件的依據。被上訴人認定顧榮雙于2003年3月申請開辦的浴池面積為370平方米，不符合當時具有法律效力的第63號文規定的面積標準，缺乏必要的生產經營條件，據此向顧榮雙作出企業駁回通知屬認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求缺乏事實證據及法律依據，法院不予支持。原審法院認為顧榮雙經營浴室與相鄰居民存在爭議，故不予登記存在適當性，因普陀工商分局所作企業登記駁回通知未認定上訴人與相鄰居民是否存在爭議，故該內容不涉及本案合法性審查的范圍。原審法院判決駁回顧榮雙的訴訟請求，并無不當。據此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決：駁回上訴，維持原判。　　一審判決書：上海市普陀區人民法院（2003）普行初字第56號。　　一審法院合議庭組成人員　　審判長：夏舒；代理審判員：張文忠、朱曉文。　　二審判決書：上海市第二中級人民法院（2003）滬二中行終字第308號。　　二審法院合議庭組成人員　　審判長：王朝暉；代理審判員：田華、周華。　　案例提供單位：上海市普陀區人民法院　　編寫人：張文忠

急有關顧榮雙訴上海市工商行政管理局普陀分局案件