上海市中級(jí)人民法院吳軍，工傷級(jí)別鑒定

來源：整理時(shí)間：2023-05-23 00:04:51 編輯：上海生活手機(jī)版

1，工傷級(jí)別鑒定

工傷級(jí)別鑒定標(biāo)準(zhǔn)就是勞動(dòng)能力鑒定，是指勞動(dòng)功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級(jí)鑒定。勞動(dòng)功能障礙分為十個(gè)傷殘等級(jí)，最重的為一級(jí)，最輕的為十級(jí)。生活自理障礙分為三個(gè)等級(jí)：生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理。勞動(dòng)能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門會(huì)同國務(wù)院衛(wèi)生行政部門等部門制定。其中，包括器官缺失或功能完全喪失，其他器官?/p> 00:00 / 00:4470% 快捷鍵說明空格: 播放 / 暫停Esc: 退出全屏 ↑: 音量提高10% ↓: 音量降低10% →: 單次快進(jìn)5秒 ←: 單次快退5秒按住此處可拖拽不再出現(xiàn) 可在播放器設(shè)置中重新打開小窗播放快捷鍵說明

工傷級(jí)別鑒定

2，1193號(hào)民初結(jié)果

（2014）楊民一(民)初字第1193號(hào) 　　原告柳棟。　　委托代理人季洪根。　　被告劉思寬。　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。　　負(fù)責(zé)人吳軍。　　委托代理人劉衛(wèi)，上海普盛律師事務(wù)所律師。　　委托代理人王函，上海普盛律師事務(wù)所律師。　　原告柳棟訴被告劉思寬、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員薛梅倩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告柳棟及其委托代理人季洪根，被告劉思寬，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下稱保險(xiǎn)公司)之委托代理人王函到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。　　原告柳棟訴稱，2013年8月13日16時(shí)45分許，原告騎電動(dòng)自行車在本市平?jīng)雎飞嫌晌飨驏|行駛，突然被被告劉思寬駕駛的牌號(hào)為陜ERXXXX小客車撞倒，原告受傷，電動(dòng)車也損壞。楊浦交警支隊(duì)認(rèn)定被告劉思寬負(fù)事故的全部責(zé)任。現(xiàn)要求兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)1529.20元、誤工費(fèi)7759.18元、營養(yǎng)費(fèi)600元、交通費(fèi)200元、助動(dòng)車維修費(fèi)1350元、物損費(fèi)300元、停車費(fèi)90元、鑒定費(fèi)900元、精神損害撫慰金1000元。上述費(fèi)用要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分由被告劉思寬承擔(dān)。　　被告劉思寬辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定有異議，但無證據(jù)提供。其系被迫接受交通事故責(zé)任認(rèn)定處理結(jié)果，原告每三個(gè)月就有一次交通事故，本次也是故意造成事故，被告沒有責(zé)任，應(yīng)由原告自已承擔(dān)責(zé)任。同意承擔(dān)停車費(fèi)，其余意見同保險(xiǎn)公司。　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)中屬于泌尿科及心血管內(nèi)科的就診費(fèi)用因與交通事故無關(guān)不予承擔(dān)；營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照鑒定結(jié)論按每天30元計(jì)算；對(duì)原告月平均收入2343.92元無異議，但休息期間單位已經(jīng)發(fā)放了1086元工資，雖然之后收入減少，但不能證明單位將之前已發(fā)放的工資扣除，且誤工期間應(yīng)按鑒定結(jié)論確定；原告提供的定損單并非被告處出具故不予認(rèn)可，對(duì)物損費(fèi)酌情認(rèn)可共計(jì)200元；交通費(fèi)酌情認(rèn)可100元；精神損害撫慰金不予承擔(dān)；停車費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍不予承擔(dān)。　　經(jīng)審理查明：2013年8月13日16時(shí)45分許，被告劉思寬駕駛車牌號(hào)為陜ERXXXX小轎車在本市平?jīng)雎夫v越路與駕駛電動(dòng)自行車行駛至該處的原告柳棟發(fā)生碰撞，致原告受傷，原、被告車輛均有損壞。上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告劉思寬負(fù)事故全部責(zé)任。原告于當(dāng)日至同濟(jì)大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬楊浦醫(yī)院急診治療，后數(shù)次復(fù)診，支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1529.20元。　　另查，1、被告劉思寬向被告保險(xiǎn)公司為陜ERXXXX小轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年12月9日至2013年12月8日；2、經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2014年5月22日就原告柳棟的傷殘等級(jí)及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，意見為：被鑒定人柳棟頭部、腰部等交通傷后休息15-30日、營養(yǎng)7日，無需護(hù)理。原、被告對(duì)該鑒定均無異議。原告為此支付鑒定費(fèi)900元；3、原告提供上海擎安勞務(wù)服務(wù)有限公司出具的誤工證明顯示柳棟因交通事故受傷休假，月平均收入為2343.92元，單位墊付生活費(fèi)1086.30元。　　本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項(xiàng)費(fèi)用。本案系一起機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件，上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告劉思寬負(fù)事故全部責(zé)任。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司系陜ERXXXX小客車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，其應(yīng)對(duì)原告柳棟的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠付，被告劉思寬應(yīng)對(duì)超出強(qiáng)制險(xiǎn)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故的損失如下：(一)、醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告提供的門急診病史記錄，經(jīng)核確認(rèn)為1529.20元；(二)、交通費(fèi)，原告主張200元用于就診，尚屬合理，本院予以支持；(三)、營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)鑒定意見確定的期限，確定為210元；(四)、誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定意見確定的期限，按照原告的月平均工資2343.92元計(jì)算，并扣除原告在此期間已經(jīng)領(lǐng)取的生活費(fèi)，差額確定為1257.62元；(五)、鑒定費(fèi)，系因本起事故支出，憑據(jù)確定為900元；(六)、助動(dòng)車維修費(fèi)，原告提供的定損單上未見保險(xiǎn)公司印章，本院難以確認(rèn)其真實(shí)性，但根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定原告車輛確有損壞，本院根據(jù)事故的后果酌情確定為700元；原告主張的換電瓶、充電器費(fèi)，因發(fā)票日期與事故日期不符，且無付款單位(個(gè)人)信息，本院難以確定其真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該項(xiàng)損失不予支持；(七)、原告主張的衣物損失費(fèi)，本院酌情確定為100元；(八)、停車費(fèi)，被告劉思寬同意承擔(dān)，本院確定為90元；(九)、精神損害撫慰金，本院根據(jù)事故的后果，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告柳棟醫(yī)療費(fèi)人民幣1529.20元、營養(yǎng)費(fèi)人民幣210元、誤工費(fèi)人民幣1257.62元、交通費(fèi)人民幣200元、助動(dòng)車維修費(fèi)人民幣700元、衣物損失費(fèi)人民幣100元；二、被告劉思寬應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柳棟鑒定費(fèi)人民幣900元；三、被告劉思寬應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柳棟停車費(fèi)人民幣90元；四、駁回原告柳棟其余之訴訟請(qǐng)求。　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。　　本案案件受理費(fèi)人民幣144元，減半收取計(jì)人民幣72元，由被告劉思寬負(fù)擔(dān)。　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。審判員薛梅倩二〇一四年七月十六日書記員祝楊盈

1193號(hào)民初結(jié)果