色综合激情五月,√最新版天堂资源网在线,欧美一区网站

本文目錄一覽

1，諸葛亮有沒有寫過后出師表
2，諸葛亮出師表
3，諸葛亮到底寫過后出師表嗎
4，諸葛亮的后出師表是什么時候寫的
5，諸葛亮的出師表
6，諸葛亮的后出師表是誰寫的
7，諸葛亮出師表

1，諸葛亮有沒有寫過后出師表

這是個有爭議的問題沒有收錄在三國志中其中所言史實,所提人物多與事實不合語氣口吻也不似在向后主陳奏多認為是偽作但鞠躬盡瘁死而后已卻成為名句

諸葛亮有沒有寫過后出師表

2，諸葛亮出師表

愿陛下親之、信之，則漢室之隆，可計日而待也。愿陛下托臣以討賊興復之效，不效則治臣之罪，以告先帝之靈；若無興復之言，則責攸之、依、允等之咎，以彰其慢。陛下亦宜自謀，以諮諏善道，察納雅言，深追先帝遺詔。臣不勝受恩感激！今當遠離，臨表涕泣，不知所云。

諸葛亮出師表

3，諸葛亮到底寫過后出師表嗎

三國志蜀志諸葛亮傳注曰：“漢晉春秋曰：……亮聞孫權破曹休，魏兵東下，關中虛弱，十一月，上言曰……於是有散關之役，此表亮集所無，出張儼默記 ”。案三國志注引漢晉春秋所載亮表，即世人傳誦之后出師表也。此表既為亮集所無，復不見於亮傳，其真偽遂為學者聚訟之點，茲分述各家之說於次：

諸葛亮到底寫過后出師表嗎

4，諸葛亮的后出師表是什么時候寫的

《出師表》寫于公元227年，當時諸葛亮率諸軍北駐漢中，準備出師北伐，臨出發，上此表給劉禪。寫此表時，蜀漢國內較弱，在北面和東面有來自魏國和吳國的威脅。為了實現劉備振興漢室、一統天下的遺愿，諸葛亮“五月渡瀘，深入不毛”，平定了南方，有了較鞏固的后方，并抓住了曹魏兵敗祁山、孫吳兵挫石亭的時機，揮師北伐，擬奪取魏的涼州，向后主劉禪上了兩道表文，就是著名的《前出師表》、《后出師表》。中學課本中選錄的是《前出師表》。表中反復勸勉劉禪要繼承劉備的遺志，親近賢人，遠離小人，陳述了自己對蜀漢的忠誠和北取中原的堅定意志。

據三國志記載，公元235年11月。現在有人懷疑《后出師表》不是諸葛亮所寫，只有《前出師表》才是他本人寫的。不過，其內容還符合諸葛亮的為人，特別是那句“臣鞠躬盡瘁，死而后已。”

去問諸葛去！

5，諸葛亮的出師表

陸游的“出師一表真名世，千載誰堪伯仲間！”中“出師一表”應該是《前出師表》和《后出師表》的合稱。陸游非常崇拜諸葛亮，在詩中多次稱頌，以抒發自己內心慷慨激憤、報國之志難酬的抑郁之情。

諸葛亮（181.4.14～234.8.28），字孔明，號臥龍，漢族，瑯琊陽都（今山東臨沂市沂南縣）人，蜀漢丞相，三國時期杰出的政治家、外交家、發明家、軍事理論家。在世時被封為武鄉侯，謚曰忠武侯。

書憤作者: 陸游早歲那知世事艱，中垢北望氣如山。樓船夜雪瓜洲渡，鐵馬秋風大散關。塞上長城空自許，鏡中衰鬢已先斑。出師一表真名世，千載誰堪伯仲間。【賞析】這首陸游的晚年之作，抒發了作者內心慷慨激憤、報國之志難酬的抑郁之情，激昂中透著悲愴。詩文大意是：年輕時不知道世事艱難，滿懷兵定中原之干云豪氣。雪夜駕戰船巡視瓜州渡，秋風馭鐵馬勒韁大散關。胸中自有萬里長城，自認可以保疆衛國，恨不能仿效諸葛臥龍，鞠躬盡瘁、死而后已，可惜白發照鏡，國未復、民流離，壯志難酬！ “出師一表真名世，千載誰堪伯仲間！”這句話是指的后出師表！

保密！

就我的了解認為都有可能~因為那時間是蜀走向衰落的時間，諸葛亮為了維護蜀在三國中的地位，進行了幾次大規模的出兵討伐...創作的出師表不僅為了振作士氣也為蜀的將來做好了安排~另外，但從字面的意思來看，前的可能性也不小~

6，諸葛亮的后出師表是誰寫的

傳為諸葛亮的《后出師表》，見于《三國志·諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》。說是諸葛亮第一次北伐失利，引咎責躬，厲兵講武，當孫權破曹休，魏兵東下、關中虛弱之時，他上此表請求再次伐魏。因為他第一次北伐時有一篇《出師表》，因此這一次的被稱為《后出師表》。這篇《后出師表》是否為諸葛亮所寫?歷來看法不一。東晉的習鑿齒把它收進《漢晉春秋》，當然認為它是可靠的。但南朝裴松之注《三國志》引這篇《表》時卻注明：“此表，《亮集》所無，出張儼《默記》。”他持論謹慎，不言其非，也不言其是，不過，他客觀記述的情況，卻能啟發人們去懷疑《后表》的真偽。所以，清人錢大昭在《三國志辨疑》中就懷疑《后表》是后人偽撰的，他認為，習鑿齒把它收進《漢晉春秋》欠考慮，陳壽《三國志》不載此文“極有卓見”。近年有人提出，《后出師表》應是諸葛亮所寫。因為張儼與諸葛亮同時稍后，對諸葛亮的生平事跡很熟悉，如果《后出師表》為人偽撰，張儼不會不加辨別就把它收進《默記》。至于陳壽，因為不敢犯司馬氏之諱，所以不敢把罵他們為魏賊的《后出師表》收入《三國志》本文。但較多的人恐怕還是認為《后出師表》不是出自諸葛亮之手。比較而言，這一種意見理由充分一些。《后出師表》所說的很多事情與史實不合。比如，它列數曹操的幾次失利，如困于南陽、險于烏巢、危于祈連、僵于黎陽、幾敗北山、殆死潼關，除南陽、烏巢、潼關幾次遇險史書有記載，另幾次都沒有確切依據。又比如，《后表》說劉繇、王朗各據州郡，連年不征不戰，坐使孫策據有江東，這和史書記載的情形也不合。這或者可以解釋為史書缺載或誤載，或諸葛亮誤記，但有一件事卻不可能誤記，即趙云之死。趙云是建興七年(229)死的，他在第一次北伐中雖然失利，但未大敗，更不至于喪生，他還被貶為鎮軍將軍，這是退軍以后的事。這是《三國志·趙云傳》和注引《云別傳》明確記載的。但上于建興六年(228)十一月的《后表》卻說趙云和另外七十多名戰將都已經死了。這個明顯的漏洞很難作別的解釋。更主要的是，《后出師表》的行文不像出自諸葛亮之手。《表》是上給后主的。諸葛亮這時盡管攬蜀漢大權于一身，他也清楚地知道后主窩囊無能，但后主畢竟是他的君主，而且他受劉備臨終之重托，因此，他對后主一向是恭謹的，雖時時苦心勸諫，但措辭總是誠懇委婉，《前出師表》就是這樣。不像這篇《后表》，開頭就直說后主無能，當面指問：“今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長計取勝，坐定天下，此臣之未解一也”，這不是臣下對君主的口氣，更不像諸葛亮說的話。諸葛亮一向有膽略，有抱負，有堅韌不拔、百折不撓的毅力。未出茅廬，他就自比管仲、樂毅，劉備請他出山，正是勢單力孤，處境最困難的時候，他卻在這時為劉備畫出了據荊州、取益州，以成帝業的宏偉藍圖。就在上《后出師表》的同一年，他上《前出師表》，先主崩殂，益州疲弊，正值危急存亡之秋，但他仍相信，只要后主親賢臣，遠小人，“漢室之隆，可計日而待”，而他率軍北伐，也有決心“攘除奸兇，興復漢室，還于舊都”。但不到一年，在《后出師表》中，這一切全不見了，消沉、沮喪，列舉的六條不解，都是對北伐缺乏信心。“然不伐賊，王業亦亡，惟坐而亡，孰與伐之?”北伐全然是無可奈何的。“凡事如是，難可逆料”，只有盡力而為，“至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。”看不到勝利的希望，對前途悲觀渺茫。這不是《前出師表》中那個諸葛亮的精神狀態。不像是諸葛亮寫的，張儼為什么又收進《默記》呢?其實，張儼并不是一個嚴肅嚴謹的史學家，他只是一個周于禮儀、搞搞外交的人物，他的身份，他“博聞多識”的特點，使他能接觸到很多別人不易見到的材料，但又不可能嚴格加以甄別。《后出師表》可能就是未加甄別就收入進去的一種。不過，《后出師表》有一處卻很可取，就是它有“鞠躬盡瘁，死而后已”這兩句話。這兩句話，準確地概括了諸葛亮一生的精神品質。《后出師表》的全部價值也就在此。羅貫中把《后出師表》寫入《三國演義》，大約也是看準了這一點，他抓住諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而后已”的精神，塑造了一個光彩奪目，為世代人們景仰的藝術典型。

《后出師表》的作者史學界有爭議．不過較多歷史學家認為《后出師表》非諸葛亮所做，我個人也認為《后出師表》為后人假托的．這很明顯，諸葛亮寫的《出師表》（或稱《前出師表》）寫的十分懇切，在第一次北伐曹魏失敗后，諸葛亮自己也承擔起責任，自貶三級．然而《后出師表》的語氣寫的好像是為自己的戰爭失敗做狡辯的，說了很多理由，姑且不論對錯，它不符合諸葛亮的風格．諸葛亮是一個有擔當的人，不會說諸如”至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。”這類逃避責任的話．我覺得最有可能是晉朝人所作．當然這個人寫《后出師表》時，陳壽已經去世，因為陳壽的《三國志》里都沒有提到《后出師表》，但有提到諸葛亮所做的《出師表》（或稱《前出師表》）．總之一句話，《后出師表》作者現在已無從考證，但不會是諸葛亮．

諸葛亮是誰

7，諸葛亮出師表

后出師表是偽作，不是諸葛亮寫的。初中課文上的出師表是前出師表【諸葛亮前出師表】（《后漢文》）臣亮言：先帝創業未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也。然侍衛之臣不懈於內，忠志之士忘身於外者，蓋追先帝之殊遇，欲報之於陛下也。誠宜開張圣聽，以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。宮中府中俱為一體，陟罰臧否，不宜異同。若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之治，不宜偏私，使內外異法也。 “侍中、侍郎郭攸之、費祎、董允等，此皆良實，志慮忠純，是以先帝簡拔以遺陛下。愚以為宮中之事，事無大小，悉以咨之，然后施行，必能裨補闕漏，有所廣益。將軍向寵，性行淑均，曉暢軍事，試用於昔日，先帝稱之曰能，是以眾議舉寵以為督。愚以為營中之事，事無大小，悉以咨之，必能使行陣和穆，優劣得所也。親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠賢臣，此后漢所以傾頹也。先帝在時，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨於桓、靈也。侍中、尚書、長史、參軍，此悉貞亮死節之臣也，愿陛下親之信之，則漢室之隆，可計日而待也。臣本布衣，躬耕於南陽，茍全性命於亂世，不求聞達於諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。后值傾覆，受任於敗軍之際，奉命於危難之間，爾來二十有一年矣。先帝知臣謹慎，故臨崩寄臣以大事也。受命以來，夙夜憂嘆，恐托付不效，以傷先帝之明。故五月渡瀘，深入不毛。今南方已定，兵甲已足，當獎率三軍，北定中原，庶竭駑鈍，攘除奸兇，興復漢室，還於舊都。此臣所以報先帝而忠陛下之職分也。至於斟酌損益，進盡忠言，則攸之、祎、允之任也。愿陛下托臣以討賊興復之效；不效，則治臣之罪，以告先帝之靈。若無興德之言，則責攸之、祎、允之咎，以彰其慢。陛下亦宜自謀，以咨諏善道，察納雅言，深追先帝遺詔，臣不勝受恩感激。今當遠離，臨表涕零，不知所云。【諸葛亮后出師表】（《后漢文》）先帝慮漢、賊不兩立，王業不偏安，故托臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，固知臣伐賊，才弱敵強也；然不伐賊，王業亦亡，惟坐而待亡，孰與伐之？是故托臣而弗疑也。臣受命之日，寢不安席，食不甘味。思惟北征，宜先入南，故五月渡瀘，深入不毛，并日而食。臣非不自惜也，顧王業不可偏安於蜀都，故冒危難，以奉先帝之遺意，而議者謂為非計。今賊適疲於西，又務於東，兵法乘勞，此進趨之時也。謹陳其事如左：高帝明并日月，謀臣淵深，然涉險被創，危然后安。今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長策取勝，坐定天下，此臣之未解一也。劉繇、王朗，各據州郡，論安言計，動引圣人，群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰，明年不征，使孫策坐大，遂并江東，此臣之未解二也。曹操智計，殊絕於人，其用兵也，仿拂孫、吳，然困於南陽，險於烏巢，危於祁連，逼於黎陽，幾敗北山，殆死潼關，然后偽定一時爾。況臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成。任用李服，而李服圖之。委任夏侯，而夏侯敗亡。先帝每稱操為能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝？此臣之未解四也。自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙云、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長、屯將七十馀人，突將無前；賨叟、青羌散騎、武騎一千馀人。此皆數十年之內所糾合四方之精銳，非一州之所有。若復數年，則損三分之二也。當何以圖敵？此臣之未解五也。今民窮兵疲，而事不可息。事不可息，則住與行，勞費正等。而不及早圖之，欲以一州之地，與賊持久，此臣之未解六也。夫難平者，事也。昔先帝敗軍於楚，當此時，曹操拊手，謂天下已定。然后先帝東連吳、越，西取巴、蜀，舉兵北征，夏侯授首。此操之失計，而漢事將成也。然后吳更違盟，關羽毀敗，秭歸蹉跌，曹丕稱帝。凡事如是，難可逆料。臣鞠躬盡，死而后已，至於成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。

先帝創業未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也。然侍衛之臣不懈于內，忠志之士忘身于外者，蓋追先帝之殊遇，欲報之于陛下也。誠宜開張圣聽，以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。宮中府中俱為一體，陟罰臧否，不宜異同。若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使內外異法也。 “侍中、侍郎郭攸之、費祎、董允等，此皆良實，志慮忠純，是以先帝簡拔以遺陛下。愚以為宮中之事，事無大小，悉以咨之，然后施行，必能裨補闕漏，有所廣益。將軍向寵，性行淑均，曉暢軍事，試用于昔日，先帝稱之曰能，是以眾議舉寵為督。愚以為營中之事，事無大小，悉以咨之，必能使行陣和穆，優劣所得。親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠賢臣，此后漢所以傾頹也。先帝在時，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也。侍中、尚書、長史、參軍，此悉貞良死節之臣，愿陛下親之信之，則漢室之隆，可計日而待也。臣本布衣，躬耕於南陽，茍全性命于亂世，不求聞達于諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。后值傾覆，受任于敗軍之際，奉命于危難之間，爾來二十有一年矣。先帝知臣謹慎，故臨崩寄臣以大事也。受命以來，夙夜憂嘆，恐托付不效，以傷先帝之明。故五月渡瀘，深入不毛。今南方已定，兵甲已足，當獎率三軍，北定中原，庶竭駑鈍，攘除奸兇，興復漢室，還于舊都。此臣所以報先帝而忠陛下之職分也。至於斟酌損益，進盡忠言，則攸之、祎、允之任也。愿陛下托臣以討賊興復之效，不效，則治臣之罪，以告先帝之靈。若無興德之言，則責攸之、祎、允之慢，以彰其咎。陛下亦宜自謀，以咨諏善道，察納雅言，深追先帝遺詔，臣不勝受恩感激。今當遠離，臨表涕零，不知所言。

一個是戰前寫得，一個是戰后寫的第一個是給劉禪的建議和希望平定中原的愿望第二個是戰斗失敗后為自己辯解而寫的（有人說不是諸葛亮寫得）

一過四前出師表，一過四后出師表后出師表是偽作，不是諸葛亮寫的。《后出師表》的作者史學界有爭議．不過較多歷史學家認為《后出師表》非諸葛亮所做,初中課文上的出師表是前出師表夠了嗎？

諸葛亮出師表臣亮言：先帝創業未半，而中道崩殂；今天下三分，益州疲敝，此誠危急存亡之秋也。然侍衛之臣，不懈于內；忠志之士，忘身于外者：蓋追先帝之殊遇，欲報之于陛下也。誠宜開張圣聽，以光先帝遺德，恢弘志士之氣；不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。宮中府中，俱為一體；陟罰臧否，不宜異同：若有作奸犯科，及為忠善者，宜付有司，論其刑賞，以昭陛下平明之治；不宜偏私，使內外異法也。侍中、侍郎郭攸之、費依、董允等，此皆良實，志慮忠純，是以先帝簡拔以遺陛下：愚以為宮中之事，事無大小，悉以咨之，然后施行，必得裨補闕漏，有所廣益。將軍向寵，性行淑均，曉暢軍事，試用之于昔日，先帝稱之曰“能”，是以眾議舉寵為督：愚以為營中之事，事無大小，悉以咨之，必能使行陣和穆，優劣得所也。親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠賢臣，此后漢所以傾頹也。先帝在時，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也！侍中、尚書、長史、參軍，此悉貞亮死節之臣也，愿陛下親之、信之，則漢室之隆，可計日而待也。臣本布衣，躬耕南陽，茍全性命于亂世，不求聞達于諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，諮臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。后值傾覆，受任于敗軍之際，奉命于危難之間：爾來二十有一年矣。先帝知臣謹慎，故臨崩寄臣以大事也。受命以來，夙夜憂慮，恐付托不效，以傷先帝之明；故五月渡瀘，深入不毛。今南方已定，甲兵已足，當獎帥三軍，北定中原，庶竭駑鈍，攘除奸兇，興復漢室，還于舊都：此臣所以報先帝而忠陛下之職分也。至于斟酌損益，進盡忠言，則攸之、依、允等之任也。愿陛下托臣以討賊興復之效，不效則治臣之罪，以告先帝之靈；若無興復之言，則責攸之、依、允等之咎，以彰其慢。陛下亦宜自謀，以諮諏善道，察納雅言，深追先帝遺詔。臣不勝受恩感激！今當遠離，臨表涕泣，不知所云。

傳為諸葛亮的《后出師表》，見于《三國志·諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》。說是諸葛亮第一次北伐失利，引咎責躬，厲兵講武，當孫權破曹休，魏兵東下、關中虛弱之時，他上此表請求再次伐魏。因為他第一次北伐時有一篇《出師表》，因此這一次的被稱為《后出師表》。這篇《后出師表》是否為諸葛亮所寫?歷來看法不一。　　東晉的習鑿齒把它收進《漢晉春秋》，當然認為它是可靠的。但南朝裴松之注《三國志》引這篇《表》時卻注明：“此表，《亮集》所無，出張儼《默記》。”他持論謹慎，不言其非，也不言其是，不過，他客觀記述的情況，卻能啟發人們去懷疑《后表》的真偽。所以，清人錢大昭在《三國志辨疑》中就懷疑《后表》是后人偽撰的，他認為，習鑿齒把它收進《漢晉春秋》欠考慮，陳壽《三國志》不載此文“極有卓見”。　　近年有人提出，《后出師表》應是諸葛亮所寫。因為張儼與諸葛亮同時稍后，對諸葛亮的生平事跡很熟悉，如果《后出師表》為人偽撰，張儼不會不加辨別就把它收進《默記》。至于陳壽，因為不敢犯司馬氏之諱，所以不敢把罵他們為魏賊的《后出師表》收入《三國志》本文。　　但較多的人恐怕還是認為《后出師表》不是出自諸葛亮之手。比較而言，這一種意見理由充分一些。　　《后出師表》所說的很多事情與史實不合。比如，它列數曹操的幾次失利，如困于南陽、險于烏巢、危于祈連、僵于黎陽、幾敗北山、殆死潼關，除南陽、烏巢、潼關幾次遇險史書有記載，另幾次都沒有確切依據。又比如，《后表》說劉繇、王朗各據州郡，連年不征不戰，坐使孫策據有江東，這和史書記載的情形也不合。　　這或者可以解釋為史書缺載或誤載，或諸葛亮誤記，但有一件事卻不可能誤記，即趙云之死。趙云是建興七年(229)死的，他在第一次北伐中雖然失利，但未大敗，更不至于喪生，他還被貶為鎮軍將軍，這是退軍以后的事。這是《三國志·趙云傳》和注引《云別傳》明確記載的。但上于建興六年(228)十一月的《后表》卻說趙云和另外七十多名戰將都已經死了。這個明顯的漏洞很難作別的解釋。　　更主要的是，《后出師表》的行文不像出自諸葛亮之手。《表》是上給后主的。諸葛亮這時盡管攬蜀漢大權于一身，他也清楚地知道后主窩囊無能，但后主畢竟是他的君主，而且他受劉備臨終之重托，因此，他對后主一向是恭謹的，雖時時苦心勸諫，但措辭總是誠懇委婉，《前出師表》就是這樣。不像這篇《后表》，開頭就直說后主無能，當面指問：“今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長計取勝，坐定天下，此臣之未解一也”，這不是臣下對君主的口氣，更不像諸葛亮說的話。　　諸葛亮一向有膽略，有抱負，有堅韌不拔、百折不撓的毅力。未出茅廬，他就自比管仲、樂毅，劉備請他出山，正是勢單力孤，處境最困難的時候，他卻在這時為劉備畫出了據荊州、取益州，以成帝業的宏偉藍圖。就在上《后出師表》的同一年，他上《前出師表》，先主崩殂，益州疲弊，正值危急存亡之秋，但他仍相信，只要后主親賢臣，遠小人，“漢室之隆，可計日而待”，而他率軍北伐，也有決心“攘除奸兇，興復漢室，還于舊都”。但不到一年，在《后出師表》中，這一切全不見了，消沉、沮喪，列舉的六條不解，都是對北伐缺乏信心。“然不伐賊，王業亦亡，惟坐而亡，孰與伐之?”北伐全然是無可奈何的。“凡事如是，難可逆料”，只有盡力而為，“至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。”看不到勝利的希望，對前途悲觀渺茫。這不是《前出師表》中那個諸葛亮的精神狀態。　　不像是諸葛亮寫的，張儼為什么又收進《默記》呢?其實，張儼并不是一個嚴肅嚴謹的史學家，他只是一個周于禮儀、搞搞外交的人物，他的身份，他“博聞多識”的特點，使他能接觸到很多別人不易見到的材料，但又不可能嚴格加以甄別。《后出師表》可能就是未加甄別就收入進去的一種。