瑪莎拉蒂撞上寶馬7系，導(dǎo)致寶馬汽車(chē)自燃，將車(chē)內(nèi)的駕駛員以及乘員燒死的事故引發(fā)了很多的討論。早在之前的時(shí)候也有本田飛度高速追尾寶馬五系的事故，導(dǎo)致寶馬5系被撞成單廂車(chē)，在這起事故中，寶馬被追尾導(dǎo)致自燃，然后將車(chē)內(nèi)乘員燒死，19年7月3日晚，河南永城市東城區(qū)發(fā)生重大交通事故。

1、關(guān)于河南永城瑪莎拉蒂撞寶馬的女司機(jī)，你認(rèn)為會(huì)如何量刑？

在撞寶馬前，譚明明已經(jīng)連續(xù)撞了好多輛車(chē)，路人攔都攔不住，惡意撞出一條路逃逸。現(xiàn)在全國(guó)查酒駕都那么嚴(yán)格，她還敢這么囂張，可見(jiàn)是在當(dāng)?shù)貒虖垜T了！這么囂張的人以前就沒(méi)酒駕過(guò)？就沒(méi)出過(guò)事？就沒(méi)被逮過(guò)？其實(shí)我們可以猜測(cè)，她以前肯定也出過(guò)事，也酒駕過(guò)，但是，人家能擺平，有人脈，有錢(qián)！所以才會(huì)這么肆無(wú)忌憚，以前覺(jué)得永城是她的，喝了那么多酒后覺(jué)得世界都是她的！這種人，就像出了窯的磚，定型了！不能留著了，以絕后患！，

2、河南瑪莎事故，寶馬為什么會(huì)瞬間起火？760油箱是否有設(shè)計(jì)缺憾？

事件還原：2019年7月3日22時(shí)42分，在永城市東城區(qū)東環(huán)路與永興街交叉口，譚某醉酒后駕車(chē)，追尾撞擊一輛等待信號(hào)燈的小型轎車(chē)，致小型轎車(chē)燃燒，車(chē)內(nèi)2人死亡、1人受傷，肇事車(chē)內(nèi)3人受傷。接警后，永城市公安局迅速處置，3名嫌疑人被當(dāng)場(chǎng)控制，事件分析：從動(dòng)圖和新聞過(guò)程我們看到，瑪莎拉蒂撞擊寶馬車(chē)的位置是尾部，而不光是寶馬車(chē)，就算是絕大多數(shù)民用轎車(chē)的油箱都在尾部，而碰巧這次撞擊估計(jì)是是撞破了油箱，導(dǎo)致燃油外泄，加上可以從動(dòng)圖看出這次撞擊的力度之大，很可能在撞擊過(guò)程中產(chǎn)生了火花，那么泄漏油氣加上火花，寶馬車(chē)被點(diǎn)燃是個(gè)不幸的意外事故了。

3、河南「瑪莎拉蒂撞寶馬案」宣判，主犯被判無(wú)期徒刑，如何看待這一判決結(jié)果？

我認(rèn)為判決結(jié)果總體來(lái)說(shuō)是合理的，也算是基本符合我的預(yù)期，但是此案的審判長(zhǎng)在接受采訪時(shí)的一番說(shuō)辭卻讓我感到格外的擔(dān)憂(yōu)和不悅，我認(rèn)為無(wú)論在從哪個(gè)角度我們不應(yīng)該為譚明明這樣的惡人找借口。下面我來(lái)具體談?wù)勎业膸c(diǎn)看法：首先，判處譚明明死緩對(duì)于3名受害者及其家屬，特別是對(duì)于至今仍在ICU的重傷者來(lái)說(shuō)，可能是最好的結(jié)果了，

此案中存在一個(gè)難以解決的悖論。譚明明本身并沒(méi)有什么資產(chǎn)，這也就意味著如果譚明明被判處死刑，即使法院對(duì)譚明明名下的所有資產(chǎn)進(jìn)行沒(méi)收，也根本無(wú)法支付重傷者的醫(yī)療費(fèi)用，死者家屬的賠償金更是無(wú)從說(shuō)起，真正有錢(qián)，并且可以提供足夠賠償金的是譚明明的父母，但是如果譚明明被判處死刑，她的父母一定不會(huì)為譚明明代付賠償款，這將直接導(dǎo)致重傷者無(wú)法持續(xù)支付醫(yī)療費(fèi)用，死者家屬無(wú)法得到任何賠償。

因此，折中的方案只有譚明明躲過(guò)一劫，譚明明父母代為進(jìn)行賠償，譚明明取得受害者家屬的諒解書(shū)，其次，審判長(zhǎng)的說(shuō)辭不夠令人信服。按照審判長(zhǎng)的說(shuō)法，譚明明因?yàn)榉缸飼r(shí)處于醉酒狀態(tài)，因此屬于間接故意犯罪，與其他主觀性惡意犯罪的情況有所不同，我認(rèn)為這種說(shuō)法完全不符合邏輯，屬于強(qiáng)詞奪理。成年人理應(yīng)在飲酒前考慮到醉酒的后果，如果飲酒可以成為惡性犯罪的借口，那么以后可能會(huì)有許多效仿者喝酒后再進(jìn)行犯罪，

在明知醉酒更容易引起交通事故，而且已經(jīng)有路人對(duì)在譚第一次肇事時(shí)對(duì)其進(jìn)行阻攔的情況下，譚仍然一意孤行，制造了第二起交通事故，這種行為，顯然說(shuō)比一般的醉駕惡劣得多。下面我提供一個(gè)與本案極其類(lèi)似的案例，僅供大家參考：2012年，上海“瘋狂比亞迪”司機(jī)黃志華，醉駕后與一輛桑塔納追尾，他怕醉駕受處罰，駕車(chē)逃逸。

途中撞上了路口待轉(zhuǎn)的一輛QQ轎車(chē)尾部，QQ轎車(chē)又撞上前方待轉(zhuǎn)的一輛悅達(dá)起亞轎車(chē)，最終導(dǎo)致3人死亡、3人受傷。QQ轎車(chē)油箱起火，車(chē)內(nèi)一男一女卡在變形的車(chē)廂內(nèi)無(wú)法逃脫，竟被活活燒死，最終，黃志華以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被判處死刑，在我看來(lái)，兩個(gè)案件的唯一差別就在于，黃志華開(kāi)的是比亞迪，譚明明開(kāi)的是瑪莎拉蒂。