今年9月23日，河南信陽，老人與男童相撞后試圖離開，目擊者孫女士在小區(qū)門口阻攔。孫女士此前不認(rèn)識老人，與老人也不存在過節(jié)，其阻攔老人離開是在老人撞人后試圖逃離現(xiàn)場的情況下所做的“見義勇為”，不存在加害老人的故意，對老人的死亡無法預(yù)見，也不存在疏忽或懈怠，沒有過錯。

1、信陽老人撞傷兒童被阻后猝死：勸阻人被起訴，兒童家屬愿出庭作證,你怎么看？

孫女士對老人在撞人后試圖逃離現(xiàn)場的行為進行阻攔合法正當(dāng)，是自覺維護社會公共秩序和“見義勇為”的行為，如果要求孫女士承擔(dān)補償或者賠償責(zé)任，將會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進社會文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。參考案例（鄭州醫(yī)生電梯勸阻老人吸煙案）：河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2017）豫0105民初14525號民事判決書河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01民終14848號民事判決書《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，

”因此，確定孫女士應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是要分析孫女士對老人“撞人后試圖離開”的“阻攔行為”與老人死亡的事實之間是否有因果關(guān)系、孫女士是否存在過錯。對此具體分析如下：一、孫女士阻攔老人離開的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)阻攔行為，無論是抓著老人自行車不讓其離開，還是攔著老人不讓其離開，孫女士的行為均沒有超過必要的合理限度。

二、孫女士阻攔老人離開本身不會造成老人死亡的結(jié)果，阻攔行為與老人死亡兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。三、孫女士沒有侵害老人生命權(quán)的故意或過失，孫女士此前不認(rèn)識老人，與老人也不存在過節(jié)，其阻攔老人離開是在老人撞人后試圖逃離現(xiàn)場的情況下所做的“見義勇為”，不存在加害老人的故意，對老人的死亡無法預(yù)見，也不存在疏忽或懈怠，沒有過錯。

綜上，孫女士阻攔老人離開事發(fā)現(xiàn)場的行為與老人死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，孫女士不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以上分析僅根據(jù)目前網(wǎng)絡(luò)了解到的案發(fā)情況作出，目前本案的詳情還未有官方信息，如果孫女士在阻攔的過程中與老人有拉扯推搡等過激行為的，那么大概率是要補償或者賠償?shù)模徊贿^需要根據(jù)雙方的過錯程度來劃分責(zé)任比例。

2、信陽老人撞男童離開時被攔，老人幾分鐘后身亡，死者家屬索賠40萬：咽不下這氣，你怎么看？

先把事情經(jīng)過大概闡述一下，以方便大家更客觀地了解這件事，事情發(fā)生在9月23日，河南信陽的孫女士目睹了同小區(qū)老人郭某騎車撞傷男童一幕，并在小區(qū)門口阻攔了試圖逃離的郭某，兩人發(fā)生爭執(zhí)。期間郭某不斷辱罵孫女士，孫女士選擇報警，約5分鐘后，郭某倒地死亡。期間孫女士也撥打了120急救電話，郭某家屬將孫女士和小區(qū)物業(yè)告上了法庭，并索賠40多萬元，要求孫女士賠禮道歉。

其中，還有幾個比較關(guān)鍵的信息：1，死者郭某患有糖尿病和一些老年病，其家屬稱死者沒有心腦血管等突發(fā)疾病，2，死者家屬曾稱孫女士有辱罵行為，但小區(qū)物業(yè)稱基本上都是郭某單方面辱罵孫女士，孫女士沒有回嘴，只是在情緒激動時提高了音量。3，死者郭某的女兒曾不顧警察阻攔打罵了孫女士，孫女士保留追責(zé)權(quán)利，4，事發(fā)地是小區(qū)非機動車和行人正常通行必經(jīng)通道，物業(yè)承認(rèn)孩童在此玩耍確實有所不妥。

簡單談?wù)勛约簩Υ耸碌目捶ǎ?，老人撞人后試圖離開是事實，且沒有證據(jù)證明老人的死亡和孫女士的攔阻有直接關(guān)系，雙方也沒有發(fā)生肢體沖突，孫女士也沒有過激語言刺激老人，且在老人倒地后也及時撥打了120急救電話，那么孫女士顯然是無責(zé)的，2，凡事都有因果，法律上也要講證據(jù)，就目前公布的信息來看，死者家屬的所謂索賠并不合理，甚至存在借機訛詐的嫌疑。

3、老人撞傷兒童后欲逃走，被一熱心女士攔下，老人猝死，家屬向女士索賠巨款，你怎么看？