上海市東方公證處的公眾書，上海市東方公證處怎么樣

來(lái)源：整理時(shí)間：2023-08-02 21:10:47 編輯：上海生活手機(jī)版

本文目錄一覽

1，上海市東方公證處怎么樣
2，請(qǐng)問上海普陀公證處的新地址和上海東方公證處原上海市公證處出具
3，出生證明上海東方公證處需要哪些東西
4，鴻毛藥酒告上海律師的判決書全文

1，上海市東方公證處怎么樣

簡(jiǎn)介：上海市東方公證處（原上海市公證處）是上海市公證人員多、公證業(yè)務(wù)范圍廣、服務(wù)質(zhì)量一流的公證法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，其服務(wù)宗旨是便民為民、奉獻(xiàn)社會(huì)。二零零一年上海市東方公證處在全市公證行業(yè)率先進(jìn)行了體制改革，成為自主開展業(yè)務(wù)、執(zhí)行國(guó)家公證職能的法人。注冊(cè)資本：1595萬(wàn)人民幣

上海市東方公證處怎么樣

2，請(qǐng)問上海普陀公證處的新地址和上海東方公證處原上海市公證處出具

1.上海普陀公證處搬新地址了，在原來(lái)的地址（長(zhǎng)壽路468號(hào)）對(duì)面。具體地址是上海市常德路1211號(hào)（近長(zhǎng)壽路）寶華大廈11樓。電話：525622332.轉(zhuǎn)制以后，普陀公證處和上海東方公證處（原上海市公證處）都是平行的事業(yè)單位，他們出具的公證文書效力是一樣的。我有個(gè)朋友是上海的公證員，他說(shuō)的應(yīng)該是可信的。 3.靜安的居民可以到普陀公證處辦理公證的。上海市各公證處可以辦理全市范圍內(nèi)的公證業(yè)務(wù)。我家離中山公園近，一般會(huì)選長(zhǎng)寧。

請(qǐng)問上海普陀公證處的新地址和上海東方公證處原上海市公證處出具

3，出生證明上海東方公證處需要哪些東西

應(yīng)該只要去戶口所在地，出生地的派出所開出生證明，證明你的父母是誰(shuí)。然后拿著你的身份證和戶口本去公證就可以了。

以下回答僅作提示：凡收到撿到的各種抽獎(jiǎng)獎(jiǎng)券、刮刮卡、發(fā)票、出庫(kù)單、提貨單等印刷品及中獎(jiǎng)短信、郵件上面的企業(yè)信息、公證信息全是假的，不要上當(dāng)受騙！

出生證明上海東方公證處需要哪些東西

4，鴻毛藥酒告上海律師的判決書全文

內(nèi)蒙古鴻茅國(guó)藥股份有限公司與程遠(yuǎn)名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事判決書審理法院：上海市閔行區(qū)人民法院案號(hào)：（2018）滬0112民初9577號(hào) 裁判日期： 2018.06.13 案由：民事>人格權(quán)糾紛>人格權(quán)糾紛>名譽(yù)權(quán)糾紛上海市閔行區(qū)人民法院民事判決書（2018）滬0112民初9577號(hào)原告：內(nèi)蒙古鴻茅國(guó)藥股份有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市涼城縣岱海鎮(zhèn)建設(shè)街酒源路。法定代表人：鮑洪升，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：紀(jì)寶義，北京市盈科律師事務(wù)所律師。被告：程遠(yuǎn)原告內(nèi)蒙古鴻茅國(guó)藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻茅國(guó)藥）與被告程遠(yuǎn)名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鴻茅國(guó)藥的委托訴訟代理人紀(jì)寶義、被告程遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鴻茅國(guó)藥向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告即時(shí)刪除微信公眾號(hào)“法律101”上侵犯原告名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，并就其侵權(quán)行為在微信公眾號(hào)“法律101”發(fā)布道歉信，并且要求被告在中央電視一臺(tái)和人民日?qǐng)?bào)之一發(fā)布道歉信，費(fèi)用由被告支付；2.判令被告因其侵權(quán)行為賠償原告商譽(yù)損失1元；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2018年3月6日，被告在自己運(yùn)營(yíng)的“法律101”及他人運(yùn)營(yíng)的“紅盾論壇”的微信公眾號(hào)上發(fā)表一篇名為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅藥酒獲“CCTV國(guó)家品牌計(jì)劃”，打了誰(shuí)的臉？》的文章（以下簡(jiǎn)稱涉案文章），文章內(nèi)容言辭鋒利、違背事實(shí)，對(duì)象直指“鴻茅藥酒”品牌及鴻茅國(guó)藥，嚴(yán)重侵犯其名譽(yù)權(quán)，具體內(nèi)容如下：第一，文章標(biāo)題擬為“廣告史劣跡斑斑的鴻茅藥酒”，此種表述不但違背事實(shí)，而且誤導(dǎo)讀者，詆毀鴻茅國(guó)藥商譽(yù)，貶低“鴻茅藥酒”品牌形象。第二，文章以“[曝光]這12件典型虛假?gòu)V告涉嫌違法，已被依法查處”開頭極為吸引讀者眼球，言明上海工商在.上海市政府的官方公眾號(hào)“上海發(fā)布”上公布了2017年度12件虛假?gòu)V告的經(jīng)典案例。經(jīng)查，該文章標(biāo)題為《這12件典型虛假?gòu)V告涉嫌違法，已被依法查處》，于2018年2月27日在“上海發(fā)布”微信公眾號(hào)發(fā)表，文章中提到“12件典型虛假?gòu)V告”，但這12件中并不包含“鴻茅藥酒”，被告在文章中的表述極易讓讀者誤以為原告在“12件典型虛假?gòu)V告”之列。文章發(fā)表后，截至2018年3月7日晚23點(diǎn)，閱讀量已經(jīng)高達(dá)10，506次，嚴(yán)重侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的名譽(yù)，致使原告造成了極大損失，故原告起訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償原告商譽(yù)損失。庭審中，原告確認(rèn)被告并未在中央電視一臺(tái)和人民日?qǐng)?bào)中發(fā)表過(guò)涉案文章，但仍堅(jiān)持要求被告在該兩家媒體之一發(fā)布道歉信。程遠(yuǎn)辯稱，其確實(shí)發(fā)布過(guò)涉案文章，且該文章確實(shí)被紅盾論壇轉(zhuǎn)載，但不認(rèn)可原告所稱的閱讀量。其以權(quán)威媒體報(bào)道、工商部門發(fā)布的文件及處罰決定予以論證，在此基礎(chǔ)上，文章系對(duì)相關(guān)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行的評(píng)論，是正當(dāng)合法的評(píng)論文章，不構(gòu)成侵權(quán)和違法。原告的廣告史劣跡斑斑是確鑿無(wú)疑的，是事實(shí)存在的。確認(rèn)12件典型虛假?gòu)V告涉嫌違法的案例中不包括鴻茅藥酒，但其在文章中也明確寫清楚，針對(duì)鴻茅藥酒的評(píng)論都是網(wǎng)友的留言，不存在任何誤導(dǎo)。其系關(guān)注到《這12件典型虛假?gòu)V告涉嫌違法，已被依法查處》的文章留言中涉及鴻茅藥酒，由此受到啟發(fā)后才寫了涉案文章。文章所述事實(shí)并不是舉例藥品廣告違法，而是質(zhì)疑食品藥品監(jiān)督管理部門在進(jìn)行審查時(shí)尺度過(guò)于寬松，存在諸多違法嫌疑。其寫涉案文章不針對(duì)原告，也不針對(duì)任何人，僅是對(duì)行為進(jìn)行法律分析，文章引用的事實(shí)僅是一小部分，且來(lái)源于權(quán)威媒體，系對(duì)行為的評(píng)論，同時(shí)也是對(duì)相關(guān)管理部門、食藥監(jiān)部門、央視、審查及播放廣告的部門的做法的質(zhì)疑，應(yīng)屬言論自由的范圍。如果原告的行為是正當(dāng)合法的，理應(yīng)忍受這樣的社會(huì)批評(píng)。原告為證明其訴請(qǐng)，向本院提供了以下證據(jù)：1、（2018）京正陽(yáng)內(nèi)民證字第1489號(hào)公證書一份，系對(duì)微信公眾號(hào)“法律101”中相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行的保全證據(jù)公證，證明被告在微信公眾號(hào)“法律101”發(fā)表了一篇標(biāo)題為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅藥酒獲“CCTV國(guó)家品牌計(jì)劃”，打了誰(shuí)的臉？》的不實(shí)文章，微信公眾號(hào)“法律101”的運(yùn)營(yíng)主體是本案被告；2、編號(hào)為（2018）京正陽(yáng)內(nèi)民證字第1490/1491/1492號(hào)公證書共3份，證明截止2018年3月7日法律101和紅盾論壇轉(zhuǎn)載此文章已經(jīng)突破了9821次，但是后續(xù)存在點(diǎn)擊，公證書中雖沒有顯示，但實(shí)際后續(xù)存在不同數(shù)次的點(diǎn)贊和點(diǎn)擊，點(diǎn)贊達(dá)64次。證明被告的上述文章在網(wǎng)絡(luò)中存在大量傳播，在不同搜索引擎上均可搜索得到；3、微信公眾號(hào)曝光上海12件典型虛假?gòu)V告的文章，該文章系被告引用的標(biāo)題，證明該12件虛假?gòu)V告案例中不涉及鴻茅藥酒；4、藥品廣告審查表，出具方是內(nèi)蒙古食藥監(jiān)管理局，證明原告的廣告合法合規(guī)。5、司法鑒定意見書，證明法律101是被告運(yùn)營(yíng)，文章也系被告發(fā)布，證明目的同證據(jù)1。被告對(duì)于原告提供的證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)1真實(shí)性予以認(rèn)可，微信公眾號(hào)“法律101”確實(shí)是其本人運(yùn)營(yíng)的，標(biāo)題為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅藥酒獲“CCTV國(guó)家品牌計(jì)劃”，打了誰(shuí)的臉？》的涉案文章也是其本人所寫，其中內(nèi)容不存在修改，確實(shí)是其發(fā)表過(guò)的，其對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。截止公證書出具當(dāng)日，該文章的閱讀量?jī)H有915次；證據(jù)2真實(shí)性予以認(rèn)可，確認(rèn)《廣告史劣跡斑斑的鴻茅藥酒獲“CCTV國(guó)家品牌計(jì)劃”，打了誰(shuí)的臉？》的文章是其本人所寫，也確實(shí)在紅盾論壇轉(zhuǎn)載過(guò)。這個(gè)文章既然在其公眾號(hào)上刊登，在網(wǎng)絡(luò)中可以搜索得到也是理所當(dāng)然的。紅盾論壇的閱讀量也是9821，與原告主張不一致；證據(jù)3予以認(rèn)可，與其提供的證據(jù)1內(nèi)容是一致的；證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可，但根據(jù)廣告法規(guī)定，藥品廣告需經(jīng)過(guò)審查后才能發(fā)布，經(jīng)過(guò)審查代表可以發(fā)布，但是不代表是合法的。廣告的查處部門是食藥監(jiān)部門，但是廣告違法的審查部門是工商部門，如果工商部門經(jīng)審查認(rèn)為發(fā)布廣告的藥品違法，也是可以進(jìn)行處罰的，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。其所寫的文章中所述事實(shí)并不是舉例藥品廣告是違法的，而是質(zhì)疑食品藥品監(jiān)督管理部門在進(jìn)行審查的時(shí)候尺度過(guò)于寬松，存在諸多違法的嫌疑。這和原告所主張的事實(shí)不存在直接關(guān)聯(lián)；證據(jù)5認(rèn)可，《廣告史劣跡斑斑的鴻茅藥酒獲“CCTV國(guó)家品牌計(jì)劃”，打了誰(shuí)的臉？》的涉案文章是其本人所寫。被告程遠(yuǎn)為證明其辯稱，向本院提供了以下證據(jù)：1、上海市東方公證處（2018）滬東證字第2424號(hào)公證書，證明被告發(fā)表涉案文章的內(nèi)容；被告發(fā)表涉案文章中引用網(wǎng)絡(luò)評(píng)論源自“上海發(fā)布”微信公眾號(hào)2018年2月27日發(fā)布的《[曝光]這12件典型虛假?gòu)V告涉嫌違法，已被依法查處》一文；被告發(fā)表涉案文章中引用數(shù)據(jù)和事實(shí)在權(quán)威媒體“澎湃新聞”的微信公眾號(hào)《莎普愛思廣告最多？鴻茅藥酒不服：7年拿1167個(gè)廣告批文》一文中有公開報(bào)道；2、公證費(fèi)發(fā)票，證明被告為保全證據(jù)支出1，800元；3、權(quán)威媒體“澎湃網(wǎng)”發(fā)表《誰(shuí)在為“違法成癮”的神藥廣告開綠燈？》一文，來(lái)源于澎湃網(wǎng)網(wǎng)址，證明被告發(fā)表涉案文章中引用數(shù)據(jù)和事實(shí)引自權(quán)威媒體公開報(bào)道；4、《財(cái)經(jīng)天下》周刊博客發(fā)表署名劉雪兒的《鴻茅藥酒違規(guī)10年被通報(bào)2600次，零售年銷16億竟花150億打廣告？》一文，來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，證明被告發(fā)表涉案文章中引用數(shù)據(jù)和事實(shí)引自權(quán)威媒體公開報(bào)道，該文稱鴻茅藥酒可評(píng)上廣告違規(guī)吉尼斯紀(jì)錄；被告在自已寫的文章中也引用了該媒體所稱的可以評(píng)得上吉尼斯紀(jì)錄；5、權(quán)威媒體《新京報(bào)》微博發(fā)表《屢犯屢被開綠燈“神藥”連著“神監(jiān)管”》一文，來(lái)源于《新京報(bào)》微博，證明被告發(fā)表涉案文章中引用數(shù)據(jù)和事實(shí)引自權(quán)威媒體公開報(bào)道，該文亦稱鴻茅藥酒廣告行為“劣跡斑斑”；6、《鴻茅藥酒廣告屢遭查處不收斂》一文，源自《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》紙質(zhì)媒體報(bào)紙的2010年3月15日的B01版（文章打印件源于中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)，復(fù)印件源于，上海圖書館），證明鴻茅藥酒在全國(guó)各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報(bào)道；7、《“廣告狂”鴻茅藥酒隱現(xiàn)不合規(guī)》一文，來(lái)源于《北京商報(bào)》2016年11月8日C01版（文章打印件源于中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)，復(fù)印件源于，上海圖書館），證明鴻茅藥酒在全國(guó)各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報(bào)道；8、《鴻茅藥酒被庫(kù)爾勒食藥監(jiān)局責(zé)令停售》一文，來(lái)源于《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》2016年9月12日的C16版，（文章打印件源于中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)，復(fù)印件源于上海圖書館），證明鴻茅藥酒在全國(guó)各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報(bào)道；9、《鴻茅藥酒的江湖亂局》一文，來(lái)源于《華夏時(shí)報(bào)》2010年3月6日第24版，（文章打印件源于中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)，復(fù)印件源于上海圖書館），證明鴻茅藥酒在全國(guó)各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報(bào)道；10、《不實(shí)廣告透支營(yíng)銷鴻茅藥酒或重返老路》一文，來(lái)源于《華夏時(shí)報(bào)》2009年4月4日第20版，（文章打印件源于中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)，復(fù)印件源于上海圖書館），證明鴻茅藥酒在全國(guó)各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報(bào)道；11、《2630次廣告違法不止1034個(gè)廣告批文不斷誰(shuí)是鴻茅藥酒的護(hù)身符》一文，來(lái)源于人民日?qǐng)?bào)社主辦《健康時(shí)報(bào)》2017年8月25日第3、23、24版，（文章打印件源于中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)，復(fù)印件源于，上海圖書館），證明鴻茅藥酒在全國(guó)各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報(bào)道；被告文章中引用的鴻茅藥酒“2630次違法”的報(bào)道源于此文；12、部分省級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門在其官方網(wǎng)站上公布的有關(guān)鴻茅藥酒廣告違法的公文、公告（附目錄），來(lái)源于部分省級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門的網(wǎng)站，證明2008年至今各地省級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門對(duì)于鴻茅藥酒廣告有著不計(jì)其數(shù)的違法通告，廣告違法行為涉及各個(gè)類型；13、工商總局公布“降壓0號(hào)”等十大嚴(yán)重違法廣告，來(lái)源于《工商行政管理》2011年第12期，復(fù)印件源于上海圖書館，證明工商總局于2011年將鴻茅藥酒的廣告違法行為作為十大嚴(yán)重違法廣告進(jìn)行全國(guó)通報(bào)；14、部分地方工商部門對(duì)鴻茅藥酒廣告違法行為的公告及處罰決定，來(lái)源于威科先行法律數(shù)據(jù)庫(kù)，證明2008年至今鴻茅藥酒多次因廣告違法行為被工商部門處罰；15、原告工商登記信息資料，來(lái)源于國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，證明原告的歷史名稱為內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)股份有限公司、內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)有限責(zé)任公司；在這些公告中及媒體提及的企業(yè)就是原告；16、.上海圖書館資料費(fèi)發(fā)票，證明證據(jù)6-11、13中的報(bào)紙、期刊原文復(fù)制于_上海圖書館；17、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局網(wǎng)站_上查詢的蒙藥廣審（視）第2017120232號(hào)藥品廣告內(nèi)容，證明被告涉案文章中引用原告發(fā)布的廣告內(nèi)容與食藥監(jiān)部門審批的廣告內(nèi)容一致。事實(shí)上該廣告在原告提交的證據(jù)中也有體現(xiàn)。原告對(duì)于被告提供的證據(jù)質(zhì)證意，見如下：證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，證明內(nèi)容不認(rèn)可，被告發(fā)表的文章是事實(shí)，但是不認(rèn)可被告發(fā)表的文章系學(xué)術(shù)性探討。被告發(fā)表該文章是通過(guò)貶低原告獲得關(guān)注，以達(dá)到被告營(yíng)銷、提高自身形象和銷售書籍的目的；該證據(jù)對(duì)上海發(fā)布的微信公眾號(hào)中12件典型虛假?gòu)V告案件已被查處的文章做了公證，但是原告公司的產(chǎn)品鴻茅藥酒并不在該12件典型案件之列，被告在文章中也引用了未經(jīng)核實(shí)的評(píng)論，并在該評(píng)論的基礎(chǔ)上對(duì)原告公司進(jìn)行了進(jìn)一步的攻擊，被告引用的這個(gè)澎湃新聞的文章是事實(shí)，但是其中描述的事實(shí)被告并沒有核實(shí)，被告在沒有核實(shí)事實(shí)的基礎(chǔ)。上進(jìn)行引用；被告稱發(fā)表文章的時(shí)候引用了大量數(shù)據(jù)，但是實(shí)際被告發(fā)表的文章沒有標(biāo)明索引和出處；證據(jù)2與原告無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證；證據(jù)3-11中的諸多文章，被告都是未經(jīng)核實(shí)的，原告對(duì)這些文章也是不認(rèn)可的，原告對(duì)此沒有采取維權(quán)行動(dòng)不是聽之任之的態(tài)度，原告有原告維權(quán)的程序和途徑。其中證據(jù)4的文章，該文章已經(jīng)由作者本人刪除，因?yàn)樵撐恼乱呀?jīng)涉嫌違法侵權(quán)，原作者已經(jīng)自行刪除，對(duì)于其余文章，都未對(duì)所謂被告提出的2630次違法通報(bào)的數(shù)據(jù)做出分析，無(wú)法體現(xiàn)該數(shù)據(jù)的合法、合理來(lái)源；證據(jù)11健康時(shí)報(bào)刊登的文章，事實(shí)上該文章也沒有說(shuō)明2630次違法廣告數(shù)據(jù)的來(lái)源，該證據(jù)亦不能作為被告文章的理論支持；證據(jù)12和14的真實(shí)性不予認(rèn)可，理由：我國(guó)廣告法、藥品廣告審查辦法等法律法規(guī)中對(duì)藥品廣告批準(zhǔn)文號(hào)數(shù)量并無(wú)限制性規(guī)定，企業(yè)廣告批文多并不意味著廣告必然違法，反而從另一側(cè)面說(shuō)明企業(yè)重視廣告審批，監(jiān)管部門認(rèn)真負(fù)責(zé)。關(guān)于江蘇省蘇藥廣公（2015）第003號(hào)公示亦證明原告在新廣告法實(shí)施之前進(jìn)行過(guò)積極的處理和整改；證據(jù)13和16的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；即便證據(jù)13是真實(shí)的，原告也不認(rèn)可實(shí)際事實(shí)，這僅是交流和文章。公告也是屬于新廣告法實(shí)施之前的，是對(duì)以前事情的態(tài)度，不能拿幾年前的數(shù)據(jù)詆毀現(xiàn)在的實(shí)際情況，證據(jù)時(shí)間太久，屬于引用不當(dāng)，不合適，屬于侵權(quán)；證據(jù)15認(rèn)可，無(wú)異議；證據(jù)17真實(shí)性無(wú)異議，與原告提供的證據(jù)相一致。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月27日，微信公眾號(hào)“上海發(fā)布”發(fā)表題為《[曝光]這12件典型虛假?gòu)V告涉嫌違法，已被依法查處》的文章，明確了12件廣告被查處，該文章下方“精選留言區(qū)”有多名讀者對(duì)為何不審查“鴻茅藥酒”廣告為虛假?gòu)V告提出質(zhì)疑。上述文章所載12件典型虛假違法廣告案例不包含“鴻茅藥酒”。2018年3月5日，被告程遠(yuǎn)在其個(gè)人運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“法律101”（微信號(hào)：chengyuanlawyer）發(fā)表題為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅藥酒獲“CCTV國(guó)家品牌計(jì)劃”，打了誰(shuí)的臉？》的文章稱：近期，上海工商在上海市政府的官方公眾號(hào)“上海發(fā)布”.上公布了2017年度12件虛假?gòu)V告的典型案件，廣受社會(huì)各界關(guān)注。截圖（[曝光]這12件典型虛假?gòu)V告涉嫌違法，已被依法查處!2018-02-27.上海發(fā)布）引起筆者注意的是，很多網(wǎng)友的留言矛頭均不約而同地指向了鴻茅藥酒的廣告。此前，有媒體報(bào)道稱，近10年間，這款“治病強(qiáng)身”的神酒被通報(bào)違法2630次，如果醫(yī)藥廣告違規(guī)也評(píng)吉尼斯世界記錄的話，鴻茅藥酒一定能榜上有名。2630次，筆者不敢肯定這一數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，但查閱互聯(lián)網(wǎng)資料，鴻茅藥酒有著劣跡斑斑的違法廣告史是確鑿無(wú)疑.....鴻茅藥酒作為非處方藥，是要經(jīng)過(guò)廣告審查部門，即食品藥品監(jiān)督管理部門的審批才能發(fā)布廣告的。我們不禁要問，作為審批部門是否盡到審查義務(wù).....雖然不能斷言鴻茅藥酒的_上述廣告違法，但可以肯定的是，食藥監(jiān)部門在廣告審批時(shí)采用了極為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。除了寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)，寬松的行政處罰也是鴻茅藥酒違法廣告屢禁不止的原因之......2018年3月6日，涉案文章被微信公眾號(hào)“紅盾論壇”（微信號(hào)：aicbbs）轉(zhuǎn)載。截止2018年3月8日，微信公眾號(hào)“法律101”上涉案文章的閱讀量為915次，微信公眾號(hào)“紅盾論壇”上涉案文章的閱讀量為9821次。目前，微信公眾號(hào)“紅盾論壇”已刪除涉案文章。另查明，2017年8月25日出版的《健康時(shí)報(bào)》（人民日?qǐng)?bào)社主辦）第62期發(fā)表題為《2630次廣告違法不止1034個(gè)廣告批文不斷誰(shuí)是鴻茅藥酒的護(hù)身符》的報(bào)道。該報(bào)道載明：健康時(shí)報(bào)記者通過(guò)研究近十年的公告文件，不完全統(tǒng)計(jì)的結(jié)果顯示，鴻茅藥酒曾被江蘇、遼寧、山西、湖北等25個(gè)省市級(jí)食藥監(jiān)部門通報(bào)違法，違法次數(shù)達(dá)2630次，被暫停銷售數(shù)十次等內(nèi)容。2017年12月8日，澎湃網(wǎng)發(fā)表《誰(shuí)在為“違法成癮”的神藥廣告開綠燈》的社論，該文章中載明：有媒體根據(jù)近十年的公告文件做出不完全統(tǒng)計(jì)，鴻茅藥酒廣告曾被25個(gè)省市級(jí)食藥監(jiān)部門通報(bào)違法，違法次數(shù)達(dá)2630次，被暫停銷售數(shù)十次等內(nèi)容。2017年12月9日，新京報(bào)微博發(fā)表題為《屢犯屢被開綠燈，“神藥”背后“神監(jiān)管”》評(píng)論文章，載明：鴻茅藥酒廣告的違規(guī)記錄，恐怕就難有望其項(xiàng)背者一健康時(shí)報(bào)曾報(bào)道，據(jù)近十年來(lái)的不完全統(tǒng)計(jì)，鴻茅藥酒廣告曾被25個(gè)省市級(jí)食藥監(jiān)部門通報(bào)違法，違法次數(shù)達(dá)2630次，被暫停銷售數(shù)十次。違法次數(shù)2630次，廣告批文卻能獲得上千個(gè)，這堪稱一大奇觀：一邊是廣告行為上的“劣跡斑斑”和數(shù)不勝數(shù)的違法警告，一邊卻絲毫不影響其獲得廣告批文的資格，得以繼續(xù)以“神藥”的面目在各平臺(tái)給民眾“洗腦”。文章還對(duì)其他內(nèi)容作了報(bào)道。2018年2月27日，財(cái)經(jīng)天下周刊博客發(fā)表署名劉雪兒的《鴻茅藥酒違規(guī)10年被通報(bào)2600次，零售年銷16億竟花150億打廣告？》一文，該文載明：如果醫(yī)藥廣告違規(guī)也評(píng)吉尼斯世界記錄的話，鴻茅藥酒一定能榜上有名。10年間，這款“治病強(qiáng)身”的神酒被通報(bào)違法2630次，相當(dāng)于每個(gè)月收到22次通報(bào)，其中被暫停銷售數(shù)十次，卻有1186條獲批廣告等內(nèi)容。又查明，通用名稱為“鴻茅藥酒”的非處方藥生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)為國(guó)藥準(zhǔn)字Z15020795，持有人為內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)有限責(zé)任公司。2017年6月19日，內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)有限責(zé)任公司名稱變更為內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)股份公司，2017年9月22日，內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)股份公司名稱變更為內(nèi)蒙古鴻茅國(guó)藥股份有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：中成藥酒劑（含中藥前處理、提取）生產(chǎn)和銷售；保健食品：鴻茅牌鴻茅健酒、鴻茅牌鹿茸參芪酒、鴻茅牌鴻茅鹿龜參酒的生產(chǎn)和銷售；白酒生產(chǎn)；房屋租賃。*****般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：無(wú)。本院認(rèn)為，原告系以生產(chǎn)銷售“鴻茅藥酒”等產(chǎn)品為經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的法人，作為非處方藥“鴻茅藥酒”的生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)之實(shí)際持有人，原告的名譽(yù)權(quán)不僅包括其本身的商業(yè)信譽(yù)，還包括其經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的聲譽(yù)。被告發(fā)表的涉案文章中，“鴻茅藥酒”系原告經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品、“鴻茅藥酒的廣告”系原告發(fā)布，原告與本案具有直接利害關(guān)系，是適格當(dāng)事人。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告發(fā)表的涉案文章是否構(gòu)成侵犯原告名譽(yù)權(quán)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。所謂侮辱，一般是指用語(yǔ)言或行為損害、丑化、貶低他人人格。所謂誹謗，一般是指捏造、散布某些虛假事實(shí)來(lái)破壞他人名譽(yù)。縱觀涉案文章整體，被告更多的是以“鴻茅藥酒廣告”為例，探討相關(guān)部門在廣告管理方面存在的問題，系被告?zhèn)€人對(duì)加強(qiáng)食藥品廣告審查監(jiān)督的意見和建議，是對(duì)食藥品安全之公共利益的關(guān)注，應(yīng)屬受保護(hù)的言論自由之范疇。針對(duì)原告所提出的被告誤導(dǎo)讀者、消費(fèi)者認(rèn)為“鴻茅藥酒”屬于涉嫌違法的12件典型虛假?gòu)V告案件，以及涉案文章標(biāo)題使用“劣跡斑斑”屬侵權(quán)行為，本院評(píng)述如下：首先，涉案文章雖引用了微信公眾號(hào)“上海發(fā)布”發(fā)表的題為《[曝光]這12件典型虛假?gòu)V告涉嫌違法，已被依法查處》一文，但并未標(biāo)明“鴻茅藥酒”是該12件涉嫌違法的典型虛假?gòu)V告之一，被告亦表明對(duì)“鴻茅藥酒”廣告的質(zhì)疑系網(wǎng)友留言，應(yīng)不致引起歧義和誤導(dǎo)，作為理性的社會(huì)人也難以僅憑該表述即對(duì)原告及其產(chǎn)品作出否定性評(píng)價(jià)。其次，涉案文章標(biāo)題使用“廣告史劣跡斑斑”的評(píng)論性表述，系源于互聯(lián)網(wǎng)及其他媒體已披露的“鴻茅藥酒”違法廣告史，措辭雖然尖銳，但不構(gòu)成侮辱、誹謗。原告作為知名企業(yè)，對(duì)于社會(huì)公眾的評(píng)論和輿論監(jiān)督理應(yīng)負(fù)有更多的容忍義務(wù)。綜上，被告發(fā)表的涉案文章不具有貶損原告企業(yè)商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的違法性。據(jù)此，原告之訴訟請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條第二款之規(guī)定，本院判決如下：駁回原告內(nèi)蒙古鴻茅國(guó)藥股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，減半收取計(jì)150元，由原告內(nèi)蒙古鴻茅國(guó)藥股份有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。審判員：喬財(cái)權(quán)二O一八年六月十三日法官助理兼書記員：黃慧敏