上海市楊浦區(qū)人民法院民四庭，上海市楊浦區(qū)人民法院有哪幾個(gè)廳

來(lái)源：整理時(shí)間：2023-08-29 14:37:48 編輯：上海生活手機(jī)版

1，上海市楊浦區(qū)人民法院有哪幾個(gè)廳

你好，立案庭和民事庭是獨(dú)立出來(lái)的，在一個(gè)地方辦公，其他的庭在一個(gè)地方辦公，但都距離不是很遠(yuǎn)。

上海市楊浦區(qū)人民法院有哪幾個(gè)廳

2，1上海市楊浦區(qū)人民法院具體受理時(shí)間 2女方提出訴訟離婚具體流

你說(shuō)呢...

周一到周五，具體時(shí)間你可以咨詢楊浦法院。法院受理之后會(huì)根據(jù)雙方的證據(jù)材料來(lái)判定是否符合離婚的條件，如果符合則看雙方有無(wú)分割財(cái)產(chǎn)以及孩子撫養(yǎng)權(quán)的訴請(qǐng)，有則進(jìn)行處理，沒有則判決離婚；如果不符合條件則駁回原告訴請(qǐng)。如有需要可以與我助理聯(lián)系13661982247，預(yù)約時(shí)間來(lái)事務(wù)所面談。以上意見，僅供參考。

1上海市楊浦區(qū)人民法院具體受理時(shí)間 2女方提出訴訟離婚具體流

3，按份共有人要求依法分割共有財(cái)產(chǎn)的判決書一定要判決書不要調(diào)解

上海市楊浦區(qū)人民法院民事判決書(2009)楊民四(民)初字第87號(hào)原告沈某委托代理人汪某被告林某委托代理人施某原告沈某與被告林某按份共有糾紛一案,本院受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,由審判員崔某獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某及其委托代理人汪某,被告林某的委托代理人施某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告沈某訴稱,原告系被告的舅母。上海市楊浦區(qū)某村某號(hào)某室房屋系原、被告共同所有和共同使用的房屋。但在實(shí)際使用過程中因瑣事經(jīng)常發(fā)生矛盾,經(jīng)雙方親友多次調(diào)解,無(wú)法達(dá)成一致的分割意見。2008年5月,被告還擅自對(duì)房屋進(jìn)行裝修,破壞了房屋結(jié)構(gòu),造成雙方均無(wú)法使用該房屋。故要求對(duì)雙方共有的房產(chǎn)按市場(chǎng)價(jià)人民幣600,000元進(jìn)行均等分割,由原告享有房屋產(chǎn)權(quán),同時(shí)補(bǔ)償被告300,000元;或由被告享有房屋產(chǎn)權(quán),補(bǔ)償原告300,000元。被告林某辯稱,原、被告雙方系親戚關(guān)系,房屋由被告的父母和原告共同居住,雖為生活瑣事發(fā)生矛盾,但不是不可調(diào)和。被告裝修房屋是為了改善生活,不是搞破壞,可以恢復(fù)原狀。被告經(jīng)濟(jì)不寬裕,無(wú)力支付一半的房款,也無(wú)力另行購(gòu)房居住。故不同意分割共有的房產(chǎn),要求繼續(xù)共有房產(chǎn)。經(jīng)審理查明:原告沈某系被告林某的舅母。系爭(zhēng)房屋位于上海市楊浦區(qū)某村某號(hào)某室,建筑面積53.33平方米,產(chǎn)..后面的已經(jīng)通過消息發(fā)送。

按份共有人要求依法分割共有財(cái)產(chǎn)的判決書一定要判決書不要調(diào)解

4，上海楊浦區(qū)人民法院

　　案件的具體情況如下：（希望能有用）　　2003年7月7日下午，復(fù)旦大學(xué)學(xué)生姜揚(yáng)托與三位同學(xué)在歐尚超市中原店購(gòu)物時(shí)，因姜揚(yáng)托的同學(xué)將一把牙刷掉落在自動(dòng)扶梯右側(cè)的人工綠色草坪上，姜揚(yáng)托為撿拾該牙刷手撐不銹鋼欄桿翻越躍入人工草坪。由于人工草坪下系不能承重的石膏板，姜揚(yáng)托遂直接墜落至一樓倉(cāng)庫(kù)地面而受傷。經(jīng)鑒定：姜揚(yáng)托因高處墜落造成高位截癱，其損傷已構(gòu)成交通事故一級(jí)傷殘，傷后需終身護(hù)理依賴。2003年10月29日，姜揚(yáng)托訴至楊浦區(qū)法院，要求賠償。2004年11月25日，法院判決歐尚超市賠償姜揚(yáng)托各類損失共計(jì)432314.69元。　　2005年4月26日，姜揚(yáng)托再次訴至法院，要求歐尚超市賠償2004年7月1日至2005年10月6日期間的繼續(xù)治療的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾輔助用具等合計(jì)人民幣140213.23元。　　而被告歐尚超市則提出：本案中，沒有充分、確鑿的證據(jù)證明，自2004年7月起至今，原告姜揚(yáng)托必須或者只能長(zhǎng)期居住在溫州市中醫(yī)院或溫州市康復(fù)醫(yī)療中心，也沒有任何有效的病歷和相關(guān)資料準(zhǔn)確反映原告接受的是怎樣的治療以及費(fèi)用支付的詳細(xì)情況，更沒有任何證據(jù)顯示，原告在經(jīng)過所謂的“治療”以后，目前的狀況比定殘之時(shí)已經(jīng)有了明顯的改善。　　原告所受到的損害并非是可以調(diào)換的人體器官，或通過整容手術(shù)可以予以改善的，或通過康復(fù)治療能夠降低原告的傷殘等級(jí)。現(xiàn)在各省、市、區(qū)甚至街道社區(qū)，均設(shè)有殘聯(lián)和下屬的康復(fù)活動(dòng)中心，對(duì)殘疾人的康復(fù)和相互交流提供一個(gè)免費(fèi)、積極的交流平臺(tái)。雖然原告及其家屬的心情可以理解，但原告放棄上述社會(huì)福利，每個(gè)月花費(fèi)昂貴的費(fèi)用去住院，這不僅超過了一個(gè)正常企業(yè)的承受能力，也不合理地加重了責(zé)任人的賠償義務(wù)。綜上所述，被告除了同意額外承擔(dān)三張飛機(jī)票退票費(fèi)及原告新主張的殘疾用具費(fèi)和按照20年期限一次性結(jié)算護(hù)理費(fèi)外，不同意原告的其他訴訟請(qǐng)求。　　審理中，原、被告均同意按照20年的期限并扣除前次判決已支付部分護(hù)理費(fèi)一次性支付清護(hù)理費(fèi)。　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方已對(duì)護(hù)理理的期限及支付方式達(dá)成一至意見，法院予以準(zhǔn)許。殘疾輔助器具費(fèi)問題，由于歐尚超市同意進(jìn)行更新，并同意扣除前次判決中已承擔(dān)的部分，余款愿意按責(zé)任份額承擔(dān)，也愿意按責(zé)承擔(dān)原告三張飛機(jī)票退票手續(xù)費(fèi)，法院批準(zhǔn)。關(guān)于姜揚(yáng)托提出的后續(xù)治療的治療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等請(qǐng)求,法院則認(rèn)為，后續(xù)治療費(fèi)是指對(duì)損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需二次治療所需的費(fèi)用。　　同時(shí)，對(duì)于傷者的后續(xù)治療的必要性、合理性、必需性，應(yīng)從對(duì)損害結(jié)果治愈的可能進(jìn)行綜合評(píng)定以及治療效果上進(jìn)行評(píng)定。姜揚(yáng)托受到損害后，經(jīng)上海長(zhǎng)海醫(yī)院、長(zhǎng)征醫(yī)院、上海市職工康復(fù)醫(yī)院、溫州市中醫(yī)院積極治療，并未能使病情有所好轉(zhuǎn)和改善，經(jīng)第一軍醫(yī)大學(xué)珠江醫(yī)院施行目前較為先進(jìn)的干細(xì)胞移植手術(shù)，病情仍未有起色。可見在目前的醫(yī)學(xué)條件下，姜揚(yáng)托所受損害是無(wú)法治愈及改善的。也因此，司法鑒定中心評(píng)定姜揚(yáng)托為一級(jí)傷殘。雖然，姜揚(yáng)托及其家屬不惜一切代價(jià)求得原告康復(fù)的心情是可以理解的，但原告仍然前往已經(jīng)證明無(wú)法治愈或改善其損傷的康復(fù)中心并花費(fèi)巨額費(fèi)用來(lái)要求歐尚超市承擔(dān)，卻是不合理的。而且原告方僅提供醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，卻未能提供相應(yīng)的治療項(xiàng)目清單，也拒絕就治療的效果進(jìn)行評(píng)（鑒）定，是為證據(jù)不足。故對(duì)原告要求被告賠償原告的后續(xù)治療醫(yī)藥費(fèi)及相關(guān)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，法院難以支持。　　據(jù)此，2005年2月15日，上海市楊浦區(qū)人民法院判決被告歐尚超市賠償原告姜揚(yáng)托護(hù)理費(fèi)179952.80元（計(jì)算至2023年6月）并支付姜揚(yáng)托殘疾輔助器具費(fèi)2830.40元和飛機(jī)票退票手續(xù)費(fèi)76.80元；對(duì)于姜揚(yáng)托要求歐尚超市賠償繼續(xù)治療醫(yī)療費(fèi)（包括外購(gòu)藥費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、家屬及陪護(hù)人員住宿費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。