舊中國，政府沒有實行“計劃生育”政策，那么，舊中國的男女比例是1。“均衡態”，幾乎是不可能的，只能是一種彼岸的理想狀態了，它的邏輯與“人口自由流動”是一樣的，但不同的是，它是在主張犯罪，不僅不會推動性別的平衡，而且會加劇性別的失衡，一提到男女比例，許多人立即會想到“1。

1、中國男女比例失衡，尤其是適婚年齡段，幾乎有四分之一男孩未來可能成為“光棍”，如何調整？

人口的性別比例問題，是一個永恒的、無解的復雜問題。要使得男女比例達到完全的1:1的“均衡態”，幾乎是不可能的，只能是一種彼岸的理想狀態了，因此，性別比例“失衡”，從來都是一種常態或一般形態，而不是某一個歷史時期的特殊形態。它只能被局部或階段性地調節，卻無法被完全消滅或徹底解決或永久性解決，一提到男女比例，許多人立即會想到“1:1”，這種思維，與自由市場經濟的“供給/需求”的“均衡理論”是同一種思維模式。

其核心邏輯是:認為只有供給和需求達到“1:1”才是最理想的狀態，并且篤信只要不限制人口生育，人口的男女結構比例就會動態地達到或趨近于“1:1”，這是很多人在批評中國的“計劃生育”政策時的思維邏輯。但實際上，這種邏輯是有問題的，遺傳學研究認為，人在完全“自然”的狀態下（實驗室條件），也不可能使男女比例達到完全的“1:1”。

這可不像拋硬幣，正反面（男女方）概率都是一半對一半，拋得次數（生育的孩子）越多就會越趨近于正反面概率相等，而且，人類社會生孩子是有約束條件（邊界條件）的，不可能無限次地“拋硬幣”。因此，我們還是趁早放棄這種努力吧，但即便如此，我們還是不妨假設：假如世界上的男人和女人的數量真的相等了，那么，所有的男人就能找到老婆嗎？或者說，男女就能一一對應了嗎？顯然，這也是不現實的。

現在，農村人口中龐大的光棍群體成為社會學重點關注的議題之一，鳳凰周刊有一篇文章題為《失蹤女孩的背后，是中國的“光棍危機”》，深度報道了這個問題的嚴重性。那么，怎么理解這個問題呢？我們不妨思考：是不是“計劃生育”導致了農村的“光棍危機”？我們翻一翻世界各國的歷史，努力尋找哪怕一個反例出來，就可以檢驗它了，

舊中國，政府沒有實行“計劃生育”政策，那么，舊中國的男女比例是1:1嗎？所有人都取得了媳婦嗎？沒有！亞非拉許多國家，以及歐美國家，很多都沒有“計劃生育”，他們的人口比例是1:1嗎？所有的男人都不愁娶媳婦、女人都不愁嫁人嗎？也不是。顯然，“性別危機”的根源，并不能從“總供給”和“總需求”的邏輯得到合理的解釋，

它在根本上，是一個普遍的“結構性問題”。而農村人口流動，又可能加劇了局部地區或階層內部的“結構性矛盾”，比如，有的農村地區人口凈流出，姑娘們大多出打工了，留在農村的“光棍”就成為“性別危機”的結構性表現。同樣，階層或觀念的限制，也會導致不同階層之間，出現性別的不均衡，而且，不同階層之間甚至是不可通約的，

比如，都市的白領剩女，寧愿單身，也不會嫁給農村的光棍，這是階層導致結構性問題的案例。因此，我們大致可以判斷如下幾種常見的所謂“解決辦法”的不足了：（1）主張取消“計劃生育”，我們看看，那些沒有實行過計劃生育的國家，就知道他們有沒有均衡了。（2）有人主張“娼妓合法化”，認為這樣可以增加“供給”，滿足“需求”，但他們沒有考慮另外一個和“購買力”相關的因素，

比如，即便是在自由市場經濟條件下，糧食放開供給，但依然會出現有的國家發生糧食危機（買不起或買不到糧食）的情況。可以想象，即便“娼妓合法化”，窮人依然會處于匱乏狀態，原有的階級結構和資源分配格局必然會延伸到“性資源”的分配當中，（3）有的人主張人口自由流動，甚至是人口在世界范圍內的流動。這種設想首先是不可能的，因為截至目前，沒有任何一個國家敢做這樣的承諾，

即便人口自由流動了，也會因為固有的階級結構或社會結構而導致結構性失衡。因此，幻想人口自由流動之后贏取烏克蘭美少女的屌絲們，可以早點洗洗睡了，因為，即便到了那天，高富帥也會占有更多的資源，（4）還有一種墮落的觀點，就是主張人口買賣，它的邏輯與“人口自由流動”是一樣的，但不同的是，它是在主張犯罪，不僅不會推動性別的平衡，而且會加劇性別的失衡。