久久久亚洲福利精品午夜,日韩pacopacomama,色婷婷综合五月

1，大家幫我查查有沒有這個公司

有，聽說這個公司不錯，很有影響力。主要是做電話銷售，應該很不錯的。。。

有在北京朝陽區

大家幫我查查有沒有這個公司

2，以助學金的背后寫一遍文章急

山東英才學院學子設立獎學金回報母校 3月27日，山東英才學院“興華獎學金”頒獎儀式在學院大會議室舉行。互聯星空廣告有限公司總經理宋興華為學院獲獎學生頒獎，學院副院長劉存剛博士出席頒獎儀式并做講話。宋興華是英才學院外國語學院98級經貿外語專業畢業生，畢業后通過個人努力，創辦了“互聯星空廣告有限公司”。為報答學院的培養，鼓勵英才學子勤奮努力，她本人出資10萬元為英才學子設立“興華獎學金”，每年1萬，連續10年，本次共評出20名優秀學生，每人獎金500元。獲獎學生高粱代表獲獎學生做了發言，她感謝學院，感謝宋興華總經理，并表示今后要更加努力學習，積極參加社會實踐，同時帶動身邊的其他同學以宋興華師姐為榜樣，將來做對社會有用的人。宋興華表示“今天回到母校仿佛自己又回到了學生時代，非常親切！能為學弟學妹做點事情感到很高興！”她鼓勵學弟學妹要好好學習，不要怨天尤人，任何事情都在于自己的勤奮努力，要學會關愛他人、關愛社會、關愛父母！同時她呼吁英才畢業生和社會各界能有更多的人出資、出物、出力為學院做貢獻！學院劉存剛副院長首先代表夏季亭院長感謝宋興華總經理為學生設立獎學金，“興華獎學金” 是由我院第一屆畢業生出資設立的獎學金，也是英才學院第一個由個人出資設立的“個人獎學金”。今天有了“興華獎學金”，相信今后會有更多像宋興華總經理一樣的人為英才學子設立更多的“獎學金”。他希望獲獎學生戒驕戒躁，繼續努力，以優異的學業成績回報支持他們學業的各界人士。

以助學金的背后寫一遍文章急

3，求一個經典的商標案例

　亞美公司訴興華公司在其被許可使用商標的使用期限內轉讓合同侵犯商標使用權　　案　情　　原告：天津亞美保健品飲料有限公司。　　被告：天津興華飲料食品有限公司。　　被告：哈爾濱市新華飲料廠。　　哈爾濱市道里區新華經濟委員會(下稱新華經委)開辦的青年汽水廠于1980年6月向國家商標局申請注冊“南極”商標，用于其生產的汽水等飲料產品，于同年7月獲得核準注冊。1987年4月，青年汽水廠更名為哈爾濱市新華飲料廠(下稱新華飲料廠)，此后，其“南極”商標注冊證書丟失，于1992年向國家商標局申請“南極”注冊商標的補證、續展及商標注冊人的更名手續。1994年10月，國家商標局核準了新華飲料廠的“南極”商標注冊人的更名手續及補證和續展手續。　　1992年9月1日，新華經委將新華飲料廠發包給案外人李秉君承包經營。雙方在承包合同中約定：承包人李秉君對新華飲料廠的資產只有使用權，不得以其他形式轉租、轉讓，每年上交承包費33000元，承包期自1992年9月1日至1994年12月31日。同時，雙方還簽訂了一份補充協議，約定：李秉君如確因經營需要對外簽訂經濟合作項目、合同、聯營辦廠等，需申報發包人同意，方可實施。1994年4月19日，發包人新華經委任命李秉君為新華飲料廠的法定代表人。同年4月27日，李秉君未向發包人新華經委申報，即以新華飲料廠名義與天津亞美保健品飲料有限公司(下稱亞美公司)簽訂聯營協議，許可亞美公司自該日起至1996年末使用“南極”注冊商標;亞美公司1994年應給付新華飲料廠返利1萬元，以后每年遞增30%返利。李秉君以收取聯營返利款名義收取了亞美公司1994年的返利款1萬元，并以此名義開具了收據。新華飲料廠的“南極”注冊商標變更注冊人、補證、續展手續被核準后，新華經委副主任李國福經新華經委授權，于1994年10月20日以新華飲料廠名義與天津興華飲料食品有限公司(下稱興華公司)簽訂了“南極”注冊商標轉讓協議，新華飲料廠將其“南極”注冊商標轉讓給興華公司所有，興華公司付給新華經委8萬元轉讓費。隨即，新華飲料廠向國家商標局辦理商標轉讓手續，國家商標局于同年11月3日核準“南極”注冊商標歸屬興華公司，有效期自1993年3月1日至2003年2月29日。1994年11月4日，李秉君因經營能力問題向新華經委提出提前終止承包合同，新華經委表示同意，雙方為此訂立了交接合同并辦妥了交接手續。同月6日，新華經委免去李秉君新華飲料廠法定代表人職務，同時任命其副主任李國福為新華飲料廠法定代表人。同月9日，新華經委根據交接時得知的李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司簽訂聯營協議的事實，即以李秉君違反承包合同的約定，侵害其合法權益為理由，向哈爾濱市道里區人民法院起訴，要求確認李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司所簽的聯營協議無效，李秉君應將所收取的1萬元返利款交還給新華經委。1995年3月7日，該法院作出判決，確認李秉君與新華經委所簽承包合同有效，李秉君違反合同約定，擅自許可他人使用“南極”注冊商標的行為無效，李秉君應將收取的1萬元款償付給新華經委。該判決生效后，李秉君將此款付給了新華經委。　　1995年4月，興華公司發現亞美公司也在使用“南極”注冊商標，便以其已買斷該商標為理由，向亞美公司所在地的工商行政管理部門投訴，要求亞美公司停止使用“南極”注冊商標。亞美公司即以其與新華飲料廠簽訂有“南極”注冊商標使用許可合同，興華公司與新華飲料廠簽訂該商標的轉讓合同侵犯商標使用權為理由，向天津市中級人民法院起訴，要求興華公司停止使用“南極”注冊商標。　　興華公司答辯認為其依法受讓了“南極”注冊商標，是合法使用，沒有侵犯亞美公司的商標使用權。同時提出反訴稱：亞美公司與新華飲料廠簽訂的商標許可使用協議無效。　　天津市中級人民法院受理案件后，追加新華飲料廠為本案被告。　　審　判　　天津市中級人民法院認為：新華飲料廠與亞美公司所簽的“南極”注冊商標許可使用協議，系李秉君以商標所有人新華飲料廠和該廠法定代表人名義簽訂的，李秉君的行為應視為是法人行為，協議內容不違法，應為有效。新華飲料廠與興華公司所簽的“南極”注冊商標轉讓合同，雖是新華飲料廠上級主管單位所簽，但是以新華飲料廠為轉讓方，該合同依法視為有效。亞美公司所訴新華飲料廠與興華公司商標轉讓合同無效之主張，根據不足，不予支持。據此，該院判決如下：　　一、新華飲料廠與亞美公司簽訂的“南極”商標使用許可協議有效，新華飲料廠應于本判決生效后10日內將許可合同報送國家商標局備案。　　二、新華飲料廠與興華公司簽訂的“南極”注冊商標轉讓合同有效，亞美公司與興華公司自1994年11月3日起履行亞美公司與新華飲料廠所簽“南極”商標許可協議約定的內容。　　三、駁回雙方的其他訴訟請求。　　判決后，亞美公司與興華公司均不服，分別向天津市高級人民法院提出上訴。　　亞美公司上訴稱：一審判決把新華飲料廠與興華公司簽訂的商標轉讓合同判為有效是錯誤的，一審判決第二項應予以撤銷，并判決興華公司及新華飲料廠賠償我公司的一切損失。　　興華公司上訴稱：一審判決第一項錯誤，第二項的相關內容也是錯誤的，應予以改判。要求確認亞美公司使用“南極”注冊商標屬侵權行為，并賠償我公司的損失。　　新華飲料廠答辯稱：與亞美公司所簽的“南極”注冊商標使用許可協議系李秉君越權行為所致，該協議應為無效。我廠與興華公司所簽的“南極”注冊商標轉讓合同有效。　　天津市高級人民法院經審理認為：代表新華飲料廠與亞美公司簽署聯營協議的李秉君具有企業承包人和法定代表人的雙重身份，其應當在法律規定和承包合同約定的權限范圍內行使法定代表人的職權。根據案涉承包合同的約定，李秉君對承包的企業僅享有資產使用權，對外簽署聯營合同等需向發包人申報，表明李秉君無權自行以企業名義對外簽訂聯營合同。李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司所簽聯營合同，主要內容為許可亞美公司使用“南極”注冊商標，并收取返利款，其實質是李秉君將其對企業資產的使用權部分轉讓給亞美公司，擅自增加了企業資產的使用主體。在李秉君向發包人上交的承包費數額已確定的情況下，李秉君在聯營協議中約定收取的返利款實質是為個人牟利。根據我國《民法通則》“合同一方將合同的權利、義務全部或部分轉讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意，并不得牟利”的規定，應確認李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司簽訂的有關許可使用“南極”注冊商標的聯營協議無效，亞美公司應停止使用“南極”注冊商標。因亞美公司不知李秉君與新華經委簽有承包合同，故應由新華飲料廠承擔簽訂此無效合同的責任。無效合同從訂立時起即不具有法律約束力，雙方因無效合同所取得的財產應返還給對方，并由責任方賠償對方的經濟損失。鑒于亞美公司于1994年4月交付1萬元之后，從1995年1月開始無償使用“南極”注冊商標至今，其所享受的使用商標的利益難以返還，故新華經委根據另一判決取得的1萬元返利款亦不再返還。亞美公司未能舉出因合同無效所受損失的證據，故其要求新華飲料廠賠償損失的主張，不予支持。　　新華飲料廠與興華公司所簽南極注冊商標轉讓合同，雙方當事人意思表示真實，且履行了法定手續，應為有效，一審對此認定正確，應予維持。因亞美公司在與李秉君以新華飲料廠名義簽訂的合同中無主觀過錯，故興華公司要求亞美公司賠償損失的主張，不予支持。興華公司所訴損失應由新華飲料廠承擔，因興華公司未對新華飲料廠主張權利，本案對此不予審理。　　依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(五)項、第二款、第九十一條、第九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定，該院判決如下：　　一、維持一審判決書第二項中關于“新華飲料廠與興華公司所簽南極注冊商標轉讓合同有效”部分和第三項。　　二、撤銷一審判決第一項及第二項中關于“亞美公司與興華公司自1994年11月3日起履行亞美公司與新華飲料廠所簽南極商標許可協議約定的內容”部分。　　三、改判新華飲料廠與亞美公司所簽“南極”注冊商標使用許可協議無效。亞美公司應自本判決送達之日起，停止使用“南極”注冊商標。　　評　析　　本案的正確處理，既涉及對于商標法律規范的正確理解和適用，又涉及到對于一般民法規范的正確理解和適用。　　根據商標法律規范的規定，商標注冊人(商標權所有人)有權許可他人使用其注冊商標，也有權向他人轉讓其注冊商標。但商標注冊人許可他人使用其注冊商標的，依我國《商標法》第二十六條的規定，商標使用許可合同應當報商標局備案;商標注冊人轉讓其注冊商標的，依我國《商標法》第二十五條的規定，轉讓人和受讓人應當共同向商標局提出申請，并經商標局核準和予以公告。本案當事人之間的爭議，在注冊商標的許可使用和轉讓上都有爭議，而且因轉讓發生在許可使用的期間內，哪一種關系應當受到保護，是本案的焦點。　　商標注冊人將其注冊商標許可他人使用，在約定的許可使用期限內，商標注冊人轉讓其注冊商標，對許可使用人應負有何種義務?商標注冊人如未履行此種義務而向第三人轉讓，其效力如何?在我國《商標法》及其《實施細則》上均未有明文規定，是本案判斷問題的難點。從法理上觀之，商標注冊人許可他人使用其注冊商標，一般有獨占使用許可和普通使用許可兩種形式。注冊商標的獨占使用許可，是指商標注冊人允許被許可人在約定的時間、地區和商品上獨家使用其注冊商標，許可人不得在相同地區就相同商品在同一時間里再許可第三人使用其注冊商標。注冊商標的普通使用許可，是指商標注冊人在同一地區內允許不同的人同時或先后使用其同一注冊商標，其中任一許可人不享有禁止其他被許可人使用的權利。使用許可是屬獨占使用許可還是屬普通使用許可，應由商標注冊人與被許可人在使用許可合同中明確約定;合同中未約定為獨占使用許可的，即為普通使用許可，商標注冊人仍有權向第三人許可使用其注冊商標。據本案認定的事實，“南極”商標注冊人新華飲料廠與亞美公司所簽訂的許可使用“南極”注冊商標的合同中，未約定此許可為獨占使用許可，故應為普通使用許可，被許可人亞美公司就沒有權利阻止商標注冊人新華飲料廠再向他人許可使用其注冊商標。但在這種普通許可使用下，商標注冊人可否在許可使用期限內向他人轉讓其注冊商標呢?一般認為，為了保證許可使用合同的效力，商標注冊人未經被許可人同意，是不得將其注冊商標擅自轉讓給他人的，否則，將損害被許可人的利益;商標注冊人如要轉讓其注冊商標，應先與被許可人協商終止許可使用合同，然后再進行轉讓，被許可人如需繼續使用該注冊商標的，應在轉讓手續辦妥后與受讓人另行簽訂注冊商標許可使用合同。這正是本案被許可人亞美公司主張在其被許可使用商標的使用期限內，興華公司受讓同一商標無效的根據所在，似有道理。但是，上述看法一方面沒有法律明確規定作支持，另一方面它應是建立在排他性基礎之上的，即獨占許可使用的被許可人排他，在性質上是應包括轉讓行為的，普通許可使用因無排他性而不能阻止商標注冊人進行再許可或轉讓。同時，在本案情況下，興華公司作為受讓人無從商標局的備案中查詢其受讓的商標已由轉讓人許可他人使用，故其對受讓商標隨即產生原許可使用商標合同效力終止的法律后果是沒有責任的，其依法定轉讓程序合法受讓商標所取得的注冊商標所有權人的地位，是不應受到轉讓人與被許可人之間的許可使用合同關系影響的。　　本案的另一個問題是，二審判決認定新華飲料廠與亞美公司之間的注冊商標許可使用合同無效，是值得研究的。首先，注冊商標轉讓所產生的法律效果，一方面是所有權人的變更，另一方面是使已有的同一注冊商標許可使用合同終止其效力。其次，本案新華飲料廠向亞美公司許可使用其注冊商標，是新華飲料廠時任法定代表人李秉君所為的行為，不論合同的名義是聯營協議還是許可使用合同，亞美公司都有充分理由相信李秉君是有權代表新華飲料廠對外為法律行為的，沒有義務審查李秉君與新華經委之間的承包關系如何。在法律上，法定代表人以法人名義所為的行為，就是法人的行為，法定代表人與法人之間的內部關系或者與法人上級管理機關之間的內部關系對外不具有約束力。所以，二審以李秉君未依承包合同規定向發包人申報即對外簽訂合同屬無權行為的理由，以定新華飲料廠與亞美公司簽訂的合同無效，是沒有法律依據的。本案注冊商標轉讓合同有效，并不是因為原許可使用合同無效所致，而是其轉讓符合法定條件;轉讓成立的，原許可使用合同的效力即應終止，法院不得強制受讓人與原被許可人履行轉讓人與原被許可人之間的原許可使用合同，即受讓人沒有義務承受原許可使用合同關系，原被許可人如需繼續使用同一注冊商標，必須與受讓人簽訂新的許可使用合同。

求一個經典的商標案例