偶然防衛(wèi)，在我國偶然防衛(wèi)屬于正當防衛(wèi)嗎現(xiàn)實中如果發(fā)生了像是甲因意外或

來源：整理時間：2022-10-23 03:24:10 編輯：上海本地生活手機版

1，在我國偶然防衛(wèi)屬于正當防衛(wèi)嗎現(xiàn)實中如果發(fā)生了像是甲因意外或

偶然防衛(wèi)不屬于正當防衛(wèi)，我國法律定義正當防衛(wèi)的要件之一是具有防衛(wèi)意識，即知道自己要做的是什么。對搶劫殺人強奸這類比較嚴重的犯罪，我國法律規(guī)定可以無限制防衛(wèi)，即可以殺死對方，所以你這種情況，仍舊可能構(gòu)成正當防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。

在我國偶然防衛(wèi)屬于正當防衛(wèi)嗎現(xiàn)實中如果發(fā)生了像是甲因意外或

2，什么是偶然防衛(wèi)

偶然防衛(wèi)的特征為：1、不法侵害行為發(fā)生的同時性；2、行為人主觀上的無認識性；3、客觀上阻止了另一不法侵害行為的效果性。偶然防衛(wèi)，是指故意或者過失侵害他人法益的行為，符合了正當防衛(wèi)的情況，客觀上起到了人身防衛(wèi)的效果。【法律依據(jù)】《刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。

什么是偶然防衛(wèi)

3，偶然防衛(wèi)的偶然防衛(wèi)的簡介

偶然防衛(wèi)也是行為人對客觀事實的一種錯誤認識。因其不具有主觀正當化事由，偶然防衛(wèi)被作為犯罪看待是妥當?shù)摹Ｍ瑫r，在基于故意的偶然防衛(wèi)的場合，當發(fā)生了行為人預想的結(jié)果時，成立故意犯罪既遂。在基于過失的偶然防衛(wèi)的場合，如果存在一定程度的過失，客觀上又阻止了不法侵害的發(fā)生，則不認為是犯罪；如果存在嚴重過失，則應追究行為人的過失責任，但在保護了重大利益的場合，也可以對行為人減輕處罰。而與此同時，在給他人造成的侵害很小時，則可以考慮免除處罰。說白了，就是螳螂捕蟬黃雀在后。

偶然防衛(wèi)的偶然防衛(wèi)的簡介

4，偶然防衛(wèi)

偶然防衛(wèi)，是指在客觀上加害人正在或即將對被告人或他人的人身進行不法侵害，但被告人主觀上沒有認識到這一點，出于非法侵害的目的而對加害人使用了武力，客觀上起到了人身防衛(wèi)的效果。根據(jù)這個定義來看，上述行為屬于偶然防衛(wèi)，但是英國法律認為對防衛(wèi)正當性的相關因素無認識的偶然防衛(wèi)不能構(gòu)成正當防衛(wèi)。根據(jù)中國的刑法，偶然防衛(wèi)是不認為防衛(wèi)的，可以說是一種對象認識錯誤，根據(jù)法定符合說，丙要殺甲，事實也是殺了甲，所以構(gòu)成故意殺人罪，依然要負全部刑事責任。

5，偶然防衛(wèi)怎么定罪

偶然防衛(wèi)，是指主觀上沒有防衛(wèi)目的，但是客觀上造成了防衛(wèi)效果。是客觀上符合正當防衛(wèi)的形式。我國刑法采取的是主客觀相統(tǒng)一學說，因此偶然防衛(wèi)只是主觀上不符合正當防衛(wèi)的情況，但是客觀事實卻符合正當防衛(wèi)的規(guī)定。學術上一般有三種認定：第一種是認定為犯罪既遂。（行為無價值）第二種是認定為犯罪未遂。（行為、結(jié)果均無價值）第三種認為是正當防衛(wèi)。（結(jié)果無價值）我國采取的是防衛(wèi)行為必要說，但是考慮到行為客觀上制止了不法侵害，應該理解為犯罪未遂（英國好像是認定為犯罪既遂的，那是因為英國是采取主觀歸罪原則，我國是主客觀相統(tǒng)一）。但是要注意的是，只有直接故意犯罪才有未遂，間接故意或者過失是沒有未遂犯的。比如我只是想砍樹，明知砍樹可能傷到張三，然而張三當時綁架了李四，我砍下樹，致使張三重傷。因為我對張三的主觀態(tài)度是間接故意，然而間接故意造成的是正當防衛(wèi)的結(jié)果，因此不構(gòu)成犯罪。

6，不法侵害人能否對偶然防衛(wèi)再進行正當防衛(wèi)

樓主的表述不形象，我舉一個案例吧。甲在遠處拿槍瞄準了乙，準備槍殺乙。丙喝醉了，看到了甲，誤以為是他的仇人丙，沖上去將甲一頓暴打。丙的行為是偶然的行為，但卻阻卻了甲槍殺乙的行為。樓主的疑問，就是說此時甲能否對丙的進攻行為進行正當防衛(wèi)。我的理解是甲對丙的進攻行為可以進行正當防衛(wèi)。甲雖然正準備槍殺乙，但丙的進攻行為并不是出于防衛(wèi)的目的，而是基于侵害的目的。可知丙是有侵害故意，而無保護的意愿的。正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件如下：必須有現(xiàn)實的侵害侵害必須正在進行防衛(wèi)必須針對不法侵害人本人防衛(wèi)必須有防衛(wèi)意圖此時，丙對甲的進攻行為，是對甲的人身安全進行侵害，甲此時進行防衛(wèi)，也是出于防衛(wèi)的意圖，符合正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件，所以，我認為不法侵害人對偶然防衛(wèi)可以進行正當防衛(wèi)。希望我的回答能夠幫助到你，滿意的話還請采納。

7，什么是偶然防衛(wèi)舉例

偶然防衛(wèi),在類型上,基于行為人主觀罪過的不同,可分為"故意偶然防衛(wèi)"和"過失偶然防衛(wèi)";在性質(zhì)上,是-種不能完全排除其行為的犯罪性質(zhì)的行為;在處罰原則上,應在考慮行為本身及其所造成的損害是否超過必要限度為基點的基礎上,根據(jù)偶然防衛(wèi)行為的不同類型而有所區(qū)別.偶然防衛(wèi)是行為人對客觀事實的一種錯誤認識.因其不具有主觀正當化事由,偶然防衛(wèi)被作為犯罪看待是妥當?shù)?同時,在基于故意的偶然防衛(wèi)的場合,當發(fā)生了行為人預想的結(jié)果時,成立故意犯罪既遂.在基于過失的偶然防衛(wèi)的場合,如果存在一定程度的過失,客觀上又阻止了不法侵害的發(fā)生,則不認為是犯罪;如果存在嚴重過失,則應追究行為人的過失責任,但在保護了重大利益的場合,也可以對行為人減輕處罰,而與此同時,在給他人造成的侵害很小時,則可以考慮免除處罰.偶然防衛(wèi)，是指行為人不知他人正在實行不法侵害，而故意對其實施侵害行為，結(jié)果正好制止了其不法侵害，并且沒有超過防衛(wèi)的必要限度的情形。總體上可以把偶然防衛(wèi)分為兩種類型：一是保護他人利益的偶然防衛(wèi)，即偶然防衛(wèi)在客觀上產(chǎn)生了保護他人利益的效果。例如，甲正準備槍殺乙時，丙在后面對甲先開了一槍，將其打死。而丙在開槍時并不知道甲正準備殺乙，純粹是出于報復泄憤的目的殺甲，結(jié)果卻起到了保護乙的生命的作用.二是保護本人利益的偶然防衛(wèi)，也就是偶然防衛(wèi)在客觀上起到了保護本人利益的作用。這又包括兩種情形，一種是誤以為他人的非法行為是合法執(zhí)行公務的行為而進行抵抗，結(jié)果正好起到了保護本人利益的作用。例如，甲身穿警服帶著電警棍，冒充警察去“抓賭”，甲抓住乙搜身時，乙將甲打傷后逃離。乙的行為正好起到了制止不法侵害，保護本人利益的作用。但他并不知甲是冒充警察進行搶劫的犯罪分子，也不是出于防衛(wèi)意圖進行反擊的。另一種情形是不知他人正在對自己實行不法侵害而出于犯罪目的對其實行侵害，但恰好制止了其不法侵害，保護了本人的利益。例如，甲與乙積怨很深，某日發(fā)生激烈沖突后，甲回家拿了手槍打算去殺甲，兩人在路上正好碰上，甲先開槍殺死乙但開槍時不知乙的右手已抓住口袋中的槍機正準備對其射擊。甲的偶然防衛(wèi)行為正好保住了本人的生命。從刑事角度分析，行為人出于犯罪的故意，實施了不法行為，應以故意犯罪追究其刑事責任。當然，由于這種行為在客觀上起到了制止不法侵害的作用，在量刑上可以作為一個從輕處罰的情節(jié)，予以適當?shù)目紤]。在民事上，偶然防衛(wèi)行為人主觀上具有不法侵害的故意，故應承擔民事賠償責任，只是考慮到受害人本也有不法侵害的意圖，因此可以適當減輕偶然防衛(wèi)人的民事責任。

8，偶然避險為什么是犯罪行為

因為必須主客觀相統(tǒng)一，偶然避險在主觀上只是犯罪行為，只有偶然契合了緊急避險的實施形態(tài)。舉例：如一人惡意想炸毀某座水壩，剛巧他實施犯罪行為的時候由于天降暴雨，水位暴漲將淹沒水壩左近的一座村子，但此人不知情在實施犯罪行為的時候剛好導致了水壩破口泄洪，村子獲救。這種情況雖然他的行為表現(xiàn)符合了緊急避險的要件，但是其主觀上并非是要拯救這個村子，而是要炸毀水壩的犯罪行為。

《刑法》第21條：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險的主觀條件：必須有避險意識。緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。沒有避險意識，行為符合緊急避險的客觀要件的，屬于偶然避險，與偶然防衛(wèi)的處理原則相同。（偶然避險是違法犯罪行為）

侵犯了別人的權(quán)利或者對其他方面有影響就不好了。

9，甲欲殺乙在犯罪預備階段被乙因過失致死問如何判處乙

應該是犯罪預備吧，因為預備的條件是準備工具制造條件，甲要殺乙，必須先找到乙，這就是為殺人創(chuàng)造條件，所以我覺得是犯罪預備。至于樓上所說的未遂，是犯罪行為發(fā)生后，而沒有成功才叫“未遂”

正當防衛(wèi)需要緊迫的危險，一般來講可以在危害行為著手提前一些，但不能是在預備階段進行防衛(wèi)，這里就只能是過失致人死亡。如果你想考慮偶然防衛(wèi)的情況，這里是不存在偶然防衛(wèi)的。如果甲即將開始著手，乙的行為屬于偶然防衛(wèi)，這里就要觀點展示，一是行為無價值論定無罪，二是定正當防衛(wèi)。檢方都不會起訴乙。

首先，事實上起到了防衛(wèi)作用，這是沒有意義的，要考慮的是乙是否是因防衛(wèi)的目的而實施致甲死亡的行為其次，甲在主觀上有殺人的故意，但處于預備階段，而正當防衛(wèi)針對的是正在進行的犯罪行為，在預備階段的防衛(wèi)行為是不構(gòu)成正當防衛(wèi)的再次，檢察院是一定會起訴乙的，但具體以什么罪名起訴，要看乙是否有故意，如果是因為過失行為致甲死亡，則是過失致人死亡罪，如果是因防衛(wèi)行為致甲死亡，則有可能構(gòu)成故意傷害罪

10，哪些情形不屬于正當防衛(wèi)的特殊情形

1、防衛(wèi)挑撥。所謂防衛(wèi)挑撥，是指為了侵害對方，故意挑起對方對自己進行侵害，然后以正當防衛(wèi)為借口，給對方造成侵害的行為。在防衛(wèi)挑撥的情況下，行為人在主觀上是出于蓄意侵害他人的故意，缺乏正當防衛(wèi)的意圖，因而不能認為是正當防衛(wèi)，屬于一種特殊形式的故意犯罪。2、互相斗毆。所謂互相斗毆，是指雙方以侵害對方身體的意圖進行相互攻擊的行為。由于斗毆的雙方都具有不法侵害他人的意圖，而沒有防衛(wèi)意識，故不屬于正當防衛(wèi)，符合犯罪構(gòu)成要件的，成立聚眾斗毆罪、故意傷害罪等。3、偶然防衛(wèi)。所謂偶然防衛(wèi)，是指故意侵害他人合法權(quán)益的行為，巧合了正當防衛(wèi)的其他條件。如甲在槍殺乙時，乙剛好在持槍瞄準丙實行故意殺人行為，但甲對乙的行為一無所知。我國刑法通說認為，這種情形下甲的行為不屬于正當防衛(wèi)。擴展資料：正當防衛(wèi)的限度把握：1．不法侵害的強度。所謂不法侵害的強度，是指行為的性質(zhì)、行為對客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對于不法侵害實行正當防衛(wèi)，如果用輕于或相當于不法侵害的防衛(wèi)強度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強度。當然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當防衛(wèi)的必要限度。2．不法侵害的緩急。是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利的危險程度。不法侵害的緩急對于認定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強度大于侵害強度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標準。3．不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，就是正當防衛(wèi)保護的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。為保護重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過正當防衛(wèi)的必要限度。而為了保護輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認為是超過了必要限度。正當防衛(wèi)不負刑事責任，它的主要意義在于保障社會公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進行的不法侵害，鼓勵公民和正在進行的不法侵害做斗爭，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動。可以說正當防衛(wèi)不僅是免除正當防衛(wèi)行為的刑事責任的法律依據(jù)，而且是公民與正在進行的不法侵害做斗爭的法律武器。正確認識正當防衛(wèi)，了解正當防衛(wèi)的構(gòu)成條件，有利于公民大膽地運用正當防衛(wèi)的法律武器同不法侵害做斗爭。參考資料來源：搜狗百科--刑法參考資料來源：搜狗百科--正當防衛(wèi)

11，正當防衛(wèi)需要什么條件

侵害現(xiàn)實存在　　正當防衛(wèi)的起因必須是具有客觀存在的不法侵害。“不法”指法令所不允許的，其侵害行為構(gòu)成犯罪為條件。對于精神病人所為的侵害行為，一般認為可實施正當防衛(wèi)。但是并非針對所有的犯罪行為都可以進行正當防衛(wèi)，例如貪污罪、瀆職罪等等不具有緊迫性和攻擊性的犯罪，一般不適用正當防衛(wèi)制度。不法侵害應是由人實施的，對于動物的加害動作予以反擊，原則上系緊急避險而非正當防衛(wèi)。不法侵害必須現(xiàn)實存在。如果防衛(wèi)人誤以為存在不法侵害，那么就構(gòu)成假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)不屬于正當防衛(wèi)，如果其主觀上存在過失，且刑法上對此行為規(guī)定了過失罪的，那么就構(gòu)成犯罪，否則就是意外事件。　　侵害正在進行　　不法侵害正在進行的時候，才能對合法權(quán)益造成威脅性和緊迫性，因此才可以使防衛(wèi)行為具有合法性。不法侵害的開始時間，一般認為以不法侵害人開始著手實施侵害行為時開始，但是在不法侵害的現(xiàn)實威脅十分明顯緊迫，且待其實施后將造成不可彌補的危害時，可以認為侵害行為已經(jīng)開始。例如恐怖分子在放置炸彈后，即使尚未引爆炸彈，但也構(gòu)成不法侵害；為了殺人而侵入他人住宅的，即使尚未著手殺害行為，但也被視為不法侵害行為已經(jīng)開始。不法侵害的結(jié)束時間——當合法權(quán)益不再處于緊迫現(xiàn)實的侵害威脅的時候，視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。具體表現(xiàn)在：不法侵害人被制服，喪失了侵害能力，主動中止侵害，已經(jīng)逃離現(xiàn)場，已經(jīng)無法造成危害結(jié)果且不可能繼續(xù)造成更嚴重的后果。在財產(chǎn)性犯罪中，即使侵害行為已經(jīng)構(gòu)成既遂，但如果尚能及時挽回損失的，可以認為不法侵害尚未結(jié)束。例如：搶劫犯奪走他人財物，雖然搶劫罪已經(jīng)完成，但是防衛(wèi)人仍然可以當場施以暴力奪回財物，這也被視為正當防衛(wèi)。在上述開始時間之前或者結(jié)束時間之后進行的防衛(wèi)，屬于防衛(wèi)不適時。具體分為：事前防衛(wèi)（事前加害）或者事后防衛(wèi)（事后加害）。前者被俗稱為“先下手為強”。防衛(wèi)不適時不屬于正當防衛(wèi)，有可能還會構(gòu)成犯罪行為。　　正在進行或者諸多跡象表明將要實施危害的行為都可進行正當防衛(wèi)。　　具有防衛(wèi)意識　　正當防衛(wèi)要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)認識和防衛(wèi)意志。前者是指防衛(wèi)人認識到不法侵害正在進行；后者是指防衛(wèi)人出于保護合法權(quán)益的動機。防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、偶然防衛(wèi)等都是不具有防衛(wèi)意識的行為。防衛(wèi)挑撥——為了侵害對方，故意引起對方對自己先行侵害，然后以正當防衛(wèi)為由，對對方施以侵害。這被俗稱為“激將法”。因行為人主觀上早已具有犯罪意識，自不可能實施正當防衛(wèi)。但仍為不法加害行為。相互斗毆——雙方都有侵害對方身體的意圖。這種情況下，雙方都沒有防衛(wèi)意識，因此不屬于正當防衛(wèi)，而有可能構(gòu)成聚眾斗毆、故意傷害等罪名。但是，在斗毆結(jié)束后，如果一方求饒或者逃走，另一方繼續(xù)侵害，則有可能構(gòu)成正當防衛(wèi)。偶然防衛(wèi)——一方故意侵害他人的行為，偶然符合了防衛(wèi)的其他條件。例如，甲正欲開車撞死乙，恰好乙正準備對丙實施搶劫，而且甲對乙的犯罪行為并不知情。這種情況下，甲不具有保護權(quán)益的主觀意圖，因此也不構(gòu)成正當防衛(wèi)。　　針對侵害人防衛(wèi)　　正當防衛(wèi)只能針對侵害人本人防衛(wèi)。由于侵害是由侵害人本人造成的，因此只有針對其本身進行防衛(wèi)，才能保護合法權(quán)益。即使在共同犯罪的情況下，也只能對正在進行不法侵害的人進行防衛(wèi)，而不能對其沒有實行侵害行為的同伙進行防衛(wèi)。如針對第三人進行防衛(wèi)，則有可能構(gòu)成故意犯罪或者假想防衛(wèi)亦或是緊急避難。　　也可以是對侵害人所帶協(xié)助其傷害的對象實施。　　沒有明顯超過必要限度　　防衛(wèi)行為必須在必要合理的限度內(nèi)進行，否則就構(gòu)成防衛(wèi)過當。例如，甲欲對乙進行猥褻，乙的同伴丙見狀將甲打倒在地，之后又用重物將甲打死。這就明顯超過了正當防衛(wèi)的必要限度。必須注意的是，并非超過必要限度的，都構(gòu)成防衛(wèi)過當，只有“明顯”超過必要限度且造成重大損害的，才是防衛(wèi)過當。針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪所進行的防衛(wèi)，不會構(gòu)成防衛(wèi)過當。例如，甲欲對乙實施強奸，乙即使在防衛(wèi)中將甲打死，也仍然屬于正當防衛(wèi)的范圍。

我國刑法第20條第2款規(guī)定：“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或免除處罰。”因此，防衛(wèi)行為必須沒有明顯超過必要限度，否則便是防衛(wèi)過當。其中的“必要限度”，應以制止不法侵害、保護合法權(quán)益所必需為標準。至于是否“必需”，則應通過全面分析案情來判斷。一方面要分析雙方的手段、強度、人員多少與強弱、在現(xiàn)場所處的客觀環(huán)境和形勢。防衛(wèi)手段通常是由現(xiàn)場的客觀環(huán)境決定的，防衛(wèi)人往往只能在現(xiàn)場獲得最順手的工具，不能要求防衛(wèi)人在現(xiàn)場選擇比較緩和的工具。問題在于如何使用防衛(wèi)工具，即打擊部位和力度。對此，應根據(jù)各種客觀情況，判斷防衛(wèi)人在當時的情況下應否、能否控制防衛(wèi)強度。另一方面，還要權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護的合法權(quán)益的性質(zhì)和防衛(wèi)行為所造成的損害后果，即所保護的合法權(quán)益與所損害的利益之間，不能懸殊過大，不能為了保護微小利益而造成不法侵害者重傷或死亡。例如：對搶奪一頂帽子的不法侵害，反擊幾拳奪回帽子就可以了，如果再把搶奪者捅上一刀就過當了。需要注意的是，并非凡是超過必要限度的，都是防衛(wèi)過當，只有“明顯”超過必要限度造成重大損害的，才是防衛(wèi)過當。首先，輕微超過必要限度的不成立防衛(wèi)過當，只有在能夠被清楚容易地認定為超過必要限度時，才可能屬于防衛(wèi)過當。其次，造成一般損害的不成立防衛(wèi)過當。最后，上述正當防衛(wèi)的必要限度條件不適用于對嚴重危及人身安全的暴力犯罪所進行的防衛(wèi)（無過當防衛(wèi)）。鑒于嚴重危及人身安全的暴力犯罪的嚴重社會危害性，為了更好地保護公民的人身權(quán)利，刑法第20條第3款規(guī)定了無過當防衛(wèi)。即對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。