上海嘉定命案，嘉定安亭新源路2015年2月9日凌晨一點(diǎn)到三點(diǎn)有什么特殊事件發(fā)生

來源：整理時(shí)間：2023-01-13 15:03:10 編輯：大上海生活手機(jī)版

1，嘉定安亭新源路2015年2月9日凌晨一點(diǎn)到三點(diǎn)有什么特殊事件發(fā)生

似乎沒有，要是大事，在信息時(shí)代一定會(huì)及時(shí)見報(bào)的。

安亭仁和會(huì)計(jì)培訓(xùn)學(xué)校，專業(yè)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)做賬培訓(xùn)。上海仁和嘉定校區(qū)，墨玉路29號(hào)。

嘉定安亭新源路2015年2月9日凌晨一點(diǎn)到三點(diǎn)有什么特殊事件發(fā)生

2，電子合同的有效性有沒有相關(guān)判例的支持

有的，您可以百度了解下。據(jù)我了解第三方電子合同平臺(tái)法大大有過幾次法院判例：1.2015年10月，上海仲裁庭在仲裁案件； 2.2016年07月，杭州市上城區(qū)人民法院依據(jù)法大大電子合同判決一起互聯(lián)網(wǎng)金融交易案； 3.2016年07月，法大大平臺(tái)簽署的勞動(dòng)合同獲上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委認(rèn)可。下面，展開一下第一個(gè)判例的具體情況：2015年10月的這次案例，是法院判例首次認(rèn)可電子合同的法律效力。在那次的案件中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在第三方電子合同平臺(tái)法大大上簽署了借款合同，雙方約定借款8000元，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人賬戶付款8000元人民幣，后被申請(qǐng)人未還借款。申請(qǐng)人于是向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁庭認(rèn)可雙方在法大大平臺(tái)簽署的電子合同的法律效力，并據(jù)此裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人還款并承擔(dān)相應(yīng)的仲裁費(fèi)。據(jù)悉，這是國(guó)內(nèi)首例針對(duì)使用數(shù)字簽名的第三方電子合同平臺(tái)所產(chǎn)生的合同糾紛仲裁案件。

電子合同的有效性有沒有相關(guān)判例的支持

3，我和男方是相親認(rèn)識(shí)的于2015227日領(lǐng)了結(jié)婚證2015214辦了四

1、說有證據(jù)，那也不過是嚇唬你的。就算真的有證據(jù)，他們又能怎么著你呢？最多就是離婚！2、辦酒席的錢，肯定是沒有的。3、彩禮的錢，除非是沒有共同生活吧，才需要返還。不過你這樣的情況，如果不返還，他們肯定是不肯離婚的。如果真要離，最多就返還他七八萬

你好：彩禮不退。再看看別人怎么說的。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用【中華人民共和國(guó)婚姻法】的司法解釋2》10條、當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮，經(jīng)人民法院查證屬于下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)予以支持：1）、雙方未辦理結(jié)婚登記的2）、辦理結(jié)婚登記卻未共同生活的3）、因給付彩禮導(dǎo)致給付人生活困難的符合第二第三種情形的應(yīng)當(dāng)以離婚為前提。綜上所述，男方請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮，必須符合上述情形，如果男女雙方未辦理結(jié)婚登記，那么男方要求返還法院必定支持如果雙方雖然辦理結(jié)婚登記但是男女雙方卻未共同生活的（所指的是雙方確實(shí)未發(fā)生性關(guān)系的）情形，，男方要求返還法院必定支持如果因?yàn)榻o付彩禮，導(dǎo)致男方生活困難，這里所指的生活困難是，因給付彩禮導(dǎo)致男方的經(jīng)濟(jì)條件不足以滿足當(dāng)?shù)刈畹偷纳顦?biāo)準(zhǔn)，此種情形下男方要求返還法院會(huì)必定支持但是符合雙方雖然辦理結(jié)婚登記但是卻未共同生活以及因?yàn)榻o付彩禮導(dǎo)致男方生活困難的應(yīng)當(dāng)以離婚為前提如果男方的證據(jù)都不是圍繞上述情形提出的那么要求返還彩禮沒有事實(shí)依據(jù)大可放心！

閃婚么

我和男方是相親認(rèn)識(shí)的于2015227日領(lǐng)了結(jié)婚證2015214辦了四

4，熊俊宏認(rèn)識(shí)嗎

告熊俊宏民事起訴狀-江西高院　　原告：陳艷，女，漢族，1981年10月27日出生　　被告：熊俊宏，男，漢族， 1970年6月19日出生，　　被告：熊俊青，男，漢族，1967年9月28日出生，訴訟請(qǐng)求：　　1、依法確認(rèn)二被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效（FEED公司4，036，074股發(fā)起人普通股，目前價(jià)值及計(jì)算方式見附件）?！　?、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。　　事實(shí)理由：　　原告陳艷與第一被告熊俊宏系夫妻關(guān)系?！　〉谝槐桓嫘芸『昱c第二被告熊俊青系兄弟關(guān)系?！　”景傅谝槐桓嫘芸『暝?009年6月起訴至上海市嘉定區(qū)人民法院，要求與陳艷離婚，上海市嘉定區(qū)人民法院2009年7月31日駁回了熊俊宏的離婚訴求，現(xiàn)該案已生效，雙方均未上訴?！　?009年8月，通過美國(guó)律師查證，原告得知第一被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的艾格菲（國(guó)際）集團(tuán)公司（該公司在美國(guó)納斯達(dá)克證券交易所上市，股票代碼“FEED”）4，036，074股發(fā)起人記名股股權(quán)于2008年12月無償轉(zhuǎn)讓給了同為FEED公司上市發(fā)起人其哥哥、即第二被告熊俊青?！　「鶕?jù)美國(guó)證券交易監(jiān)督委員會(huì)的報(bào)告批露，“2008年10月6日，根據(jù)該公司首席執(zhí)行官熊俊宏的請(qǐng)求，其因個(gè)人原因而向其兄弟熊俊青，無償轉(zhuǎn)讓其持有的4，752，152股普通股，但熊俊青授權(quán)熊俊宏行使公司的投票權(quán)。以上股票的鎖定期限截止2009年10月6日?！薄　?bào)告同時(shí)明確：“2008年12月24日起，熊俊宏將4，036，074股發(fā)行為普通股贈(zèng)與熊俊青，熊俊青沒有為這些股份支付任何對(duì)價(jià)。”并且，“熊俊青2008年12月2日授權(quán)熊俊宏享有4，036，074股普通股的獨(dú)占表決權(quán)和處分權(quán)直至2011年12月2日?！薄　〕醪降弥@一消息后，陳艷于2009年7月11日，以自己的名義向美國(guó)證券交易監(jiān)督委員會(huì)（SEC）寫了一封異議信，指出，其丈夫熊俊宏在FEED公司持有的4，036，074股發(fā)行為普通股為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在其不知情的情況下，熊俊宏將其無償贈(zèng)與其兄，違反了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的平等處置權(quán)，侵犯了陳艷的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！　?009年8月14日，美國(guó)證券交易監(jiān)督委員會(huì)（SEC）回函給陳艷，聲明SEC僅根據(jù)當(dāng)事人的要求變更相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，這并不代表轉(zhuǎn)讓是合法或違法行為，同時(shí)，SEC建議陳艷“可以在合乎中國(guó)法律框架下，采取任何行動(dòng)來澄清您在該股票轉(zhuǎn)讓中享有的權(quán)益。”　　《中華人民共和國(guó)婚姻法》第17條第2款規(guī)定：夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)?！　”景傅谝槐桓嬖谄鹪V離婚前，與其兄密謀轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為未與原告平等協(xié)商，單方將夫妻共同股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給其兄，侵犯了原告對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)。第二被告作為第一被告的哥哥，在接受該股權(quán)時(shí)，其應(yīng)知原、被告系夫妻關(guān)系、原告系股權(quán)的共同財(cái)產(chǎn)所有人，但在未征得原告意見的情況下，以無償方式受讓股權(quán)，顯然不是善意受讓?！　　吨腥A人民共和國(guó)合同法》第52條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。　　據(jù)此，原告為維護(hù)自己合法權(quán)益，特向法院起訴，請(qǐng)求法院依法維護(hù)原告作為弱勢(shì)群體的權(quán)利。　　此致　　江西省高級(jí)人民法院

你好！....還真不認(rèn)識(shí)~僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，不喜勿噴，謝謝。

5，酒后架車至人死亡回怎么處理

1、根據(jù)道路安全法規(guī)定，嚴(yán)禁酒后駕車，其處罰為罰款200－2000元，扣6分，造成交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任。造成交通事故逃匿的，承擔(dān)全部責(zé)任，終生禁駕，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重的，依法追究刑事責(zé)任。 2、根據(jù)你的敘述，你朋友酒后駕車，并且還致人死亡，性質(zhì)是很嚴(yán)重的。根據(jù)相關(guān)案例和分析，他除賠償受害人的全部損失外（大約在10萬元左右），還要負(fù)刑事責(zé)任，一般在1年以上，三年以下。當(dāng)然如果對(duì)方在經(jīng)濟(jì)方面有特別的要求，他們滿足后，可不再糾纏，判的可能要輕一點(diǎn)，最好的結(jié)局是判三年，緩刑2年。

發(fā)生車禍后報(bào)警攔車搶救傷員，卻未設(shè)警示標(biāo)志，結(jié)果引起連環(huán)車禍造成兩人死亡。10月20日上午，云南省曲靖市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，維持死者郭女士死亡損失的60%即6萬余元，由第三人保險(xiǎn)公司在李某駕駛桑塔納轎車投保限額10萬元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任，剩余部分在死者李某遺產(chǎn)范圍內(nèi)與李某駕駛轎車車主朱先生連帶賠償；郭女士死亡損失的20%即2萬余元，由第三人保險(xiǎn)公司在肇事貨車投保保險(xiǎn)限額5萬元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由駕駛員楊先生與車輛掛靠公司連帶賠償；郭女士死亡損失的20%即2萬余元，由第三人保險(xiǎn)公司在追尾肇事微型車投保保險(xiǎn)限額10萬元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由駕駛員聞先生與車主蘭先生連帶賠償。 2006年12月22日，李某駕駛朱先生所有的桑塔納轎車從曲靖城區(qū)載客至昆明。當(dāng)天上午8點(diǎn)左右，李某駕駛車輛行至曲陸高速公路時(shí)，與前方同車道內(nèi)被告楊先生駕駛的重型貨車追尾相撞。事故發(fā)生后，楊先生當(dāng)即下車電話報(bào)警并攔車搶救傷員，但未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志。隨后，聞先生駕駛的微型車撞在肇事車桑塔納尾部，造成桑塔納駕駛員李某及乘客郭女士當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：李某霧天駕駛機(jī)動(dòng)車行駛中疏忽大意，未確保安全，是造成事故的主要原因；楊先生駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路被追尾后，打電話報(bào)警，攔車搶救傷員，但是未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，是造成事故發(fā)生的次要原因；聞先生在霧天駕駛制動(dòng)技術(shù)不合格的機(jī)動(dòng)車，行駛過程中疏忽大意，未確保安全，是造成事故的次要原因；桑塔納乘客郭女士無違法行為，不負(fù)事故責(zé)任。法庭審理同時(shí)查明，出生于1936年12月的郭女士生前為農(nóng)業(yè)人口，喪葬、死亡賠償、誤工及精神撫慰金共計(jì)11萬余元；李某駕駛的桑塔納轎車車主為朱先生，該車投保險(xiǎn)種為駕駛員傷亡責(zé)任險(xiǎn)2萬元，乘客傷亡責(zé)任險(xiǎn)8萬元；楊先生駕駛的貨車掛靠于昆明一公司，每月支付掛靠服務(wù)費(fèi)120元，該車第三者責(zé)任人險(xiǎn)種為5萬元；聞先生駕駛的微型車車主為蘭先生，蘭先生借給聞先生使用，該車第三者責(zé)任險(xiǎn)為10萬元。一審判決宣判后，桑塔納轎車車主朱先生以其和駕駛員李某的借用關(guān)系是無償?shù)?，李某駕駛中無不良行為，被告楊先生未設(shè)置警告標(biāo)志，被告聞先生駕駛不合格車輛等理由提出上訴。二審審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為桑塔納車主朱先生是否承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)駕駛員李某的父母和證人在另案中的陳述，二審認(rèn)定朱先生與駕駛員李某存在事實(shí)上的雇傭關(guān)系，朱先生主張法庭不予支持。據(jù)此，法庭二審作出維持原判的終審判決。司機(jī)小蔣在和同事喝酒后，深夜醉酒駕車執(zhí)行接送任務(wù)，不料，卻發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)送命。家屬怒將三名共飲者告上法庭，要求賠償各類費(fèi)用共計(jì)48.94萬元。今天（11日）上午，上海市嘉定區(qū)人民法院作出一審判決，三名被告作為共飲者，應(yīng)相互保護(hù)、相互提醒，盡量避免發(fā)生飲酒過量甚至酒醉的情形。他們的行為雖然不是導(dǎo)致小蔣死亡的直接原因，但其各自的行為直接為小蔣損害后果的發(fā)生創(chuàng)造了條件，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。深夜車禍醉酒司機(jī)喪命去年9月6日0：46，嘉定區(qū)滬宜公路上，發(fā)生一起單車交通事故。當(dāng)時(shí)，28歲的小蔣醉酒駕車，由南向北在路上行駛，車輛突然撞擊中心水泥隔離墩，并失控翻落到對(duì)方向的機(jī)動(dòng)車道內(nèi)。司機(jī)小蔣當(dāng)場(chǎng)死亡。突如其來的車禍，讓小蔣的家庭失去了依靠。 9月5日晚，小蔣和同學(xué)阿斌等人，在嘉定南翔的飯店吃飯。21：38分，公司領(lǐng)導(dǎo)周某來電告知，其現(xiàn)和公司法人何總、總經(jīng)理助理小劉，在南翔的一家ktv。于是，在同學(xué)阿斌開車陪同下，小蔣前往ktv，與何、劉、周等人一起飲酒娛樂。隨后，何總提出要洗桑拿，同學(xué)阿斌便開車，和小蔣一起，把何總送到了桑拿中心，而劉、周兩人仍留在ktv包房。剛下車不久，何總發(fā)現(xiàn)自己的打火機(jī)，忘在了南翔的ktv包房里，小蔣便返回去取。隨后，再開車趕回接何總回家，車禍就在途中發(fā)生了。妻兒老父怒告三共飲者事發(fā)后，家屬痛不欲生，認(rèn)為當(dāng)晚和小蔣在一起喝酒的何總、劉助理和周某，對(duì)小蔣的死亡負(fù)有責(zé)任，多次與他們協(xié)商賠償事宜，并最終把他們告上了法庭，要求三人支付死亡賠償 3333333333333333333

6，上海交通事故

　　1□肇事轎車已面目全非　　前天下午1點(diǎn)30分許，在國(guó)權(quán)東路近關(guān)山路路口附近，一輛車牌為滬H86027的灰色比亞迪轎車從人行道上駛下開上機(jī)動(dòng)車道不久，即撞上一輛開往雙陽(yáng)北路方向的強(qiáng)生出租車。隨后，這輛轎車失控并向路邊沖去，殃及1輛電瓶車及2輛自行車。被追尾碰撞的出租車則又與一輛奧迪轎車發(fā)生碰撞?，F(xiàn)場(chǎng)目擊者表示，包括兩名婦女及一名兒童在內(nèi)的3人在事故中受傷，其中兩名女子傷勢(shì)稍重，被救護(hù)車分別送往附近兩家醫(yī)院診治?！　∮浾呲s到事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，事發(fā)路段交通正在逐漸恢復(fù)正常，數(shù)名民警在勘查。在事發(fā)路段10余米的機(jī)動(dòng)車道上，散落著車身碎片。灰色比亞迪轎車此時(shí)已被拖回了人行道上，前保險(xiǎn)杠脫落，左側(cè)車燈碎裂，引擎蓋拱起。由于撞擊猛烈，其駕駛室內(nèi)的兩個(gè)安全氣囊也都彈出。強(qiáng)生出租車車尾后保險(xiǎn)杠脫落，前保險(xiǎn)杠上也有碰擦痕跡。奧迪轎車駕駛側(cè)后車門凹陷?！　≡隈R路中央躺著一輛已經(jīng)支離破碎的電瓶車，兩輛損壞較厲害的自行車已經(jīng)拖上了清障車。一輛擺攤的三輪車翻倒在人行道上，一側(cè)車輪扭曲。一旁一輛自行車上的部分鮮花則翻倒在路旁?！　∮浾咦⒁獾?，那輛肇事轎車前保險(xiǎn)杠脫落在路邊的電線桿下，電線桿上也留下部分撞擊痕跡。　　綜合現(xiàn)場(chǎng)不同方位目擊者的回憶，記者了解了這起事故的事發(fā)全過程。原來，這輛比亞迪車是在附近一家名為新鵬大汽車快修有限公司清洗的私家車。在當(dāng)日下午1點(diǎn)30分許，該公司的一工作人員將該車洗好駛出路面后準(zhǔn)備再找位置停放時(shí)，撞上了開往雙陽(yáng)北路方向的強(qiáng)生出租車車尾，那輛出租車跟著則撞上迎面駛來的一輛奧迪車的后門上?！　”葋喌限I車在撞上出租車后隨即失控，又沖進(jìn)了在一旁人行道上的設(shè)攤?cè)骸！耙晃毁u年畫的女子被撞后當(dāng)即就癱倒在地上，看情形胳膊全部被撞青了，疼得她不住地呻吟?！蹦繐粽哒f，只見比亞迪車又打了彎，結(jié)果又撞上了一輛電瓶車和兩輛自行車。所幸其中兩輛非機(jī)動(dòng)車上的年輕騎車人逃得快，但一名騎自行車的中年婦女因避閃不及被撞到了腰。另有目擊者稱，還有一名兒童在事故發(fā)生時(shí)擦傷了嘴?！爱?dāng)時(shí)那輛轎車失控，路邊的行人都驚恐地閃躲?！蹦繐羰掳l(fā)過程的龍先生等人連呼“嚇人”，他們猜測(cè)可能由于司機(jī)有些緊張，誤將油門當(dāng)剎車，才導(dǎo)致車輛一時(shí)失控的。記者隨后在店內(nèi)見到了這名開車的男子，他坐在一個(gè)角落里低頭一言不發(fā)，十分沮喪。有目擊者稱，曾看到該男子的駕駛證，持證人為7年駕齡。而店方經(jīng)理則在事發(fā)后從隔壁銀行取出一些現(xiàn)金對(duì)部分人員進(jìn)行了當(dāng)場(chǎng)賠付。至記者離開時(shí)，開車男子已被警方帶走調(diào)查事故的確切原因?！　?前天凌晨，嘉定區(qū)金沙江西路、豐華路路口發(fā)生慘劇，交通協(xié)管員張某在協(xié)助交警處理事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，一名醉漢突然坐進(jìn)警車駕駛座，張某上前阻止后不久遭醉漢拳擊頭部，后經(jīng)醫(yī)生搶救無效死亡。目前，犯罪嫌疑人吳某已被警方刑事拘留。　　2月6日零點(diǎn)左右，嘉定交警在金沙江西路、豐華路路口處理一起交通事故，交通協(xié)管員張某在旁協(xié)助。在事故處理過程中，一名陌生中年男子突然闖入事故現(xiàn)場(chǎng)，并擅自坐進(jìn)警車駕駛座。張某立即上前阻止，但這名滿嘴酒氣的男子始終不肯下車。在場(chǎng)交警發(fā)現(xiàn)這一異常情況后，立即通過電臺(tái)聯(lián)絡(luò)派出所民警支援。支援警力到來前，該名男子趁機(jī)逃離現(xiàn)場(chǎng)。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目擊者稱，該男子幾分鐘后再次返回，并趁協(xié)管員張某不備朝他頭部打了一拳，然后再次迅速離去，張某被擊中后沒多久便倒地不省人事。民警立即找到該男子并將其控制，張某隨后被送往附近醫(yī)院，不幸的是，他最終仍搶救無效死亡。據(jù)了解，53歲的張某住在豐華西路某小區(qū)，鄰居告訴記者，他平時(shí)為人很和善，身體也挺健康，對(duì)其遭毆致死一事感到震驚。　　據(jù)嘉定警方透露，涉案男子姓吳，為來滬務(wù)工人員。目前，吳某已被警方刑拘，其血液樣本已送相關(guān)部門檢驗(yàn)，該案仍在進(jìn)一步調(diào)查中?！　?12月8日上午，寧通高速公路儀征段發(fā)生險(xiǎn)情，一老太橫穿高速公路，結(jié)果造成6輛汽車發(fā)生碰撞，其中一輛出租車受損嚴(yán)重，車上4人全部受傷?！　∩衔?0：20左右，儀征市一出租車在寧通高速公路上行駛到儀征梅家溝大橋時(shí)，出租車駕駛員突然看見一個(gè)老太橫穿高速，他連忙打方向避讓，結(jié)果車子一頭撞向高速公路中間護(hù)欄，然后反彈到大橋并橫在橋面上。出租車頂燈、保險(xiǎn)杠、駕駛室擋風(fēng)玻璃散落一地，前面發(fā)動(dòng)機(jī)部位全部撞毀，方向盤變形，出租車駕駛員用手捂住自己胸部表情痛苦，而車廂后排座位上3個(gè)男乘客全部受傷?！　∫恍旭傇诔鲎廛嚭竺娴拿姘噥聿患皠x車，前部撞上出租車中部。一輛同向行駛的轎車也撞上出租車受損。此外，“老太橫穿高速”還引發(fā)橋北三輛車追尾。一位出租車駕駛員表示，自己從揚(yáng)州回儀征正常行駛，可能是對(duì)前方發(fā)生的交通事故過于“專注”，前面的轎車突然慢了下來，自己盡管立馬采取措施還是發(fā)生了追尾，剛想下車看看，自己的車也被猛烈撞向前方，原來，后面一輛轎車也追自己尾了。據(jù)悉，除了儀征開往揚(yáng)州的出租車內(nèi)4人受傷外，所幸其它車輛內(nèi)無人員受傷?！　∈鹿拾l(fā)生后，寧通高速警察立馬趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，附近的儀征市新城派出所也組織民警參與救治。目擊者告訴記者，橫穿一般的馬路就已經(jīng)很危險(xiǎn)了，橫穿高速公路簡(jiǎn)直是拿自己的生命當(dāng)兒戲，而且害己害人。該老太是從大橋和高速公路的空隙處鉆進(jìn)來，繼而橫穿公路的，高速公路管理部門還應(yīng)繼續(xù)加大管理力度，杜絕此類危險(xiǎn)動(dòng)作再次發(fā)生。

7，請(qǐng)問該案協(xié)議管轄的約定是否有效

為了解決地方保護(hù)主義，法律規(guī)定了當(dāng)事人可以協(xié)議選擇管轄的法院。但在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人約定管轄的文字表述五花八門，發(fā)生糾紛后，雙方各持己見，使案件首先陷入程序上的糾紛。本來為了節(jié)省訴訟時(shí)間，反倒因管轄爭(zhēng)議而拖延了訴訟時(shí)間，延誤了糾紛的解決。本文從本院受理的一起案例談?wù)劚救藢?duì)約定管轄的理解。原告西安華新能源公司與被告人民電器上海公司簽訂了一份承攬合同，合同約定，解決糾紛的方式：向合同簽訂地人民法院起訴。同時(shí)合同注明合同簽訂地為陜西西安。后在合同履行過程中發(fā)生糾紛，原告西安華新能源公司向臨潼區(qū)人民法院提起訴訟，被告人民電器上海公司認(rèn)為該協(xié)議沒有具體約定由某個(gè)法院管轄，且合同簽訂地也不在臨潼，屬約定不明，應(yīng)按法定管轄將該案移送其所在地法院即上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。在審理中，對(duì)于該案的約定管轄是否有效，有兩種意見：一種意見認(rèn)為，該約定不明確，約定管轄的協(xié)議無效，應(yīng)按法定管轄將該案移送被告所在地法院即上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。另一種意見認(rèn)為，該約定管轄有效，臨潼區(qū)人民法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。筆者同意第一種意見，即該協(xié)議管轄的約定無效，應(yīng)按法定管轄將案件移送被告住所地或合同履行地即上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。所謂協(xié)議管轄，又稱約定管轄，是指雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前，以協(xié)議方式約定解決糾紛的管轄法院。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。其立法目的是在充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則基礎(chǔ)上，減少管轄爭(zhēng)議，縮減訴訟成本，節(jié)省訴訟時(shí)間，杜絕法院之間互相推委。　　從以上規(guī)定可以看出，約定管轄必須符合以下五個(gè)條件：　　(1)當(dāng)事人約定管轄的案件，只限于合同糾紛案件，并且只限于第一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件中的合同案件?！　?2)當(dāng)事人約定管轄法院的范圍，根據(jù)《民訴法》第二十五條：合同雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院?！睹裨V法》解釋第24條，合同雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議約定不明確或者選擇民訴法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，依照民訴法第二十五條的規(guī)定確定管轄。如果當(dāng)事人約定了上述五個(gè)法院之外的人民法院管轄，該約定是否無效？審判實(shí)踐中，也有兩種不同觀點(diǎn)。本人認(rèn)為：此條文是一種倡導(dǎo)性的條文，而非強(qiáng)制性規(guī)定，其文字表述為“雙方當(dāng)事人可以協(xié)議選擇”而非“必須選擇”，并不是要求當(dāng)事人必須在條文列明的五個(gè)法院范圍內(nèi)選擇，也并沒有禁止當(dāng)事人在此之外的法院進(jìn)行選擇，其立法本意在于允許當(dāng)事人約定雙方認(rèn)可的法院對(duì)糾紛進(jìn)行管轄。在此前提下，只要雙方意思表示真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定其約定有效。這樣就避免了地方保護(hù)主義，從心理上減少了當(dāng)事人對(duì)法院公正性的懷疑。　　(3)應(yīng)以書面合同的形式選擇管轄，根據(jù)《民訴法》解釋第二十三條的規(guī)定，書面合同中的協(xié)議是指合同中的協(xié)議管轄條款或者訴訟前達(dá)成的選擇管轄的協(xié)議。(4)當(dāng)事人必須進(jìn)行確定的、單一的選擇。根據(jù)《民訴法》解釋第二十四條的規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇《民訴法》第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，依照《民訴法》第二十四條的規(guī)定確定管轄?！　?5)協(xié)議管轄不得違反民事訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。協(xié)議管轄有明示協(xié)議管轄和默示協(xié)議管轄之分。我國(guó)民事訴訟法沒有普遍地承認(rèn)默示協(xié)議管轄，只是在涉外民事訴訟程序特別規(guī)定了默示協(xié)議管轄。不具有涉外因素的民事案件，當(dāng)事人故意向無管轄權(quán)的人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，將案件移送給有管轄權(quán)的人民法院管轄。該案中，合同雖約定由“合同簽訂地”法院管轄，但合同約定的簽訂地為“西安”，西安包括臨潼在內(nèi)的十多個(gè)區(qū)縣，不具有確定性和單一性，原告又無證據(jù)證明合同簽訂地在臨潼區(qū)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則第二條的規(guī)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告根本就沒有證據(jù)而非證據(jù)不足以證明合同簽訂地在臨潼區(qū)，作為原告住所地的臨潼區(qū)法院首先對(duì)該案不享有管轄權(quán)。雖然原告西安華新能源公司的工商注冊(cè)住所地在臨潼區(qū)，但實(shí)際上公司的辦公地在西安市南關(guān)正街（屬碑林法院管轄），臨潼僅是生產(chǎn)區(qū)，其給被告人民電器的所有書面函件中公司地址均注明為西安市南關(guān)正街。如果合同確是在西安簽訂的，相對(duì)于臨潼區(qū)而言，在碑林區(qū)簽訂的可能性更大。但被告主張合同簽訂地在上海，既非臨潼也非碑林，雙方意見分歧。臨潼區(qū)并非合同約定的明確的管轄法院。根據(jù)《民訴法》解釋第二十四條關(guān)于約定管轄的規(guī)定，雙方約定的合同簽訂地法院不具有確定性和單一性，故該約定無效。約定管轄條款無效，就應(yīng)根據(jù)《民訴法》第二十五條的規(guī)定，由被告住所地或合同履行地法院管轄。該案中，被告人民電器的住所地在上海市嘉定區(qū)。合同履行地，根據(jù)《民訴法》解釋第二十條之規(guī)定，加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，該案中的加工地也在上海市嘉定區(qū)。被告住所地和合同履行地均在上海市嘉定區(qū)，故該案應(yīng)依法移送上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。