深圳事故風(fēng)險(xiǎn)案例，1214廣東深圳地鐵踩踏事故的事件詳情

來源：整理時間：2022-11-30 13:59:47 編輯：深圳生活手機(jī)版

1，1214廣東深圳地鐵踩踏事故的事件詳情

2010年12月14日上午9點(diǎn)左右，深圳地鐵一號線國貿(mào)站一部站臺通往站廳的5號上行扶梯突然逆行，造成23乘客受傷，被送往醫(yī)院救治。事故原因仍在調(diào)查中。記者趕到現(xiàn)場時，傷員已經(jīng)被送往醫(yī)院救治，出事電梯被警方封鎖。乘客需走旁邊的樓梯出站。記者留意了一下，地鐵國貿(mào)站是雙站臺，發(fā)生事故的是第一層站臺通往站廳之間的一部OTS扶手電梯?！∈鹿尸F(xiàn)場聚集了大批媒體記者。在記者們的強(qiáng)烈要求下，11點(diǎn)30分左右，深圳地鐵集團(tuán)公司一位姓唐的女士終于向媒體簡單通報(bào)了事故情況。據(jù)其介紹，事故發(fā)生在上午9點(diǎn)左右，當(dāng)時從站臺層通往站廳層的扶手電梯，在上行時突然逆行，電梯上的乘客沒站穩(wěn)，紛紛滾下電梯摔到地上。事故導(dǎo)致23人送醫(yī)院救治，其中12人被送往羅湖醫(yī)院，5人送往人民醫(yī)院留醫(yī)部接受治療。記者隨后趕往羅湖醫(yī)院了解情況。在該院接受治療的12個傷者大部分是腿傷和腳傷。記者在急診門口看到多個傷者皮膚劃傷較深，需縫合；有4、5個包扎好傷口的傷者坐在輪椅上。一名躺在急診門口病床上的傷者整個小腿骨折，正在等候手術(shù)。另外，一些傷情較嚴(yán)重的傷者正在急診室接受救治。記者了解到，事故中，有傷者牙齒脫落，牙齒散落在事故現(xiàn)場。

1214廣東深圳地鐵踩踏事故的事件詳情

2，火球深圳一燒烤店起大火蔓延至六樓樓頂居民樓一樓做餐飲有風(fēng)險(xiǎn)

居民樓一樓做餐飲，肯定是有一定的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)可以規(guī)避，就看商戶是否真的做到盡職盡責(zé)。排除隱患，不講其他的，一些影響還是不好的，但餐飲的存在方便了，小區(qū)住戶，只能說有利有弊吧！事件梳理9月20日，深圳龍華區(qū)一小區(qū)一樓餐飲店突發(fā)大火，火勢蔓延十分迅速，現(xiàn)場情況十分緊急，真的讓人感到非常揪心。通過目擊者拍攝的視頻可以看到：火勢沿樓體外煙管直接蔓延至樓頂，火勢伴隨著大量的濃煙，其中更是時不時地爆發(fā)出火花。燒烤店所在的位置是一棟6層高左右的建筑，排煙管則位于樓體外側(cè)直接伸到樓頂。根據(jù)深圳消防發(fā)布的通告可知：當(dāng)時是由于樓底下的燒烤店廚房及排煙管道起火，所幸的是這起事故并沒有造成人員傷亡，火勢也在當(dāng)晚及時被撲滅。事件本質(zhì)這件事情的發(fā)生也說明了，對于油煙較大的餐飲店是需要引起重視的，特別是對于用管道排油煙，一定要定期的進(jìn)行油煙清除，因?yàn)橛蜔熯@一定溫度下也是可燃物。對于管道的疏通以及管道的維護(hù)，這都是必要的流程，不能等到事故發(fā)生才知道后悔，這樣已經(jīng)晚了！試想一下，如果有一樓餐飲店操作不當(dāng)而引發(fā)大火，導(dǎo)致樓上住戶生命財(cái)產(chǎn)受到較大損害，那么餐飲店的相關(guān)負(fù)責(zé)人肯定是需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，是逃脫不了的。輕則進(jìn)行金額賠償，重則承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這樣的后果可能接受？一樓餐飲店的油煙過大，對于樓上的住戶生活應(yīng)該是有較大的影響，如果一樓油煙不能夠有效的處理，樓上住戶曬的衣服上面都是油煙味，這應(yīng)該也就是這家發(fā)生大火的餐飲店，將排煙管道直接伸至樓頂?shù)脑虬桑∈录此蓟鸹济腿缁?！對于生活?dāng)中的這樣一些安全隱患，如果做不到定期排查，最終悲劇發(fā)生就有可能釀發(fā)惡果。對于油煙較大的餐飲店，設(shè)置在小區(qū)一樓還是不合理的，或多或少都會對居民造成一定的影響。讓人感觸最深的應(yīng)該是在夏天的晚上，那喝酒擼串的人可真的是嘈雜無比！最為關(guān)鍵的還是經(jīng)常凌晨三四點(diǎn)鐘，還有人大聲吆喝，極大的干擾了居民的正常休息時間，相信有不少人體會過這樣的苦惱。由于餐飲場所廚房灶臺等固定用火部位，液體、氣體燃料泄漏或用火不慎，不及時清理煙道，都會引發(fā)火災(zāi)。餐飲場所人員多且較為集中，流動性大，對建筑物內(nèi)的環(huán)境、出口和消防設(shè)施等情況不熟悉，起火后人員疏散難度大。許多電氣線路敷設(shè)不規(guī)范，電線私拉亂接，大功率電器數(shù)量多，消防安全隱患多。

火球深圳一燒烤店起大火蔓延至六樓樓頂居民樓一樓做餐飲有風(fēng)險(xiǎn)

3，高處墜落事故案例分析高空墜落事故案例分析

　　高處墜落事故由于其發(fā)生頻率高,死亡率大,因而曾被列為建筑施工四大傷害之首,約占全部建筑事故的60%以上。以下是我分享給大家的關(guān)于高處墜落事故案例分析，歡迎大家前來閱讀!　　高處墜落事故案例分析篇1 　　一、事故簡介　　2002年2月20日，深圳市某電廠5、6號機(jī)組續(xù)建工程發(fā)生一起高處墜落事故，造成3人死亡。　　二、事故發(fā)生經(jīng)過　　深圳市某電廠5、6號機(jī)組續(xù)建工程由中建某局第二建筑公司承建，該工程主體為鋼結(jié)構(gòu)。6號機(jī)組東西(A～B軸)鋼屋架跨度為27m，南北(51～59軸)長63m，共7個節(jié)間，鋼屋架間距為9m，屋架上弦高度為33.2m。屋架上部為型鋼檁條，間距為2.8m，檁條上部鋪設(shè)鋼板瓦。截至2002年2月20日前，已完成51～52軸1個節(jié)間的鋪板。 2002年2月20日繼續(xù)鋪設(shè)鋼板瓦作業(yè)，開始從52～53軸之間靠近A軸位置鋪完第1塊板，但沒進(jìn)行固定又進(jìn)行第2塊板鋪設(shè)，為圖省事，將第2塊及第3塊板咬合在一起同時鋪設(shè)。因兩塊板不僅面積大且重量增加，操作不便，5名人員在鋼檁條上用力推移，由于上面操作人未掛牢安全帶，下面也未設(shè)置安全網(wǎng)，推移中3名作業(yè)人員從屋面(+33m)墜落至汽輪機(jī)平臺上(+12.6m)，造成3人死亡。　　三、事故原因分析　　1.直接原因　　1)在鋪完第1塊板后，沒有用螺絲固定便繼續(xù)鋪第2塊板，且作業(yè)時又一次鋪設(shè)2塊，給繼續(xù)作業(yè)帶來危險(xiǎn)。　　2)作業(yè)人員并沒按要求將安全帶系牢在安全繩上。　　2.間接原因　　1)安全管理不到位，承包施工單位編制的施工組織設(shè)計(jì)未經(jīng)審批程序，以致安全防護(hù) 措施過于簡單。鋼結(jié)構(gòu)吊裝是一項(xiàng)比較危險(xiǎn)的高處作業(yè)工程，必須全面考慮防護(hù)措施。　　2) 安全教育不到位，作業(yè)人員安全意識淡薄，忽視或在掛安全帶后操作不便等情況下而未掛安全帶時，缺乏其他保護(hù)措施。且特種作業(yè)人員未取得特種作業(yè)操作資格證。　　3)對現(xiàn)場缺乏檢查，沒人制止工人的違章操作。　　4)安全防護(hù)措施不到位，按照規(guī)定高處的鋼屋架上作業(yè)，應(yīng)在節(jié)間處設(shè)置安全平網(wǎng)，而此作業(yè)場所卻未設(shè)置。　　四、事故責(zé)任認(rèn)定　　本次事故屬于責(zé)任事故。該施工企業(yè)既不按規(guī)定對作業(yè)人員資格進(jìn)行審查，不進(jìn)行作業(yè)前的培訓(xùn)，又不按施工工藝全面采取防護(hù)措施，方案過于簡單，以致發(fā)生意外事故時失去防護(hù)。　　1.施工項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在編制施工方案中安全措施過于簡單，未按施工工藝全面考慮，施工前又未對作業(yè)人員交底，強(qiáng)調(diào)作業(yè)程序及必須掛牢安全帶和進(jìn)行檢查，致使鋪設(shè)第二塊板時便發(fā)生事故，應(yīng)負(fù)指揮責(zé)任。　　2.該建筑公司主要負(fù)責(zé)人應(yīng)對該公司管理上失誤，方案編制后不經(jīng)審批，作業(yè)人員不經(jīng)培訓(xùn)，以及現(xiàn)場作業(yè)違章不能及時得以制止等違章行為負(fù)主要管理責(zé)任。　　五、事故的預(yù)防對策　　1.加強(qiáng)安全管理，建立健全公司的安全生產(chǎn) 責(zé)任制和各種安全規(guī)章制度。凡專項(xiàng)施工方案必須符合相關(guān)規(guī)范規(guī)定，并經(jīng)上級技術(shù)負(fù)責(zé)人審批應(yīng)將項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的指揮行為納入規(guī)范管理。　　2.加強(qiáng)各級人員的安全教育，各級管理人員必須認(rèn)真學(xué)習(xí)有關(guān)建筑安全的法律法規(guī)，并認(rèn)真加以總結(jié) 改進(jìn)。加強(qiáng)對工人的安全三級教育，提高工人的安全意識和安全技術(shù)。　　3.保證安全資金的有效投入和安全防護(hù)設(shè)施及時到位。　　4.加強(qiáng)安全檢查，及時發(fā)現(xiàn)和消除現(xiàn)場的安全隱患。　　高處墜落事故案例分析篇2 　　事故經(jīng)過：　　2012年4月28日19：00時左右，某船務(wù)黃海工程部某隊(duì)3名施工人員在外租黃海工程部場地三跨80噸龍門吊底部對吊運(yùn)擺放在托架頂部DN0060船646分段進(jìn)行摘鉤作業(yè)時，在摘除最后一處吊點(diǎn)時，支持工段一名吊車司機(jī)操作鉤頭起升帶動前期摘除的另一根索具發(fā)生急速旋轉(zhuǎn)后將配合摘鉤操作其中2名施工人員掃打發(fā)生墜落(墜落高度4米)，經(jīng)送往醫(yī)院救治：其中1名工人搶救無效死亡;另1名工人頭部損傷。　　原因分析：　　受害人張某某、受傷人張某嚴(yán)重違章，在翻越分段護(hù)欄外側(cè)處于分段面邊緣弧形部位配合摘鉤作業(yè)時不扣安全帶，安全意識極差，忽視高空作業(yè)過程中所存有的墜落安全風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重違反了登高作業(yè)相關(guān)安全管理規(guī)定，最終導(dǎo)致墜落過程中失去了有效的安全保護(hù)，這是導(dǎo)致此起事故的主要原因。　　黃海工程部支持工段起重工鄒某某責(zé)任意識極差，未經(jīng)審批便開始吊運(yùn)作業(yè)，特別是在分段吊運(yùn)進(jìn)行過程中擅離崗位，沒有針對性對吊車司機(jī)及配合司索作業(yè)人員提出暫停等待正確指令，存在嚴(yán)重“不作為”行為，并且對于現(xiàn)場操作人員安全行為沒有做到有效指揮控制，造成吊運(yùn)作業(yè)現(xiàn)場出現(xiàn)失控狀態(tài)，這是引發(fā)此起事故的另一個主要原因。　　黃海工程部支持工段吊車司機(jī)李某某作業(yè)過程中隨意聽取非起重指揮人員指令并盲目操作吊車，嚴(yán)重違反起重作業(yè)安全操作規(guī)程;另外在完全清楚起升鋼絲繩卸扣未摘除情況下仍采取二檔快速起升方法野蠻操作，最終導(dǎo)致仍處于連接狀態(tài)的鋼絲繩受力崩緊連帶前期摘除的一根索具急速旋轉(zhuǎn)后將兩名作業(yè)人員掃打墜落地面，這是引發(fā)此起事故的又一個主要原因。　　整改措施：　　2米以上3米以下高空施工未系掛安全帶對責(zé)任人考核200元以下;3米以上高空施工未系掛安全帶的嚴(yán)重違章行為，一經(jīng)查處將對相關(guān)直接責(zé)任人員予以開除處理，同時對責(zé)任班組長及臨近可發(fā)現(xiàn)但未提示的施工人員進(jìn)行連帶考核處理。　　高處墜落事故案例分析篇3 　　2001年12月30日上午10時左右，A公司工人李某在1.7m的腳手架上進(jìn)行鋼筋尺寸測量時，不慎自腳手架上后仰墜落，導(dǎo)致頭部受傷，后經(jīng)醫(yī)院緊急搶救，生命無危險(xiǎn)，但腦部受損傷。傷者在進(jìn)行作業(yè)時，按規(guī)范要求正確佩戴安全帽。　　【事故原因】　　以上兩個案例都存在如下共同點(diǎn)：操作者在進(jìn)行操作時，距離墜落基準(zhǔn)面的高度都不足2m，但卻都發(fā)生了墜落事故;操作者本人都按要求佩戴安全帽，然而結(jié)果卻造成一死一傷。　　原因一：忽視了準(zhǔn)高處作業(yè)的特殊性--可能墜落。　　《高處作業(yè)分級標(biāo)準(zhǔn)》為高處作業(yè)下了一個明確的定義：在墜落高度基準(zhǔn)面2m(含2m)以上有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè)稱為高處作業(yè)。施工現(xiàn)場高處作業(yè)如何進(jìn)行安全防護(hù)進(jìn)行了明確的規(guī)定，使得所有安全管理者對基準(zhǔn)面2m以上的高處作業(yè)的安全防護(hù)技術(shù)有法可依，操作者有章可循。然而，準(zhǔn)高處作業(yè)到底應(yīng)該如何進(jìn)行安全防護(hù)，卻沒有任何規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)明確地提到。于是，在部分管理人員視準(zhǔn)高處作業(yè)為一般的普通平地作業(yè)，僅僅要求操作人員按規(guī)范要求正確佩戴安全帽，操作者所使用的簡易操作平臺僅僅是滿足立足之用，并無可靠防墜落措施。　　其實(shí)，準(zhǔn)高處作業(yè)與高處作業(yè)有著共同點(diǎn)--有墜落的可能，其共同點(diǎn)恰恰又是準(zhǔn)高處作業(yè)與普通平地作業(yè)的不同點(diǎn)。這一特殊性決定了準(zhǔn)高處作業(yè)既非普通平地作業(yè)，又非高處作業(yè)。如果視準(zhǔn)高處作業(yè)為高處作業(yè)，提高安全防范要求，既無法可依，又不符合實(shí)際，對正常生產(chǎn)帶來不必要的麻煩;如果視之為普通作業(yè)，就會降低安全防護(hù)要求，也不符合實(shí)際、差之毫厘，謬之千里，當(dāng)然會發(fā)生上述事故。　　原因二：操作工人所佩戴安全帽存在缺陷。　　在《高處作業(yè)分級標(biāo)準(zhǔn)》的編制說明中，已經(jīng)提到了1983年以前2m以下墜落死亡事故占總墜落死亡事故的7.103%，并不是說2m以下不存在死亡事故，而且也提到了2m以下的墜落死亡事故全由腦部受傷引起。由此可見，在2m以下的準(zhǔn)高處作業(yè)時，并不是不存在危險(xiǎn)，或者不存在死亡事故發(fā)生的可能，只不過事故嚴(yán)重程度由受傷部位決定。腦部受傷是準(zhǔn)高處作業(yè)墜落致死的主要原因，因此，對腦部的保護(hù)尤為重要。目前操作工人按規(guī)定佩戴安全帽是保護(hù)腦部受傷的主要措施。以上的兩個事故，操作者都按規(guī)定正確佩戴安全帽，然而沒有逃脫厄運(yùn)。這不能不讓我們對他們所佩戴的安全帽的保護(hù)作用產(chǎn)生懷疑。　　眾所周知，人體在向側(cè)面、正面摔倒時，人本身的自我保護(hù)能力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于后仰摔倒時的保護(hù)能力。因此，人體后仰摔倒后，安全帽對頭部的保護(hù)就更加重要。然而，現(xiàn)在使用的安全帽大部分存在操作者后仰倒下時，腦部不能得到足夠保護(hù)的缺陷。腦袋比較大的操作者，后仰摔倒時后腦部分可能直接接觸墜落基準(zhǔn)面，那后果更加嚴(yán)重。所以，現(xiàn)如今使用的安全帽不能對操作者在后仰摔倒時起到全面、充分的保護(hù)。　　原因三：工作環(huán)境復(fù)雜，操作工人準(zhǔn)高處作業(yè)的機(jī)會多，發(fā)生準(zhǔn)高處墜落的可能性大。　　施工現(xiàn)場安裝拆卸時，工作環(huán)境復(fù)雜，相當(dāng)長時間、相當(dāng)多的機(jī)會是在準(zhǔn)高處進(jìn)行作業(yè)，而且工作點(diǎn)頻繁移動，在每一處準(zhǔn)高處作業(yè)的時間又相當(dāng)短，這樣的工作性質(zhì)無疑為操作工人時時刻刻得到相對穩(wěn)定的保護(hù)措施增加了難度。另外，墜落高度2m以下的墜落事件經(jīng)常發(fā)生，除頭部受傷處，其他部位的受傷一般不會造成太嚴(yán)重的后果。所以，從管理人員到操作人員，對準(zhǔn)高處作業(yè)的危險(xiǎn)性認(rèn)識不夠，總認(rèn)為2m以下墜落無太大危險(xiǎn)。于是操作者在2m以下的高度進(jìn)行操作時，管理人員對他們要求比較低，操作者也放松了對自己的要求，安全意識淡薄的操作工人就可能發(fā)生事故。　　【防范措施】　　以上三個原因中，復(fù)雜的工作環(huán)境及特殊的工作性質(zhì)我們是不可能改變的，可以改善的是對準(zhǔn)高處作業(yè)的安全管理和安全帽的缺陷，因此，我們的對策就有如下兩個方面：　　1 .加強(qiáng)安全教育，提高大家對準(zhǔn)高處作業(yè)的危險(xiǎn)性的認(rèn)識。安全教育的目的之一就是要告訴或提醒大家危險(xiǎn)有哪些，長期以來的高處作業(yè)教育使得管理人員和操作人員已經(jīng)明確認(rèn)識到高處作業(yè)有危險(xiǎn)，而準(zhǔn)高處作業(yè)的危險(xiǎn)性大家認(rèn)識不夠，因此，我們要加強(qiáng)這一方面的安全教育，讓大家充分認(rèn)識到這一危險(xiǎn)性。只有在認(rèn)識基礎(chǔ)上才能提高準(zhǔn)高處作業(yè)的安全管理，才能改善目前無防墜落措施的簡易操作平臺的狀況，才能更進(jìn)一步認(rèn)識到安全帶不僅僅用在高處作業(yè)的防護(hù)中，在準(zhǔn)高處作業(yè)的防護(hù)中也相當(dāng)有效。. 　　2、對安全帽現(xiàn)有的缺陷進(jìn)行改進(jìn)，使之對操作工人的頭部起到全面的、充分的保護(hù)作用，要對安全帽后側(cè)的安全距離、安全屏護(hù)區(qū)別對待于前側(cè)和兩側(cè)。其實(shí)，這一缺陷是導(dǎo)致準(zhǔn)高處作業(yè)事故的主要原因。因?yàn)榇蠹覞撘庾R里認(rèn)為在墜落基準(zhǔn)面2m以下操作時安全帽可以起到足夠的保護(hù)作用，然而事與愿違。　　3、從技術(shù)層面進(jìn)行風(fēng)消除。制作安裝拆卸專用工具，減少準(zhǔn)高空作業(yè)的機(jī)率。看過"高處墜落事故案例"的人還關(guān)注了： 1. 關(guān)于安全事故案例讀后感 2. 安全事故案例感想 3. 重大飛行事故案例 4. 高處墜落傷的現(xiàn)場急救 5. 高處墜落傷的急救處理

高處墜落事故案例分析高空墜落事故案例分析