上海市大學生法律案例分析大賽官網，法律辯論會案例分析辯論會

來源：整理時間：2023-05-15 09:26:20 編輯：上海生活手機版

本文目錄一覽

應抓住組織者在改變了行動路線都情況下，造成都人身傷亡··· 首先指出責任自負都條款只適合在原定路線··· 其次指出改變厚都路線超出了承受范圍！！

法律辯論會案例分析辯論會

原告不應當支付開瓶費。當事人對有關合同條款的解釋發(fā)生爭議時，應作出不利于提供何時條款的一方。餐廳關于開瓶費/服務費的通知印在老褪色的很小的sizeletters，不易被消費者發(fā)現，并且在原告消費時，餐廳方面沒有盡到說明義務，從這個角度分析，合同的條款應當做不利于餐廳的解釋。

建議你找法律專業(yè)人士當面咨詢，不花錢可能很難得到好的效果。

法律案例分析

1正常交易，因為這是在法律允許范圍內雙方共同達成的貿易。 2售貨員賠償音像店的損失

商店與李某之間是正常的買賣關系。商店明碼標價，李某照價付款，貨、款兩清，買賣行為完成。法院應該駁回商店的訴訟請求。

1.因重大誤解訂立的合同，屬于可變更、可撤銷的合同。 2.當人有權訴請法院或仲裁機構予以變更、撤銷，當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。

法律案例分析

商品問題適用商場和廠家的連帶責任，簡單說就是找誰賠償都可以，找商場的話，商場有義務全額賠償，如果廠家有過錯，商場可以在賠償完消費者后，找廠家補償，當然這就是不是消費者要考慮的問題了。

1：商場應該承擔民事責任； 2：商場該承擔侵權責任和違約責任

此種責任屬于產品缺陷造成損害，可以請求廠家或是銷售者商場承擔連帶賠償責任。可提起違約賠償或可提起侵權賠償。侵權賠償賠償范圍廣包括人身損害和財產損失。

起訴生產廠家和商場承擔連帶賠償責任。

可依據消費者權益法向商家索賠，生產電池爐的廠家負連帶責任。

此案應該告廠家，這樣才合理。告商場也應該依據消法，而非合同法。