個人認為，法律意義上的公眾必須是狹義上的公眾,公眾對于個人來說，公眾有兩個基本含義:1,公眾輿論對判決的影響大多有利于法治原則,西方尊重公眾輿論并將其視為保護公眾權力和個人權利的重要力量；但中國攻擊-1輿論，因為公眾輿論意味著多元主義，違背了中央集權、正統、中央集權的執政原則。

嗯，怎么說呢？盲點理論指的是對李普曼提出的相關論點的批評。李普曼認為大眾的選擇和評價是理性的，可以引導-1輿論等等。后來的學者認為他的理論有缺陷，貼上了盲點理論的標簽，認為他夸大了公眾的理性力量，認為理性就意味著盲目，而李普曼忽略了公眾的盲目。知識鴻溝理論，理解選擇，人的選擇，看門人理論，光環效應等等。其實所有人都有盲點，學者專家都有盲點理論，這是相對的。樓主，別太糾結了

總的來說，西方的認識是正面的，中國的認識是負面的。西方尊重公眾 輿論并將其視為保護公眾權力和個人權利的重要力量；但中國攻擊-1輿論，因為公眾 輿論意味著多元主義，違背了中央集權、正統、中央集權的執政原則。但總的來說，歷史的發展經歷了很多變化，我無法一一解釋。究其原因，我認為是西方社會以城邦、廣場、個人原則為組織原則，而中國社會以家庭原則為組織原則。城邦和廣場的原則直接促進了多元主義和平等；家庭原則是分等級的，因為父母和子女的等級差別是與生俱來的。兩種文明“選擇”兩種文化可能是偶然的，與人類種族的基因和所處的自然環境有關，但目前難以考證。

公眾輿論對判決的影響大多有利于法治原則。正因如此，早在兩三千年前，國外法院就為重大案件的審理設立了陪審團制度，按照一定的原則從公眾中挑選陪審員參與重大案件的審理和判決。在西方國家，三權分立，司法獨立。法官可以根據-1輿論或其他社會因素進行判斷，從而影響-1輿論的導向。嚴格來說,-1輿論對判決的影響正常情況下有利于法治原則，但如果判決完全由-1輿論作出，則有違法治原則。

公眾對于個人來說，公眾有兩個基本含義:1。廣義來說，公眾是除了自己以外的所有人，這是排他性的。2.從狹義上講，公眾是除了自己以外的一群人，以及與自己有相當關系的人(或群體)，而且是排他的。而與自己有相當關系或一定聯系的人，就是自己的特殊群體。如親戚、朋友、同學、鄰居、同事、員工、合作伙伴或單位等等。個人認為，法律意義上的公眾必須是狹義上的公眾。如果法律意義上的公眾是廣義上的公眾的話，立法就沒有意義，司法就會出現嚴重的邏輯錯誤和法律混亂，造成冤假錯案。

{4。