深圳漂亮女警飆車肇事案，深圳526飆車案真實(shí)情況誰能告訴我是否掉包

來源：整理時間：2023-01-11 12:00:20 編輯：深圳生活手機(jī)版

1，深圳526飆車案真實(shí)情況誰能告訴我是否掉包

　　資料來自：九個頭條網(wǎng)　　深圳近日發(fā)生的飆車事故里，投案自首的男主角被質(zhì)疑是“替身”，深圳交警部門近日召開新聞通報(bào)會，力證此案不存在調(diào)包可能，但死者親屬仍然不滿意，一些中國網(wǎng)民也一再發(fā)揮想象力。　　肇事者的身份、是否是“富二代”或其他特殊背景，同樣是外界關(guān)注焦點(diǎn)。深圳警方則指出，肇事者是深圳一家建筑公司的員工，出身廣西農(nóng)村，并沒有特別的家庭背景，而在事發(fā)當(dāng)日，這名打工族是借了自己老板的豪華跑車外出泡吧，深夜飆車時釀出事故。　　深圳警方的這些解釋并未能令外界滿意。《廣州日報(bào)》報(bào)道說，被撞出租車內(nèi)的三名死者親屬繼續(xù)懷疑自首者被“頂包”，他們對警方未能提供完整視頻表示質(zhì)疑，此外，對于在超高速行駛下發(fā)生事故，現(xiàn)身肇事司機(jī)并未受傷這一點(diǎn)，也打了問號。　　另一方面，不管是當(dāng)?shù)孛襟w還是網(wǎng)絡(luò)輿論，目前都沒有停止對自首者身份的懷疑。新浪微博上，不少網(wǎng)民表示不相信深圳警方的通報(bào)內(nèi)容，認(rèn)為當(dāng)中疑點(diǎn)重重。　　廣州公共知識分子李公明受訪時指出，民眾對司法的不信任，在中國已逐漸形成思維定式，深圳此案則再次折射出這一現(xiàn)實(shí)：有關(guān)案件一旦涉及權(quán)貴，公眾便容易存有疑慮，而盡管相關(guān)部門努力辟謠，仍很難獲得網(wǎng)民認(rèn)同。　　李公明認(rèn)為，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，并非是民眾單方面的發(fā)展導(dǎo)向，很大程度是過往經(jīng)驗(yàn)累積導(dǎo)致，而類似事件不斷，日漸加大民眾對公權(quán)部門的不信任，進(jìn)而影響社會的健康發(fā)展。　　他指出，官方在面對同類事件時，應(yīng)更坦蕩更透明地展示所有真相給公眾，否則只會增加公眾疑慮，不斷加重民眾的這一定向思維。他認(rèn)為處理類似事件時，除了當(dāng)事人和執(zhí)法部門外，社會也應(yīng)有第三方作為檢測民意的機(jī)構(gòu)存在，“而這恰恰是中國現(xiàn)有架構(gòu)中缺少的一環(huán)”。　　中國類似事件里，公眾質(zhì)疑肇事主角被“調(diào)包”已不是首次。2009年轟動一時的杭州“富二代”飆車案里，出庭受審的肇事者胡斌同樣被質(zhì)疑是否真為本人，在巨大輿論壓力之下，杭州法院、公安、檢察院不得不輪番出面，再三申明當(dāng)庭受審嫌犯確系胡斌本人。

深圳526飆車案真實(shí)情況誰能告訴我是否掉包

2，526廣東深圳交通事故的調(diào)查情況

深圳警方通報(bào)稱：“2012年5月26日凌晨3時08分許，侯某駕駛的粵BG077R號車牌的紅色小車在濱海大道由東往西方向行駛至僑城東路段時，與同方向行駛的兩輛出租車發(fā)生碰撞，造成其中一輛車牌號為粵BH1Q78的出租車起火，導(dǎo)致該車內(nèi)3人當(dāng)場死亡。”交警部門初步調(diào)查，粵BG077R紅色小車登記所有人為許×輝。交警經(jīng)對肇事嫌疑人侯某血液酒精檢測，結(jié)果為90.2mg/100ml，屬醉酒駕駛。粵BH1Q78出租車上有2名死者為乘客，其身份也已確認(rèn)。交警部門稱：目前，該事故仍在進(jìn)一步調(diào)查處理中，將會嚴(yán)格依法、公正處理，并及時通報(bào)事故相關(guān)進(jìn)展情況。事故發(fā)生后，有媒體發(fā)現(xiàn)一名男子與紅色跑車上3名女子前往事發(fā)地附近的華僑城醫(yī)院掛號就診，該名男子與投案自首者相貌特征不符，懷疑“頂包”。深圳交警2012年5月27日發(fā)布5月26日凌晨重大交通事故進(jìn)展情況稱，肇事司機(jī)侯某非紅色小車車主，且醉駕超速行駛。深圳市委、市政府批示，要迅速查明事故原因，處理好事故善后事宜。27日凌晨，深圳交警為此開展了交通整治“獵虎”行動。深圳交警部門表示，該就診男子與此樁交通事故不相干，由于在附近意外摔傷，恰好在26日3時57分左右進(jìn)入華僑城醫(yī)院就診。而肇事司機(jī)侯某某在車禍發(fā)生后棄車逃逸，翻越道路中間隔離綠化帶橫穿道路，到達(dá)濱海大道南側(cè)綠化帶的草坪，打電話給其男性朋友吳某某，叫吳某某來接他。當(dāng)日4時許，吳某某從南山歡樂谷附近住地乘粵BK8X87號出租車，將其接上車送至大梅沙游艇會所，侯某某進(jìn)入8510號房間休息，并更換衣服。交警部門還在新聞發(fā)布會現(xiàn)場放映了視頻錄像片段。 2012年6月2日下午2時許，一位女網(wǎng)友在福田交警大隊(duì)門前打出紅色醒目橫幅，向深圳5-26濱海特大交通事故辦案警察公開道歉。該橫幅上書稱，親們：對不起！我也是曾質(zhì)疑你們在調(diào)查5-26飆車案時“不公、不正、不廉、不明、造假、頂包”的一位小網(wǎng)民，現(xiàn)真誠向你們公開道歉！你們委屈了！你們辛苦了！魅力深圳會因你們的魅力而更具魅力！！據(jù)了解，該女子現(xiàn)身之后，便有福田交警大隊(duì)值班民警將其迎至辦公室表示謝意。同時，大隊(duì)值班領(lǐng)導(dǎo)再三向在場記者表示：“這絕不是安排的托。”有網(wǎng)友表示，這位女網(wǎng)友可能是想借機(jī)出名，因?yàn)橐粋€正常人不可能是這么做作的。疑點(diǎn)：1、為何濱海大道紅樹林段數(shù)十個攝像頭，無故壞掉；2、為何深圳警方對此次事故過早的下結(jié)論，甚至部分警員在事實(shí)不明的情況拍胸脯保證，這個也能保證嗎？3、最近的一個現(xiàn)場視頻，出現(xiàn)一個女子聲稱“不要說我是開車的”，這個疑點(diǎn)深圳警方不能解釋，此案定不能“辦成鐵案”，望深圳警方慎重，珍惜民眾的信任，為我黨樹立光輝形象，要愛惜羽毛···深圳5·26事故結(jié)論8月3日上午10點(diǎn)半，深圳市發(fā)改委在會展中心召開新聞發(fā)布會。事故鑒定專家吳志新在“5·26”重大交通事故純電動出租車質(zhì)量鑒定結(jié)論通報(bào)會上宣布的《質(zhì)量鑒定結(jié)論》表明：E6“整車安全設(shè)計(jì)未見缺陷”。經(jīng)過專家測算，肇事GT-R在濱海大道時速達(dá)242公里，撞擊時速為183-193公里，電動出租車時速為81-83公里，電動車被撞后尾部與樹干碰撞速度為64-67公里，被撞后電動車尾部深凹1.05米，直接撞倒了電池包。專家稱如果沒有電池包，甚至可能把后排座椅切斷。另外，專家組通過碰撞仿真與乘客傷害分析，兩次碰撞中，電動出租車內(nèi)三名乘客受的機(jī)械傷害程度嚴(yán)重超出人體承受極限，對三名乘客造成了致命性的傷害。專家還表示，電動出租車第二次撞到樹給乘客造成的傷害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過第一次，電池沒有爆炸。經(jīng)過專家組調(diào)查，電動出租車96節(jié)電池中，有24節(jié)短路起火，其余完好。起火原因是車經(jīng)過兩次劇烈撞擊，部分電池破損短路產(chǎn)生電弧，引燃內(nèi)飾材料及部分電池。專家還稱燃燒的電池極板保持整齊，層次分明，沒有呈現(xiàn)爆裂現(xiàn)象。最終結(jié)論是電動汽車沒有發(fā)生爆炸，整車安全設(shè)計(jì)未見缺陷。專家組得出結(jié)論，兩次碰撞中三名乘客所受機(jī)械傷害造成致命性傷害。確認(rèn)e6電動出租車是國家汽車新產(chǎn)品公告內(nèi)產(chǎn)品，不僅通過了國家相關(guān)檢測機(jī)構(gòu)的整車碰撞安全，還符合更高要求的美國檢測標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)論要點(diǎn)：1、事故形態(tài)和嚴(yán)重性極為罕見；2、乘客受機(jī)械傷害程度嚴(yán)重超出人體承受極限，造成致命傷害；3、1/4電池短路燃燒，未見爆炸；4、e6純電動出租車通過了國家相關(guān)機(jī)構(gòu)整車相關(guān)安全檢測，安全設(shè)計(jì)未見缺陷。（來源：深圳微博發(fā)布廳） 2012年8月3日上午，深圳“5.26”重大交通事故純電動出租車質(zhì)量鑒定專家組召開鑒定結(jié)論通報(bào)會。中國汽車技術(shù)研究中心副主任、526事故質(zhì)量鑒定組組長吳志新表示，“5.26”事故中被毀的比亞迪e6電動出租車“整車安全設(shè)計(jì)未見缺陷”。2012年5月26日凌晨，深圳市濱海大道紅樹林段發(fā)生了日產(chǎn)GTR跑車和比亞迪e6出租車嚴(yán)重碰撞，造成3人死亡、e6出租車損毀、著火的惡性交通事故。深圳市政府迅即啟動了“5.26”重大交通事故純電動出租車質(zhì)量鑒定工作。6月初，深圳市計(jì)量質(zhì)量檢測研究院（簡稱深圳質(zhì)檢院）依法經(jīng)上級質(zhì)監(jiān)主管部門授權(quán)組織質(zhì)量鑒定工作，邀請國內(nèi)電動汽車整車及動力系統(tǒng)、部件安全、結(jié)構(gòu)安全、碰撞安全、電子電氣安全、電動汽車動力電池、汽車交通事故鑒定、火災(zāi)調(diào)查、材料燃燒特性等領(lǐng)域的13名業(yè)內(nèi)權(quán)威組成專家組,就整車、車輛碰撞、動力電池、火災(zāi)及交通事故鑒定等五方面專項(xiàng)開展質(zhì)量鑒定工作，其中，廣東省內(nèi)專家3名，省外專家10名。專家們分別來自中國汽車技術(shù)研究中心、交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究院、公安部天津消防研究所、廣東省消防總隊(duì)、北方車輛研究所、深圳市計(jì)量質(zhì)量檢測研究院等技術(shù)機(jī)構(gòu)。專家組于2012年6月11日正式開展純電動出租車質(zhì)量鑒定工作，質(zhì)量鑒定工作持續(xù)一個多月，于近日結(jié)束。兩次相撞比亞迪e6電動車損毀起火介紹，根據(jù)視頻和道路實(shí)測數(shù)據(jù)，專家組確定GTR紅色跑車制動前的車速，根據(jù)統(tǒng)計(jì)經(jīng)驗(yàn)預(yù)估GTR碰撞時的車速，根據(jù)視頻結(jié)合GPS數(shù)據(jù)確定e6的車速范圍，以實(shí)測的車輛碰撞后的運(yùn)動軌跡、車輛停放定位和姿態(tài)以及車身損傷變形的吻合度作為判斷依據(jù)，反復(fù)進(jìn)行仿真計(jì)算和交叉校驗(yàn)。根據(jù)研究結(jié)果，兩車碰撞時GTR的車速約為：183~195km/h, e6 的車速約為81~83km/h；e6尾部與樹干碰撞時的車速約為：64.5~67km/h。在“5.26”事故中，GTR紅色肇事跑車以約242km/h車速行駛，經(jīng)制動減速，仍以約183km/h車速與前方同向行駛、車速約81km/h的e6純電動出租車發(fā)生嚴(yán)重碰撞，碰撞時兩車相對速度超過100km/h。碰撞后e6純電動出租車失控滑向右前方，尾部與路邊大樹發(fā)生嚴(yán)重的“柱碰撞”，樹干侵入車體高達(dá)1050mm，造成e6純電動出租車損毀、3人死亡和車輛起火。嚴(yán)重碰撞兩次對三名乘員造成致命傷害據(jù)介紹，根據(jù)現(xiàn)場勘查結(jié)果，專家組利用假人模型進(jìn)行仿真試驗(yàn)，模擬當(dāng)時e6駕駛員佩戴安全帶，后排兩名乘客未佩戴安全帶的情景。根據(jù)碰撞仿真分析三名乘客的傷害程度為：第一次GTR紅色跑車與e6電動車相撞時，e6駕駛員、后排左側(cè)乘客、后排右側(cè)乘客的HTC（頭部傷害值）分別為2349.39、3039.56、1832.82，第二次e6電動車與路面大樹相撞發(fā)生嚴(yán)重的“柱碰撞”時，e6駕駛員、后排左側(cè)乘客、后排右側(cè)乘客的HTC（頭部傷害值）分別為5060.48、8040.78、4257.4。而HTC大于1860時，傷者的生存可能性極低。根據(jù)分析，兩次嚴(yán)重碰撞中，e6純電動出租車內(nèi)三名乘員遭受的機(jī)械傷害程度嚴(yán)重超出人體承受極限，對三名乘員造成了致命性傷害。火災(zāi)原因：短路引起內(nèi)飾材料及部分電池燃燒專家組專門派工作人員對監(jiān)控錄像進(jìn)行逐禎解析(時鐘經(jīng)過校準(zhǔn))。根據(jù)解析，比亞迪e6轎車碰撞大樹后即03時08分40.20秒開始出現(xiàn)電弧閃光，電弧閃光約30次，持續(xù)閃了約16 秒，隨后可見右側(cè)和中部有小火焰，約18秒后，后車頂可見火焰。電弧閃光42.45秒后，粵BG3Y07號電動出租車駕駛員巫海云拿著滅火器跑向著火的粵BH1Q78號比亞迪E6轎車，這時可見車頂和右下側(cè)有火焰并伴有大量濃煙升起向北飄。開始出現(xiàn)電弧閃光51.81秒后，駕駛員巫海云開始滅火，火焰變黑。開始出現(xiàn)電弧閃光55.38秒后火焰又開始變紅。3時29分07秒第一輛消防車到達(dá)事故現(xiàn)場。2012年05月26日3時33分03秒開始噴水滅火，2012年05月26日3時33分58秒滅火成功。據(jù)吳志新介紹，根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)、取證檢測、電池系統(tǒng)查證以及多次求證試驗(yàn)，判斷e6純電動出租車受到兩次嚴(yán)重碰撞，車身后部及電池托盤嚴(yán)重變形、動力電池組和高壓配電箱受到嚴(yán)重?cái)D壓，導(dǎo)致部分動力電池破損與短路、高壓配電箱內(nèi)的高壓線路與車體之間形成短路，產(chǎn)生電弧，引燃內(nèi)飾材料及部分動力電池等可燃物質(zhì)。比亞迪E6“整車安全設(shè)計(jì)未見缺陷”根據(jù)專家組的鑒定結(jié)果，e6純電動出租車是國家汽車新產(chǎn)品公告內(nèi)產(chǎn)品，通過了國家相關(guān)檢測機(jī)構(gòu)的整車碰撞安全、系統(tǒng)電安全、電池安全等試驗(yàn)，符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求；事故中，該車動力電池沒有發(fā)生爆炸，72節(jié)單體電池（占全部96節(jié)動力電池的75%）未起火燃燒；動力電池系統(tǒng)在整車上的安裝布局、絕緣防護(hù)及高壓電系統(tǒng)設(shè)計(jì)合理。整車安全設(shè)計(jì)未見缺陷。據(jù)介紹，目前運(yùn)行的e6車型在國家認(rèn)可的檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行了全部試驗(yàn)，已經(jīng)獲得工信部汽車企業(yè)及產(chǎn)品公告以及中國質(zhì)量認(rèn)證中心的3C認(rèn)證證書，進(jìn)入了節(jié)能與新能源汽車示范推廣應(yīng)用工程推薦車型目錄（第六批）該車型安全性能滿足：GB11551-2003《乘用車正面碰撞的乘員保護(hù)》； GB20071-2006《汽車側(cè)面碰撞的乘員保護(hù)》， GB20072-2006《乘用車后碰撞燃油系統(tǒng)安全要求》， GB/T18384.1—2001《電動汽車安全要求》等國家標(biāo)準(zhǔn)要求。動力電池通過國家檢測中心檢測符合QC/T743-2006《電動汽車用鋰離子蓄電池》，車內(nèi)19個非金屬可燃物品阻燃特性滿足國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)GB 8410-2006 《汽車內(nèi)飾材料的燃燒特性》要求。此外，按照美國FMVSS標(biāo)準(zhǔn)，美國US-NCAP以及美國保險(xiǎn)協(xié)會IHSS試驗(yàn)工況進(jìn)行了驗(yàn)證，同時滿足ECE R100要求。

526廣東深圳交通事故的調(diào)查情況

3，胡斌案的始末

2009年5月8日，杭州文二西路西城廣場往東一里路，幾個富家子弟在飆車，富家子弟把馬路當(dāng)F1賽道。一輛紅色賽車飛奔而過，一個路人被撞的飛了起來，無辜路人被撞起5米高。這個路人是個小伙子，平民百姓，名叫譚卓，浙江大學(xué)的高材畢業(yè)生。他的胳臂壓得很難看，腦漿流了一地。在他還沒有覺察的瞬間，他已經(jīng)離開了這個世界，而原本，他今年準(zhǔn)備結(jié)婚。當(dāng)時圍觀的人很多，都在罵這個肇事者。肇事者是杭州師范學(xué)院的一名學(xué)生，富家子弟，名叫胡斌。他態(tài)度很差的，撞死人還不當(dāng)一回事。據(jù)新華網(wǎng)杭州5月10日電（記者余靖靜、裘立華、岳德亮）一張牌照為“浙A608Z0”的紅色三菱跑車照片，這是20歲的胡某在一家網(wǎng)站注冊使用的頭像，現(xiàn)在成了網(wǎng)民“人肉大搜索”他肇事撞死路人的證據(jù)之一。肇事司機(jī)坐在旁邊的警車?yán)铩Ｋp手不停地蓋著臉，不停地?cái)D著前額，揉著眼睛，偶爾露出手指縫，看著外面的動靜。譚卓的朋友在急診室門口打電話幫他找家人。肇事司機(jī)的朋友事后趕到現(xiàn)場后說笑。5月7日晚8時許，年僅25歲的小伙子譚卓在杭州市區(qū)穿越斑馬線時，被這輛三菱跑車撞死，留下了年邁無所依的父母和女友。據(jù)杭州市交警調(diào)查：肇事者沒有喝酒，事故發(fā)生后也沒有逃逸，不存在蓄意殺人或者其他什么離奇情節(jié)。但在這起事故中，“富家子弟”的標(biāo)簽、現(xiàn)場他的同伴缺乏人情的舉動以及罔顧他人生命的飆車行為，讓肇事者變成了“全民公敵”，被網(wǎng)民“人肉大搜索”，并成為各網(wǎng)站、論壇以及視頻網(wǎng)站的關(guān)注焦點(diǎn)。這場發(fā)生在“人間天堂”杭州的慘劇令無數(shù)善良的人們扼腕痛惜，杭州市市長蔡奇用“駭人聽聞”來形容這場事故。他擲地有聲：對肇事者要依法嚴(yán)處，要痛下決心，徹底解決違法超速行駛問題！7日20時05分左右，年僅25歲的杭州市民譚卓在西湖區(qū)文二西路一居民區(qū)前走過斑馬線時，不幸被一輛狂飆的三菱跑車撞飛，送浙江省同德醫(yī)院搶救無效后死亡。根據(jù)警方調(diào)查，肇事者為20歲的胡某，是杭州某高校學(xué)生。事發(fā)時，他的兩名同伴也各自駕駛跑車，在市區(qū)道路上飆車。由于這場車禍發(fā)生在市區(qū)，目擊者眾多，慘劇發(fā)生后，社會輿論反響強(qiáng)烈。目擊者紛紛通過網(wǎng)絡(luò)等途徑聲討肇事者。事故發(fā)生后，杭州當(dāng)?shù)匾粋€網(wǎng)絡(luò)論壇就出現(xiàn)一個題為“富家子弟把馬路當(dāng)F1賽道，無辜路人被撞起5米高”的帖子，并附有現(xiàn)場照片，引來大批網(wǎng)民留言。杭州市警方8日下午通報(bào)該事故說，肇事發(fā)生地路段限速為每小時50公里，案發(fā)時肇事車輛速度為每小時70公里左右。杭州市交警支隊(duì)有關(guān)工作人員告訴新華社記者，該路段沒有安裝測速儀，根據(jù)西湖交警大隊(duì)的現(xiàn)場勘察和調(diào)查，現(xiàn)場的剎車痕跡不明顯。肇事者胡某承認(rèn)當(dāng)時未注意到行人動態(tài)，撞人后沒有減速，目前國家尚無根據(jù)撞擊力度來估算時速的標(biāo)準(zhǔn)公式，每小時70公里的速度是根據(jù)當(dāng)時的車流量和前后車況旁證做出的初步判斷。9日凌晨，胡某因涉嫌交通肇事罪被杭州警方刑事拘留。警方表示，胡某駕駛遇人行橫道沒有避讓和減速，而行人沒有任何違法行為，因此胡某須負(fù)全責(zé)。據(jù)了解，遇害者譚卓年僅25歲，畢業(yè)于浙江大學(xué)，是杭州某企業(yè)員工。據(jù)他的同學(xué)和同事反映，譚卓在浙江大學(xué)就讀和工作期間表現(xiàn)十分優(yōu)秀，近期正準(zhǔn)備與相戀多年的女友結(jié)婚。在嘆息聲中，一封題為《天堂里有沒有車來車往？——浙大學(xué)子致杭州市市長的一封公開信》在網(wǎng)上被廣泛轉(zhuǎn)載。公開信首先痛悼年輕的譚卓。“隨著跑車的轟鳴，隨著一聲巨響，他的生命永遠(yuǎn)定格在了25歲的年輪上。留下他年邁的父母老無所依，留下他的女友哭喊：還來不及嫁給他……作為他的校友，我們深深地痛心，可是痛心之余，我們更希望不要再發(fā)生這樣類似的事件！”公開信說，“據(jù)我們所知，這次的肇事車輛并不是第一次違反交通法規(guī)，在城市道路上飆車擾民。如果5月7日晚上被撞的行人不是譚卓，也許他會是張卓、李卓、王卓……是你，是我，是我們每一個人。……我們每次過馬路買一瓶醬油也許都有生命之憂。杭州要打造品質(zhì)之城，就應(yīng)該讓都市中的每一個人享有足夠的出行安全。請有關(guān)部門加強(qiáng)監(jiān)管，杜絕改裝車在城市道路上高速行駛，保障天堂杭州每一個居民的日常出行安全。”譚卓被撞意外身亡的消息在網(wǎng)上引起了強(qiáng)烈反響，在杭州當(dāng)?shù)刂搲?9樓”，網(wǎng)友們紛紛發(fā)帖悼念這個逝去年輕的生命，譴責(zé)肇事者。截至記者發(fā)稿時止，該論壇上題為《富家子弟把馬路當(dāng)F1賽道，無辜路人被撞起5米高》的帖子回帖超過1萬4千條。一張車禍現(xiàn)場照片顯示，肇事者的同伴在出事后還勾肩搭背、嬉笑如常，更激起了眾人“義憤”。目擊者稱，他的同伴還給肇事者家屬出主意，要“趕緊找找人，看看有啥路子，到底該怎么處理”，肇事者母親隨后打了長時間電話。這些細(xì)節(jié)讓網(wǎng)民判斷這些人“有恃無恐”，擔(dān)心這起交通事故在非正常因素的干擾下不了了之，于是在自發(fā)悼念譚卓的同時，對肇事者進(jìn)行了“人肉大搜索”。網(wǎng)民通過搜索現(xiàn)場肇事車的牌號“浙A608Z0”發(fā)現(xiàn)，肇事的三菱跑車有數(shù)次超速的“前科”。官方網(wǎng)站“浙江在線”2008年12月1日《“囂張”改裝車市區(qū)耍漂移交警表示發(fā)現(xiàn)一輛抓一輛》的消息披露：當(dāng)天在杭州建國北路樂購超市附近有輛改裝過的跑車在路面上“囂張”地玩起了漂移。就在駕車人準(zhǔn)備離開時，恰好巡邏的交警路過，這輛涉嫌改裝的“牛車”被攔下了。消息稱：“記者隨后在車輛違章記錄里查詢到，這輛車牌為“浙A608Z0”的跑車在11月27日曾在艮山西路與機(jī)場路口違反禁止標(biāo)線指示”。該則消息的新聞圖片也正是此次肇事的三菱跑車浙A608Z0。網(wǎng)民搜索浙608Z0車的違章記錄則顯示，2008年12月7日，該車在滬杭高速公路往杭州方向違章超速，時速高達(dá)210公里。憤怒的網(wǎng)民還曝光了胡某及其父母包括姓名、職業(yè)、家庭住址、手機(jī)號、宅電在內(nèi)的相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)肇事者是杭州首屆F2卡丁車冠軍賽冠軍。胡某的QQ空間也被網(wǎng)民找到并破解，空間的相冊里“浙A608Z0”車占據(jù)了大部分位置，其中還有胡某在北京旅游的相片。空間的主人心情在5月8日凌晨2時49分更新為：“一片空白，闖大禍了。”也正是這一“更新”讓網(wǎng)民們質(zhì)疑，胡某在肇事后未在第一時間被刑拘，竟然還能回家上網(wǎng)？國家二級心理咨詢師方婷分析說，網(wǎng)民發(fā)起“人肉大搜索”，可以看作是民主意識、捍衛(wèi)正義的體現(xiàn)，但這種“無選擇性”的曝光方式同時侵犯到了他人隱私。杭州警方有關(guān)工作人員告訴記者，網(wǎng)民的“人肉大搜索”，既包含了較為豐富的肇事者背景，但也存在一些刻意夸大、渲染雙方背景的成分。杭州城區(qū)路段夜間“飆車”現(xiàn)象存在已久，家住事故發(fā)生地附近的一位居民告訴新華社記者：“我家就住在最靠路邊的那幢樓，夜里經(jīng)常聽到飆車的聲音，吵得我睡不著覺。這是城市道路，又不是飆車的地方。”對于民憤極大的市區(qū)道路飆車行為，杭州交警支隊(duì)表示，“飆車”并非法律用語，只有嚴(yán)重超速和超速之分。無論是肇事者、受害者是誰，家境如何，有何背景，都會嚴(yán)格依照法律法規(guī)處理。據(jù)了解，在城市道路超速20％的，罰款200元并處記3分處罰，超速50％的，罰款1000元并記6分，同時吊銷駕照。根據(jù)刑法規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。網(wǎng)民“vagelx”認(rèn)為，問題本身其實(shí)很簡單，就是開快車導(dǎo)致他人死亡。飆車不是中國專利，在日本等其他城市都有。但是涉案人員的行為太“自我中心”，“晚上8點(diǎn)多在鬧市飆車，這種行為本身就是自我為中心的極度膨脹，只管自己快樂，對社會法律、人們生命的任意忽視。作為年輕的富豪新一代，長輩給他們灌輸?shù)氖窃趺匆环N社會道德觀？”近年來，非法“飆車”行為開始在國內(nèi)一些大城市出現(xiàn)，展現(xiàn)“汽車漂移一族”的電影《頭文字D》的場景常常再現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)生活。北京甚至出現(xiàn)過“二環(huán)十三郎”現(xiàn)象，即車主用13分鐘“飆”完北京二環(huán)路。在上海，一些高架道路由于路況較好，也成為“飆車”主要場所。本次肇事車輛貼有三家汽車俱樂部的標(biāo)志。車禍發(fā)生后，這些俱樂部紛紛撇清和胡某的關(guān)系。業(yè)內(nèi)人士稱，杭州的玩車人員分成“成功人士”和“富二代”兩批。“富二代”這批人的年齡基本上在二十歲上下，有的還在念大學(xué)，但父母非常有錢。“這批小鬼喜歡出風(fēng)頭，最容易出事的也是他們。”這種“飆車”行為還走出了國門。據(jù)外媒報(bào)道，6名中國富家子弟2008年駕駛法拉利和蘭博基尼從意大利出發(fā)前往法國巴黎，時速229公里。瑞士蘇黎世霍爾根區(qū)法院5月6日向他們開出約合131萬元人民幣的巨額罰單。在四川成都，一名富家子弟蔣佳君酒后開悍馬，連撞5車造成一死五傷后逃逸，當(dāng)?shù)貦z察院5月初否決了以普通交通肇事罪的提請批捕，正式以涉嫌“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”批準(zhǔn)公安機(jī)關(guān)對他執(zhí)行逮捕。國家二級心理咨詢師方婷說，一些“富二代”因?yàn)榧彝ソ逃染壒剩瑳]有健康成長，信仰缺失，言行舉止失當(dāng)，引起了人們的反感。但也要看到，也有其他人低調(diào)努力、具有涵養(yǎng)。方婷認(rèn)為，發(fā)生在杭州的這起交通事故之所以在網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)社會激起巨大反應(yīng)，正是整個社會務(wù)實(shí)、利益化的表現(xiàn)。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，富裕人群在實(shí)際中成為掌握經(jīng)濟(jì)資源、并通過經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢去獲取其他資源的優(yōu)勢群體，而其中一部分人所表現(xiàn)出來的社會道德行為又無法與其社會地位相適應(yīng)。尤其在年輕一代中，不少人自恃有經(jīng)濟(jì)后盾就“搞得定一切”。普通民眾的反應(yīng)并非“仇富”，而是在不斷的擔(dān)心與失望形成的對“不公平”的畏懼。魏英杰：絕對的不信任導(dǎo)致絕對的懷疑真假胡斌風(fēng)波初起之時，我壓根沒怎么注意。不料越傳越神奇，連替身是誰都被網(wǎng)友搜了出來。搞得本來并不認(rèn)為有這么一回事的譚卓父親，也向檢察院提出抗訴申請。最新消息是，杭州市西湖區(qū)檢察院確認(rèn)，出庭受審的胡斌就是那個肇事者胡斌，并決定不提出抗訴。可這事會隨著相關(guān)部門澄清而馬上偃旗息鼓嗎？看來一時半會消停不住。那位被當(dāng)作替身者的“張禮礤”（據(jù)說其實(shí)姓劉），已經(jīng)發(fā)聲明表示自己和胡斌不認(rèn)識。可這邊又有一段視頻流傳網(wǎng)絡(luò)，指認(rèn)疑似替身曾出現(xiàn)在肇事現(xiàn)場。從一開始，我就認(rèn)為這是不可能發(fā)生的事情。這并非因?yàn)槲易〉牡胤诫x肇事現(xiàn)場不遠(yuǎn)，更不是說我有什么內(nèi)幕消息。我和大多數(shù)人所面對和接觸的信息都是一樣的。之所以作出這樣的結(jié)論，無非依賴于常識性判斷。在我看來，就算當(dāng)?shù)厮痉ú块T敢讓胡斌逃脫罪責(zé)，使用替身無疑也是其中最愚蠢的辦法。從操作上，司法機(jī)關(guān)要“幫助”胡斌，首先可以直接判他個緩刑。這是以往這類交通肇事案的慣常處理方式。既有先例在前，又有法律依據(jù)，公眾不滿意，那也質(zhì)疑不到法院具體個人頭上。判實(shí)刑，卻讓替身坐牢，以這樁案件的社會影響，把整個法院收買了，他們都未必有這個膽量。其次，還可以判刑后再掉包。那時候，胡斌在牢里，誰知道真假？公然在媒體和公眾眼皮底下?lián)Q人，基本上等于現(xiàn)場犯罪。法院的工作人員難道不要烏紗帽了？再不濟(jì)，判完刑坐一段時間牢，隨便找個什么借口給保釋了，也比掉包強(qiáng)。就這樁案件而言，掉包的成本這么高，后果這樣嚴(yán)重，根本不可能發(fā)生。包括胡斌的家人也不敢這么干，甚至想干都干不成。可為什么大家說得如此煞有介事？最大的原因在于，公眾對這樁案子能否公正處理本來就抱有懷疑，因此寧愿信其有而不愿信其無。這是一種對司法絕對不信任所導(dǎo)致的絕對懷疑。“70碼”事件的發(fā)生，在某種程度上也是這種社會思維的產(chǎn)物。因?yàn)槲也恍湃文悖阅銦o論做對做錯，我都認(rèn)為你是錯的——如果你沒錯，那是我還沒找到你是怎么錯的。雖說有一部分人這么想也很正常，但從網(wǎng)上調(diào)查來看，很大一部分人都這么認(rèn)為，并且堅(jiān)信不疑。這都是些什么人呢？這些天來不少人和我聊起這件事，他們大多是媒體和評論圈的朋友。當(dāng)我把自己的分析告訴他們，有人不屑地回答：“現(xiàn)在還有什么不可能發(fā)生的？”他們受過職業(yè)訓(xùn)練，按理說對媒體和輿論會有更為深刻的認(rèn)識，不至于不加思考就輕信。如果連他們都強(qiáng)烈質(zhì)疑這件事，可以想見問題有多么糟糕。這也是真假胡斌風(fēng)波中最讓人感到恐懼的地方。在這樣的情況下，胡斌是真是假根本無關(guān)“全局”。因?yàn)檫@種絕對的不信任所導(dǎo)致的結(jié)果，根本上是輿論和司法的嚴(yán)重對立。司法是社會公正的最后防線。如果司法行為受到絕對的懷疑，其后果的嚴(yán)重性不言而喻。公眾當(dāng)然有權(quán)質(zhì)疑政府和司法部門，政府和司法部門也有義務(wù)和責(zé)任對公眾有所交待。但這種質(zhì)疑是出于理性的原因，而絕不是出于一種極端情緒。這是一個極其重要的區(qū)別。當(dāng)然，我們可以說，正因?yàn)榇罅康乃痉ú还艑?dǎo)致了普遍的不信任。就此而言，不能把目前的狀況單純歸咎于社會輿論一方。要化解公眾的質(zhì)疑，根本途徑也在于提高司法的公信力。但是，公眾和輿論同樣有必要站在客觀立場上，就事論事地區(qū)別看待不同事件。否則，輿論和司法的關(guān)系只可能陷于無解的可怕僵局。（魏英杰）曹林：越是信任危機(jī)越需小心質(zhì)疑針對近日網(wǎng)絡(luò)愈演愈烈的“胡斌替身傳言”，繼審判法院回應(yīng)否認(rèn)后，對審判負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的杭州市西湖區(qū)檢察院又做出回應(yīng)，從多方面確證了出庭受審的胡斌就是“5·7”交通肇事案肇事者胡斌：胡斌回答的所有問題與檢方所掌握的事實(shí)證據(jù)都互相印證；胡斌的身體有特殊的特征；庭審播放后胡斌老師同學(xué)未提出異議；事發(fā)后的監(jiān)控錄像也可以證實(shí)。（中新社7月30日）網(wǎng)絡(luò)稱人肉搜索出“替身者”為杭州的哥張禮礤，不過據(jù)杭州交通局提供信息，經(jīng)仔細(xì)調(diào)查核實(shí)，杭州市出租車正、副班駕駛員中沒有叫張禮礤的人。一名北京男子也在四處向媒體證實(shí)，被網(wǎng)友散布到網(wǎng)絡(luò)中的“張禮礤”照片是自己的，并不是什么替身，因?yàn)榇耸伦约荷钜彩艿搅藰O大的影響。“張禮礤”原來子虛烏有，不過是一場以訛傳訛的網(wǎng)絡(luò)惡搞。綜合這種種信息，我偏向于相信庭審時的胡斌并非替身。有人會反問，你為什么相信檢方而不相信網(wǎng)絡(luò)——一方面杭州檢方的舉證確實(shí)很有說服力，而網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑則很輕率和隨便（“張禮礤”即是明證）；另一方面因?yàn)楹贾輽z方是實(shí)名回應(yīng)，并且在輿論聚焦下強(qiáng)調(diào)“負(fù)責(zé)地依法證明”，而網(wǎng)絡(luò)多是匿名表達(dá)，從負(fù)責(zé)任的角度看，實(shí)名要比匿名更靠譜些。還有人會問，你并不掌握事實(shí)，怎么就輕信胡斌并非替身——我想反問的是，有幾個人真正掌握事實(shí)呢？我們不過都是遠(yuǎn)離現(xiàn)場的旁觀者，只能根據(jù)常識常理和既有信息作出自己的判斷，哪一個網(wǎng)友拿出了確鑿的事實(shí)證據(jù)證明了胡斌就是替身呢，不過都是盲目的、惡搞起哄的、帶著情緒的懷疑而已，同樣可舉子虛烏有的“張禮礤”為證。胡斌替身傳言引起的風(fēng)波讓我思考這樣一個問題，在當(dāng)下的信任危機(jī)下，我們應(yīng)該如何去質(zhì)疑？我們是否可以理直氣壯地懷疑一切？我的觀點(diǎn)是，越是在信任危機(jī)之下，越需要小心去質(zhì)疑，而不能毫無節(jié)制地以“信任危機(jī)”為借口，很隨便和輕率地將懷疑指向一切，這樣的墻倒眾人推，這樣互相強(qiáng)化不信任的懷疑，對那種四處彌漫的不信任推波助瀾，只能加劇人際間的不信任，并最終將社會的信任體系推向崩潰。我對這樣隨便的懷疑邏輯向無好感，即把“信任危機(jī)”本身當(dāng)成了一種懷疑的理由，懷疑一個人和一件事，并非源于有確鑿的證據(jù)和詳實(shí)的理由，而就是不信任——因?yàn)檫@個社會出現(xiàn)過周老虎式的騙局，因?yàn)椴m天過海的欺騙無處不在，因?yàn)樯鐣簧俜矫娲嬖谛湃挝C(jī)，所以就選擇了不相信。比如許多人對胡斌是替身的懷疑就是如此，除了照片有些不像之外，并沒有確鑿的證據(jù)，不信任的理由就是“信任危機(jī)”本身：曝光過那么多指鹿為馬的司法腐敗，聽說過那么多瞞天過海的權(quán)貴操作，所以這個胡斌也值得懷疑。這種先入為主的懷疑使他們聽不進(jìn)任何解釋，甚至找不到證據(jù)時會偽造證據(jù)。這樣盲目地質(zhì)疑，放縱不信任的情緒，在個案中沒有確鑿證據(jù)地不相信司法，不相信法律，不相信除自己之外的任何人，對重建信任體系毫無助益，只能加劇不信任情緒的蔓延和信任體系的崩塌，大家一起在“他人即是地獄”的不信任中走向野蠻叢林。當(dāng)下的信任危機(jī)確實(shí)屢見不鮮和無處不在，似乎讓每個人時刻都繃緊提防和懷疑的神經(jīng)。信任危機(jī)的產(chǎn)生有許多原因，有公權(quán)力的腐敗，有底層道德的淪陷，有人性的沉淪，有法律的缺位。官員恃強(qiáng)權(quán)指鹿為馬欺騙民眾，商人恃信息不對稱欺騙消費(fèi)者，富人恃金錢瞞天過海，窮人也有窮人一套騙術(shù)——信任危機(jī)是現(xiàn)實(shí)，但我們應(yīng)該盡可能努力去消除危機(jī)重建信任，而不是消極地順從危機(jī)放縱每個人的不信任情緒，在懷疑一切中把那種不信任推向極致。信任危機(jī)不能成為“盲目懷疑”的理由，越是信任危機(jī)下，越需要在個案中小心地質(zhì)疑，該相信的要敢于去相信，該懷疑的才去懷疑，這樣才能有利于重建社會信任——為什么這么說呢？因?yàn)椤半S便地質(zhì)疑”本就是一種很不足信的方式，以不值得信任的方式去表達(dá)不信任，難道會對重建信任有什么幫助？正如網(wǎng)絡(luò)在“張禮礤”上的造假那樣，只能讓人更不相信網(wǎng)絡(luò)。重建社會信任不只是政府的事，不只依靠法律，還需要每個公民堅(jiān)守原則的美德。先入為主、毫無原則地懷疑一切，信任如何重建？信仰危機(jī)下，信任需要勇氣和理性，倒是一種很稀缺的品質(zhì)。當(dāng)然，越是在信任危機(jī)下，越需要壟斷著真相的人和部門，以更令人信服的理由去自證清白，拿出確鑿的證據(jù)回應(yīng)一些看起來很苛求的質(zhì)疑——這方面，杭州檢方開了一個好頭。重建社會信任，需要社會中每個人的努力，而不能苛求哪一方。（曹林中國青年報(bào)編輯）

胡斌案的始末