天堂在线中文网官网,色婷婷成人综合,婷婷五月色综合香五月

本文目錄一覽

1，關(guān)于反壟斷法
2，阿里閱文豐巢違反反壟斷法被罰
3，反壟斷法怎么對境外企業(yè)的壟斷行為還能干涉
4，因違反反壟斷法被罰讓互聯(lián)網(wǎng)巨頭們瑟瑟發(fā)抖的反壟斷到底是什么百度知
5，什么是反壟斷法解釋一下包括什么樣的企業(yè)
6，請舉出反壟斷法實施以來的主要實例案例附上簡介分析出

1，關(guān)于反壟斷法

這種情況應(yīng)該適用于濫用市場支配低位

關(guān)于反壟斷法

2，阿里閱文豐巢違反反壟斷法被罰

是的，據(jù)市場監(jiān)管總局網(wǎng)站消息，根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，市場監(jiān)管總局對阿里巴巴投資有限公司收購銀泰商業(yè)（集團）有限公司股權(quán)、閱文集團收購新麗傳媒控股有限公司股權(quán)、深圳市豐巢網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司收購中郵智遞科技有限公司股權(quán)等三起未依法申報違法實施經(jīng)營者集中案進行了調(diào)查。并于2020年12月14日依據(jù)《反壟斷法》第48條、49條作出處罰決定，對阿里巴巴投資有限公司、閱文集團和深圳市豐巢網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司分別處以50萬元人民幣罰款的行政處罰。擴展資料正審查虎牙和斗魚合并：此次公布的三起未依法申報違法實施經(jīng)營者集中案件，均涉及到協(xié)議控制架構(gòu)情形，即所謂的VIE架構(gòu)，這是市場監(jiān)管總局首次對涉及VIE架構(gòu)的企業(yè)違法實施集中作出行政處罰。11月10日發(fā)布的《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》的征求意見稿中明確指出，“涉及協(xié)議控制(VIE)架構(gòu)的經(jīng)營者集中，屬于經(jīng)營者集中反壟斷審查范圍。 ”這是官方文件首次肯定受理VIE架構(gòu)企業(yè)的反壟斷申報和審查，而大量的互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)正好是采用VIE架構(gòu)的主要企業(yè)類型。在“雙十一”規(guī)范線上經(jīng)濟秩序行政指導(dǎo)會，市場監(jiān)管總局也明確涉及VIE架構(gòu)的經(jīng)營者集中同樣適用《反壟斷法》，應(yīng)當(dāng)依法申報并接受反壟斷審查。此外，市場監(jiān)管總局還表示，正在依法審查虎牙與斗魚合并等涉及VIE架構(gòu)的經(jīng)營者集中申報案件。今年10月，騰訊成功促成虎牙和斗魚合并，兩個游戲直播平臺合計占領(lǐng)了全國較大的游戲直播市場，倚靠騰訊的游戲版權(quán)資源，直播行業(yè)的“經(jīng)營者集中”現(xiàn)象十分明顯。據(jù)介紹，今年上半年，涉及VIE架構(gòu)的經(jīng)營者集中申報案件——明察哲剛與環(huán)勝信息新設(shè)合營企業(yè)案，已經(jīng)通過市場監(jiān)管總局審查并被無條件批準(zhǔn)。參考資料來源：新京報-違反反壟斷法，阿里巴巴投資有限公司、閱文集團、豐巢網(wǎng)絡(luò)被罰款

阿里閱文豐巢違反反壟斷法被罰

3，反壟斷法怎么對境外企業(yè)的壟斷行為還能干涉

隨著“經(jīng)濟全球化”的推進，各國傳統(tǒng)的反壟斷立法在新的經(jīng)濟環(huán)境中出現(xiàn)了嚴(yán)重的不適應(yīng)癥。面對全球化提出的挑戰(zhàn)，各國均對原來基于國內(nèi)因素考慮而制定的反壟斷法進行了不同程度的調(diào)整，以適應(yīng)“經(jīng)濟全球化”的要求，并試圖使本國的立法能夠在反國際壟斷方面有一定作為。然而，國內(nèi)法在維持國際市場的競爭性及維護競爭秩序方面能夠發(fā)揮的作用畢竟是極為有限的。由于國家主權(quán)的限制，任何一個國家都不可能單憑自身的法律來解決國際市場的所有壟斷問題；同時，由于各國在干預(yù)國際市場競爭時，不可避免的要考慮自身的利害得失；因此，任憑某一國家按照自己的反壟斷法處理國際壟斷問題，也不可能保證其處理的公正性，更不能保證其對國際市場的干預(yù)符合世界各國的共同利益。此外，通過國內(nèi)立法處理國際反壟斷問題因其所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)未必能夠被相關(guān)國家的政府所接受，因而會引發(fā)國家間相互制裁和貿(mào)易戰(zhàn)，甚至?xí)菇?jīng)濟問題政治化，導(dǎo)致國際爭端頻繁發(fā)生。因此，要從根本上解決國際市場的壟斷或限制競爭問題，必然要依賴各國間的真誠合作，在統(tǒng)一認(rèn)識前提下，建立統(tǒng)一的國際反壟斷規(guī)范體系。只有這樣，國際市場的壟斷或限制競爭行為才能得到有效的規(guī)制。

反壟斷法境外干涉

反壟斷法怎么對境外企業(yè)的壟斷行為還能干涉

4，因違反反壟斷法被罰讓互聯(lián)網(wǎng)巨頭們瑟瑟發(fā)抖的反壟斷到底是什么百度知

就在今天，根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，市場監(jiān)管總局對阿里巴巴投資有限公司收購銀泰商業(yè)（集團）有限公司股權(quán)、閱文集團收購新麗傳媒控股有限公司股權(quán)、深圳市豐巢網(wǎng)絡(luò)技術(shù) 有限公司收購中郵智遞科技有限公司股權(quán)等三起未依法申報違法實施經(jīng)營者集中案進行了調(diào)查，并對阿里巴巴投資有限公司、閱文集團和深圳市豐巢網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司分別處以50萬元人民幣罰款的行政處罰。這或預(yù)示著互聯(lián)網(wǎng)反壟斷強監(jiān)管時代已經(jīng)到來。幾年前，HBO拍了一部電視劇《硅谷》。劇中，互聯(lián)網(wǎng)界的“后起之秀”有兩種命運：要么主動“賣身”給“大廠”，要么被后者鯨吞。看似虛構(gòu)的劇情，背后是近年來亞馬遜、臉書、谷歌、蘋果等巨頭的現(xiàn)實故事。今年，這4家巨頭因涉嫌壟斷被美國國會傳喚，參與聽證。數(shù)月前，《華爾街日報》發(fā)布報道稱，亞馬遜曾利用平臺第三方賣家銷售數(shù)據(jù)開發(fā)自家產(chǎn)品，再與第三方賣家競爭。例如2016年，亞馬遜旗下風(fēng)投機構(gòu)投資生產(chǎn)家用視頻設(shè)備的Nucleus；8個月后，亞馬遜推出幾乎一模一樣的產(chǎn)品，致使Nucleus銷量大幅下滑。某亞馬遜平臺第三方商家說：“我們將亞馬遜稱作海洛因，它讓你上癮，最終讓你墜入深淵。” 至于另一家巨頭臉書，據(jù)標(biāo)普國際統(tǒng)計，在過去15年收購了90余家“萌芽中的競爭對手”。《華爾街日報》稱，臉書內(nèi)部專門設(shè)有相關(guān)“警示系統(tǒng)”，一旦認(rèn)為市場上某小型公司已構(gòu)成“威脅”，要么將公司購入囊中，要么“復(fù)制”其拳頭產(chǎn)品，利用規(guī)模和地位優(yōu)勢將其徹底摧毀。國際巨頭的做法，在國內(nèi)也有模仿。隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)迅猛發(fā)展，許多消費者和商家都對一些平臺企業(yè)的“大數(shù)據(jù)殺熟”、逼迫性“二選一”、獲取消費者數(shù)據(jù)并形成數(shù)據(jù)壟斷等有了切身體會，甚至因地位不平等、維權(quán)成本過高而“敢怒不敢言”。在此次市場監(jiān)管總局的征求意見稿中，就有大量針對市場上互聯(lián)網(wǎng)壟斷行為的約束性規(guī)定。此外，目前《反壟斷法》對VIE架構(gòu)性企業(yè)的申報和審查缺乏依據(jù)，也易使監(jiān)管出現(xiàn)空隙。所謂VIE架構(gòu)，即母公司注冊地在海外、運營主體在國內(nèi)，以協(xié)議方式實現(xiàn)企業(yè)整體控制的公司運營架構(gòu)，大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)普遍采用這一架構(gòu)。同濟大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究中心研究員劉旭統(tǒng)計，2012年至2019年間發(fā)生的46起互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者集中案，經(jīng)營者無一進行過事前申報，無一被公開立案調(diào)查懲處。這種苗頭讓人擔(dān)心。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有諸多投資、合并，但整合之勢已愈發(fā)明顯，幾大巨頭有明顯話事權(quán)，且在相似賽道展開對壘。他們強大的先發(fā)優(yōu)勢使后入場的中小企業(yè)不得不搞起“站隊”式競爭。目前在中國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，幾乎所有頭部垂直類公司均接受了幾大互聯(lián)網(wǎng)巨頭的投資。長此以往，不僅容易導(dǎo)致市場環(huán)境惡化、扼制后發(fā)創(chuàng)新力量，也會侵害消費者和社會公共利益。如國家市場監(jiān)管總局所說，推出《反壟斷指南》的目的就是為“預(yù)防和制止互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷行為，促進平臺經(jīng)濟持續(xù) 健康發(fā)展”。先來看反壟斷指南對"互聯(lián)網(wǎng)平臺"的定義是什么："通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的多邊主體在特定載體提供的規(guī)則和撮合下交互，以此共同創(chuàng)造價值的商業(yè)組織形態(tài)。"而所謂的"平臺經(jīng)濟"是指："由互聯(lián)網(wǎng)平臺協(xié)調(diào)組織資源配置的一種經(jīng)濟形態(tài)。" 從具體內(nèi)容來看，反壟斷指南對壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、濫用行政權(quán)力排除限制競爭等4個方面的壟斷現(xiàn)象做出了界定。這意味著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展邏輯從效率有優(yōu)先開始向公平公正側(cè)重，更加注重可持續(xù)發(fā)展，更加注重發(fā)展質(zhì)量。企業(yè)越大，越有影響力，對法律和規(guī)則應(yīng)該越敬畏，而不是為所欲為。這樣的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展生態(tài)才是我們期待看到的樣子。原財政部部長樓繼偉曾在9月一次研討會中表示："互聯(lián)網(wǎng)平臺雖是私人部門運作，但有準(zhǔn)公共性，壟斷帶來高用戶成本甚至市場進入障礙。" 這意味著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的繁榮應(yīng)該是百家爭鳴，萬花齊開，而不是幾個巨頭的數(shù)據(jù)好看，巨頭的超級繁榮妨礙了整個行業(yè)的可持續(xù)、健康發(fā)展，那么"反壟斷指南"也就是必然。而對于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中的"二選一"現(xiàn)象，分析是否構(gòu)成限定交易行為相關(guān)因素的同時，征求意見稿也規(guī)定了認(rèn)定是否構(gòu)成限定交易重點考慮的兩種情形，一是當(dāng)平臺經(jīng)營者通過懲罰性措施實施限制從而產(chǎn)生直接損害時；二是當(dāng)平臺經(jīng)營者通過激勵性方式實施限制時，如果具有明顯的排除、限制競爭影響。以上均可能被認(rèn)定構(gòu)成限定交易行為。以微信和QQ為例，本身是幾乎不產(chǎn)生經(jīng)濟效益的，在這個基礎(chǔ)上利用流量變現(xiàn)是騰訊的主要經(jīng)濟收入，比如微信讀書、騰訊視頻、QQ音樂、拼多多和京東等等，那么這些有可能成為調(diào)查對象嗎？現(xiàn)在你能明白互聯(lián)網(wǎng)巨頭為什么瑟瑟發(fā)抖了嗎？這種威懾意味著互聯(lián)網(wǎng)野蠻生長的草莽時代結(jié)束了，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)正式處于"反壟斷"法律之下。長期看，反壟斷文件不大可能會傷害巨頭們的盈利下限，但是會壓制其盈利上限。敬畏法律、敬畏市場，經(jīng)營企業(yè)和投資都一樣，其不可"太隨意"。關(guān)于此次指南意見稿，大多數(shù)反壟斷專家表示了肯定。有專家表示，從司法角度來看，這一次的指南，本質(zhì)上未超出原有的法律框架，但是部門規(guī)章對法律條文的細(xì)化，卻能對企業(yè)起到極大的示范作用，引導(dǎo)企業(yè)自行對照是否合規(guī)。越早公布，對企業(yè)提高合規(guī)性越有幫助。指南的精細(xì)化，可以幫助降低執(zhí)法和經(jīng)營者合規(guī)的成本，是以法施政的體現(xiàn)。但這不意味著互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的司法審判將由此變得簡單。跟傳統(tǒng)行業(yè)不同，互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場的界定也好，支配地位也好，都無法通過簡單套入一個經(jīng)濟或數(shù)學(xué)模型，測量出具體數(shù)值。其他反壟斷專家在采訪中，也對如何適用反壟斷法產(chǎn)生了一些分歧。有的研究者認(rèn)為，大企業(yè)通過并購對細(xì)分行業(yè)進行壟斷，最終“大而不倒”，難以避免會作惡。即使沒有強制性手段限制競爭對手進入，但巨頭已經(jīng)占據(jù)大量市場份額，抬高進入門檻，當(dāng)市場上僅有兩家時，消費者不得不被迫“二選一”。也有專家則表示，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，激烈競爭的必然結(jié)果就是只剩下大企業(yè)，這也是資源配置達(dá)到最優(yōu)的情況，反壟斷并非要反對企業(yè)做大做強：“反壟斷不是反對富人，而是反對富人為富不仁。”

5，什么是反壟斷法解釋一下包括什么樣的企業(yè)

第十二條本法所稱經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。　　本法所稱相關(guān)市場，是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進行競爭的商品范圍和地域范圍。第十三條禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：　　（一）固定或者變更商品價格；　　（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；　　（三）分割銷售市場或者原材料采購市場；　　（四）限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；　　（五）聯(lián)合抵制交易；　　（六）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。　　本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。　　第十四條禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：　　（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；　　（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格；　　（三）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。　　第十五條經(jīng)營者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：　　（一）為改進技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；　　（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實行專業(yè)化分工的；　　（三）為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強中小經(jīng)營者競爭力的；　　（四）為實現(xiàn)節(jié)約能源、保護環(huán)境、救災(zāi)救助等社會公共利益的；　　（五）因經(jīng)濟不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的；　　（六）為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟合作中的正當(dāng)利益的；　　（七）法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形。　　屬于前款第一項至第五項情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益。第十九條有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位：　　（一）一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的；　　（二）兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達(dá)到三分之二的；　　（三）三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達(dá)到四分之三的。　　有前款第二項、第三項規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營者市場份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營者具有市場支配地位。　　被推定具有市場支配地位的經(jīng)營者，有證據(jù)證明不具有市場支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有你問的是什么意思啊

第一條為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，制定本法。第二條中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)濟活動中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。第三條本法規(guī)定的壟斷行為包括：（一）經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；（二）經(jīng)營者濫用市場支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。

反壟斷法條文超過2000字，無法在此顯示。建議去百度一下。壟斷企業(yè)，固名思意，就是享受國家給予的政策，從而控制社會生產(chǎn)，操縱和獨占市場的行業(yè)。我國目前還存在一些壟斷行業(yè)，如：食鹽、煙草、供電、金融等

http://baike.baidu.com/view/329830.htm 這里有，你自己去看吧，其實這些問題可以自己去“百度一下”啊，這樣等著很浪費時間啊。。。。。

6，請舉出反壟斷法實施以來的主要實例案例附上簡介分析出

反壟斷法在幾個典型重組案例中的體現(xiàn) 如何在并購案例分析中運用反壟斷法的原則和并購準(zhǔn)則，往往需要對具體情況進行具體分析。下面介紹幾個典型案例的分析和處理，以加深對反壟斷理論及其應(yīng)用的理解。 (一)AT&T與柯達(dá)膠片沖印一體化案的比較如何區(qū)別反競爭的一體化和競爭性一體化，AT&T與柯達(dá)公司的案例是一個很好的說明。在1982年AT&T解體以前， AT&T公司實行包括提供長途、市話服務(wù)，以及通訊設(shè)備制造和研究開發(fā)在內(nèi)的一體化經(jīng)營。 AT&T通過設(shè)計專門的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并保守網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)信息，以排除其他制造企業(yè)。當(dāng)司法部反壟斷處受理此案時，AT&T在申述中舉出柯達(dá)公司的例子。柯達(dá)公司開發(fā)出一種新的膠卷，這種膠卷只能用柯達(dá)公司自己制造的設(shè)備才能沖印，而且柯達(dá)公司對沖印其照片使用的化學(xué)試劑進行保密，從而形成膠卷生產(chǎn)和沖洗上下游一體化。最終，司法部判AT&T的行為是反競爭的，并未判柯達(dá)的行為是反競爭。 AT&T和柯達(dá)的一體化的主要區(qū)別：一是行業(yè)特點不同。1982年以前，可以說AT&T是電訊設(shè)備的壟斷買主;而膠卷行業(yè) 的用戶是分散的競爭性買主。二是柯達(dá)公司開發(fā)了一個新的產(chǎn)品，盡管柯達(dá)產(chǎn)品的開發(fā)導(dǎo)致其他廠商(主要是Berkey)的成本增加，但是他們?nèi)匀豢梢陨a(chǎn)新的產(chǎn)品。實際上，柯達(dá)的行為促進了其他膠片生產(chǎn)廠商的進一步研究開發(fā)和技術(shù)進步;而 AT&T是按其設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計公共網(wǎng)絡(luò)的標(biāo)準(zhǔn)，如果其他制造商不采用AT&T的標(biāo)準(zhǔn)，其設(shè)備就無法與公共網(wǎng)絡(luò)連接。因此，可以說柯達(dá)公司是利用競爭優(yōu)勢，而AT&T公司是濫用市場力量，其一體化和保密是反競爭的。由此可見，一體化行為是否違反反壟斷法，主要判據(jù)是一體化企業(yè)是否濫用市場力量，關(guān)鍵要分清濫用市場力量和發(fā)揮競爭優(yōu)勢的區(qū)別。 (二)波音與麥道的合并案波音和麥道公司分別是美國航空制造業(yè)的老大和老二，是世界航空制造業(yè)的第1位和第3位。1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公司。在干線客機市場上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，而且是美國市場唯一的供應(yīng)商，占美國國內(nèi)市場的份額幾乎達(dá)百分之百。但是，美國政府不僅沒有阻止波音兼并麥道，而且利用政府采購等措施促成了這一兼并活動。其主要原因是：首先，民用干線飛機制造業(yè)是全球性寡占壟斷行業(yè)，雖然波音公司在美國國內(nèi) 市場保持壟斷，但在全球市場上受到來自歐洲空中客車公司的越來越強勁的挑戰(zhàn)。面對空中客車公司的激烈競爭，波音與麥道的合并有利于維護美國的航空工業(yè)大國地位;其次，盡管美國只有波音公司一家干線民用飛機制造企業(yè)，但由于存在來自勢均力敵的歐洲空中客車的競爭，波音公司不可能在開放的美國和世界市場上形成絕對壟斷地位。如果波音濫用市場地位提高價格，就相當(dāng)于把市場拱手讓給空中客車。由此可見，美國政府在監(jiān)管企業(yè)購并時，不僅僅根據(jù)國內(nèi)市場占有率來判斷是否壟斷，還要考慮在整個市場范圍內(nèi)是否能夠形成壟斷。對全球寡占壟斷行業(yè)，需要分析全球市場的條件，而不局限于本國市場范圍。同時，還要考慮國家整體產(chǎn)業(yè)競爭力。因此，在執(zhí)行反壟斷法時，美國政府還是以國家利益為重，為了提高美國企業(yè)在全球的競爭力，支持大型企業(yè)的重組和并購。 (三)家具連鎖店的合并案在進行并購案分析中，市場集中度只是一個參考指標(biāo)，關(guān)鍵要看合并后企業(yè)對市場的操縱能力。1998年美國兩大辦公家具連鎖店(STAPLES 與OFFICE DEPOT)的合并案就是一個很好的說明。家具市場是一個極具競爭性的市場，其中有成千上萬的零售商。如果按照傳統(tǒng)觀點，監(jiān)管機構(gòu)對家具商店的合并不應(yīng)存在疑問。但是，聯(lián)邦貿(mào)易委員會的經(jīng)濟學(xué)家通過對這兩個銷售商的每一種商品的銷售價格和銷售數(shù)量進行非常細(xì)致的觀測，發(fā)現(xiàn)在同一城市中，STAPLES價格要比 OFFICE DEPOT的價格低，但是，在沒有OFFICE DEPOT的城市里，STAPLES的價格要貴一些。經(jīng)濟學(xué)家由此得到一個充分的證據(jù);STAPLES與OFFICE DEPOT并購后，很可能提高價格。因此，法院沒有批準(zhǔn)這個合并案。美國司法部的一些人認(rèn)為如果能夠得到有關(guān)市場價格等類似的數(shù)據(jù)和信息，沒有必要去定義市場，可以直接通過這些數(shù)據(jù)分析和預(yù)測并購行為可能對市場產(chǎn)生的影響。法院也接受了這個觀點。 (四)對分解微軟的不同意見微軟公司是世界上最大的軟件公司，占世界軟件市場的80%以上。去年以來，有19個州和哥倫比亞地區(qū)法院指控微軟公司利用其市場力量非法擠垮競爭對手。地區(qū)司法部提出了把微軟分解為兩個企業(yè)的方案，而一些經(jīng)濟學(xué)家則從市場效率的角度出發(fā)，對司法部的設(shè)想提出不同意見。哥倫比亞地區(qū)法院的法官認(rèn)為微軟的行為在一定程度上是反競爭的，不僅分割了消費者的利益，更重要的是打擊了競爭對手。一是微軟占有巨大的穩(wěn)定的市場份額;二是微軟公司把瀏覽器捆綁在視窗操作系統(tǒng)上，把軟件系統(tǒng)固化到芯片上，從而阻止競爭對手進入市場;三是微軟的操作系統(tǒng)到目前為止還沒有真正的競爭對手。而一些經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，如果把微軟的操作系統(tǒng)和“辦公室”應(yīng)用軟件分離開，將有以下幾個主要問題。一是如果垂直分解微軟公司，微軟的操作系統(tǒng) 仍將占市場的85%以上，辦公室應(yīng)用軟件也將占據(jù)美國市場的90%以上，因此，兩個企業(yè)都可以分別在各自的市場區(qū)劃中占壟斷地位，很可能兩個公司都提價，危害消費者利益;二是如果水平分解微軟公司，那么小型公司在銷售視窗軟件時，可能競相壓價，不利于維護知識產(chǎn)權(quán);三是分解微軟公司的目的是為了促進競爭和技術(shù)創(chuàng)新，希望其他企業(yè)能開發(fā)出與微軟競爭的軟件。但是靠分解微軟達(dá)到這一目的希望較小。 2001年9月6日，美國司法部否定了通過拆分方式處罰微軟公司的方案，但維持了地區(qū)法院有關(guān)微軟是一家壟斷公司的判決，并要求地方法院就把視窗操作系統(tǒng)和瀏覽器捆綁在一起銷售是否違法進行重新審理。比較微軟和波音兩個案例，盡管微軟在操作系統(tǒng)市場的壟斷程度還不如合并后的波音公司對美國國內(nèi)干線飛機市場的壟斷程度高，但監(jiān)管機構(gòu)沒有制止波音和麥道的合并，卻判微軟壟斷，甚至地方法院要分解它。微軟與波音的不同境遇，反映了兩方面問題。一方面，反映了壟斷與否不是以市場占有率為判據(jù)，而是以是否限制競爭行為為主要依據(jù)。盡管波音和麥道合并后，波音在美國的市場占有率提高了 5%，但這是因淘汰麥道5%過時老產(chǎn)品市場而獲得的市場份額。而微軟的一些做法違反謝爾曼反壟斷法，如，利用在操作系統(tǒng)市場上的壟斷力量打擊競爭對手;捆綁視窗操作系統(tǒng)和瀏覽器的一些做法違反了反壟斷法;微軟與電腦制造商和軟件開發(fā)商簽訂一些排他性合同等。因此，雖然微軟逃脫了拆分的命運，卻要面對反壟斷的處罰。但是，微軟案件的復(fù)雜性在于高技術(shù)行業(yè)的一些特殊性：集成軟件可以給消費者帶來方便，降低價格。可以說，集成軟件本身是軟件產(chǎn)業(yè)的一個特點，而不是壟斷行為。在司法部與微軟的初步和解協(xié)議中，并沒有限制微軟集成軟件，而是限制微軟妨礙競爭的非法行為，要求微軟給電腦制造商更大的靈活性，放棄排他性合同，禁止微軟對采用競爭軟件的制造商實行報復(fù)行為。另一方面，兩者的差別還充分反映了全球化背景下美國的反壟斷戰(zhàn)略：為了保持市場競爭，促進技術(shù)進步，反壟斷是要繼續(xù)堅持的，但是，對一個企業(yè)是否采取反壟斷措施，采取怎么樣的處罰措施，則要從全球競爭和國家利益著眼。微軟案與波音兼并案的最大不同在于，在世界操作系統(tǒng)市場上還沒有一個像樣的能夠與微軟競爭的對手，微軟的行為影響了美國軟件業(yè)競爭和妨礙了國內(nèi)大型軟件商的發(fā)展和創(chuàng)新。而波音有空中客車這樣強勁的國際競爭對手，如果波音不與麥道合并，美國航空工業(yè)的整體優(yōu)勢就不能充分發(fā)揮，最終可能損害美國的國家利益。從上述案例分析中可以看出，盡管美國反壟斷部門在執(zhí)行反壟斷法的過程中采取了靈活處理辦法，但遵循了幾個主要原則。一是反壟斷的目的是保護市場的有效競爭性和消費者的利益。美國政府在批準(zhǔn)并購案時，不僅是根據(jù)市場集中度指標(biāo)，還要看兼并后的市場效率。如，家具公司的市場占有率并不高，但是兼并后消除了競爭對手，可能導(dǎo)致提價。因此，這種兼并不能批準(zhǔn)。二是判斷壟斷的標(biāo)準(zhǔn)不是以企業(yè)規(guī)模大小來決定的，關(guān)鍵要看是否濫用了市場力量。具有市場力量的企業(yè)不一定是壟斷，只有利用市場力量采取了不正當(dāng)手段才被判為壟斷。如，分解AT&T是因為它利用壟斷地位排斥其他競爭者，影響了競爭。三是考慮行業(yè)特點，慎重處理新興高技術(shù)行業(yè)的壟斷案。計算機行業(yè)的軟件集成對消費有好處，在處理微軟案件時就沒有根據(jù)傳統(tǒng)理念，簡單地限制軟硬件一體化捆綁，而是進一步分析研究這種捆綁是否屬于壟斷行為。因此，到目前為止，對微軟的處罰并不是拆分，而是禁止微軟限制制造商使用其他競爭對手的軟件。四是充分考慮國家整體利益。由于美國的計算機軟件行業(yè)在世界已經(jīng)占據(jù)明顯的優(yōu)勢地位，而微軟排他性的軟件和硬件一體化合約嚴(yán)重影響了行業(yè)競爭和技術(shù)創(chuàng)新，適當(dāng)限制微軟不會影響美國軟件業(yè)的世界競爭力，相反，會加大國內(nèi)競爭和促進創(chuàng)新，將進一步提高其產(chǎn)業(yè)競爭力。但是，在目前IT產(chǎn)業(yè)不斷出現(xiàn)倒閉的情況下，對微軟的處罰又不能把這只IT業(yè)的領(lǐng)頭羊逼到絕境。這充分說明，美國的反壟斷政策是考慮企業(yè)行為對整個國民經(jīng)濟的影響與國家整體利益的。http://news.9ask.cn/flal/jjfal/fldfal/200906/197005.html反壟斷“第一案”的里程碑警示 8月1日，北京4家防偽企業(yè)將國家質(zhì)檢總局訴至北京市第一中級人民法院，認(rèn)為國家質(zhì)檢總局在推廣“中國產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)”的過程中，違反了反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法，屬行政違法，涉嫌行政壟斷。該案可能成為反壟斷法實施后第一件提起訴訟的案件(《西安晚報》8月3日)。對此，應(yīng)當(dāng)毫無疑問的是，隨著反壟斷法的實施，以及市場各界對壟斷危害性認(rèn)識加深進步，及其市場主體對市場公平競爭環(huán)境的需求，日后社會會對行政與市場關(guān)系，及其行政于市場管理方式合法性與合理性，會呈現(xiàn)出越來越高的訴求。而這種與具體企業(yè)切身利益有著密切關(guān)系的訴求，也會因為法制的逐步健全，會像上述案件一樣，轉(zhuǎn)化為對行政權(quán)力運行過程的規(guī)范性監(jiān)督。因而從此角度講，國家質(zhì)檢總局這次被訴，其中也許有著某些不可多得的“里程碑”含意。首先是，由我國計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的“新興加轉(zhuǎn)軌”、及經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌動力主要源自行政權(quán)力的經(jīng)濟階段性特征所決定，或許會因為行政權(quán)力本身對市場經(jīng)濟規(guī)律的認(rèn)識缺陷、也許會因為受計劃經(jīng)濟思路的痕跡影響、更甚至于會因為目前行政管理與經(jīng)濟活動之間的利益關(guān)系存在。應(yīng)該說，現(xiàn)有這樣的行政與市場多種的交叉關(guān)系，在結(jié)果上，都可能會使行政權(quán)力在進行具體市場監(jiān)管時，表現(xiàn)出缺位、錯位、越位的權(quán)力“時期”弊病。對此，就拿上述國家質(zhì)檢總局的“電子監(jiān)管網(wǎng)”推廣過程為例，也許國家質(zhì)檢總局的初衷是出于建網(wǎng)的心情急切，或許也可能是由于對某種具體產(chǎn)品質(zhì)量的相信與青睞，因而在推廣過程中，自覺或不自覺地流露出了一種行政傾向。素不知，正是因為這種完全可能是處于行政善意的傾向，由于其中與質(zhì)檢總局有著某種可能的利益關(guān)系，并沒有經(jīng)過具備市場公信的程序的認(rèn)定，所以，如此的行政“推廣”在結(jié)果上，就會對市場其它相關(guān)產(chǎn)品失去本應(yīng)該有的公平競爭的機會，可以說，在性質(zhì)上這的確是一種排斥、限制競爭的不公正行為。還有在行政與市場關(guān)系上，尤其是在市場反壟斷管理上，應(yīng)該說行政管理的就應(yīng)定位于“裁判員”的角色，行政監(jiān)管職責(zé)就是要提供公平競爭的制度環(huán)境，以及保證市場公平競爭秩序。就此同樣以上述的質(zhì)檢總局“推廣”事例來說，行政應(yīng)該以公平的競爭程序，并以這種為市場公認(rèn)并具公信的競爭程序為平臺，完全可以、也應(yīng)該讓相關(guān)企業(yè)產(chǎn)品通過各自競爭并由市場來決定誰才是真正的“最優(yōu)”產(chǎn)品，并且值的“推廣”。而與此對照，國家質(zhì)檢總局這次之所以會引起相關(guān)企業(yè)不滿、并被訴至法院，其中很可能就是質(zhì)檢總局在此問題上，將本應(yīng)由市場競爭來解決的問題錯作行政可以決定范圍的問題。可以說，如果背后不存在相關(guān)企業(yè)所指的利益關(guān)系，那至少也可以說是一種因行政認(rèn)識錯誤，而引出的越位與錯位的表現(xiàn)。當(dāng)然，此案結(jié)果究竟如何尚還要有待法院的判決。但有一關(guān)鍵點現(xiàn)在就可確定無疑，那就是在市場經(jīng)濟推進進程中，行政監(jiān)管的目標(biāo)與出發(fā)點應(yīng)該是促進市場公平競爭與保護消費者利益。否則，就可能會走向市場經(jīng)濟規(guī)律要求背道而馳。對此，要警惕!http://news.9ask.cn/flal/jjfal/fldfal/200906/196934.html銀商之爭或成反壟斷法案例國家反壟斷法起草專家組召深圳零售商行業(yè)協(xié)會進京匯報詳情深圳商家和銀聯(lián)針對刷卡手續(xù)費引發(fā)的爭議引起國家反壟斷法起草專家組的關(guān)注。記者昨日從有關(guān)渠道得到證實，深圳零售商行業(yè)協(xié)會應(yīng)召派員到北京就“手續(xù)費之爭”的前因后果、詳細(xì)內(nèi)情作全面匯報。相關(guān)專家將對深圳零售商行業(yè)協(xié)會提供的材料進行全面研究，作為將來制定和修改反壟斷法的案例材料。據(jù)新華社消息，在深圳銀商之間就刷卡手續(xù)費率討價還價至今未果的情況下，個別深圳商家已逐漸放棄了談判的努力，正在醞釀用現(xiàn)金價、刷卡價的雙軌價格方案來“解放自己”。據(jù)悉，這一方案的刷卡價比現(xiàn)金價貴1%。如果商家把這一方案付諸行動，意味著銀行卡手續(xù)費將被轉(zhuǎn)嫁到消費者身上。有關(guān)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，如果商家推出刷卡價，把原本自己承擔(dān)的刷卡手續(xù)費轉(zhuǎn)嫁給消費者，必將刺激現(xiàn)金交易。這種“暗斗”策略一旦推廣，可能會給銀行更大的壓力。對此，深圳銀聯(lián)有關(guān)人士表示，所有變相拒絕刷卡的做法，包括刷卡價、“現(xiàn)金消費返利”等，都屬于商家的違約行為。面對要求降低手續(xù)費不成，將手續(xù)轉(zhuǎn)嫁給消費者也不成的尷尬處境，深圳多個商家提出由深圳市零售商行業(yè)協(xié)會通過法律途徑來解決糾紛。然而，深圳零售商行業(yè)協(xié)會的律師發(fā)現(xiàn)，想以壟斷來起訴深銀聯(lián)卻找不到法律依據(jù)。 “政府說這是市場行為，保持中立，不干預(yù);而銀行方面卻沒有回旋余地，還找不到第三方來為我們進行協(xié)調(diào)，想起訴卻找不到法律依據(jù)，請問我們該怎么辦?我們停止刷卡消費者又罵我們，真是沒辦法了嗎?”一商場負(fù)責(zé)人向記者傾訴時顯得非常激動。深圳某法律專家稱：“反壟斷在我國還是一個新事物，國家有關(guān)方面正在就反壟斷制定詳細(xì)的法律。對跨國公司的壟斷行為已經(jīng)用法律手段開始干預(yù)，對于刷卡手續(xù)費方面存在的壟斷，不管意見是否一致，首先要允許提出研究才行，這也是為銀行好!” 各地均現(xiàn)手續(xù)費之爭深圳銀商圍繞刷卡手續(xù)費引發(fā)風(fēng)波的同時甚至之前，上海、成都、北京、重慶、溫州等地的商家也紛紛要求銀行降低刷卡手續(xù)費率。中國連鎖經(jīng)營協(xié)會會長郭戈平日前針對目前發(fā)生在深圳的“刷卡事件”發(fā)表評論說，商家要求降低銀行卡手續(xù)費率是合理要求。拒刷風(fēng)波驚動四部委關(guān)注銀商之爭的相關(guān)部門的范圍也在擴大。繼6月6日中國連鎖經(jīng)營協(xié)會發(fā)出聲明后，中國商業(yè)聯(lián)合會也正式向國家發(fā)改委、商務(wù)部、銀監(jiān)會、央行等部委發(fā)表公開信，建議有關(guān)部門要考慮到零售業(yè)的低利潤率，將銀聯(lián)刷卡中發(fā)卡行的比重收費由現(xiàn)行的0.7%下調(diào)至0.5%。中國商業(yè)聯(lián)合會在公開信中稱，在市場競爭激烈的情況下，目前零售業(yè)的利潤十分低，許多企業(yè)的利潤率還不到1%。而刷卡手續(xù)費的比重卻在逐年遞增，有些已占到商家利潤的50%以上。請國家有關(guān)部門充分考慮目前零售企業(yè)的實際困難，將銀聯(lián)刷卡中發(fā)卡行的比重收費由現(xiàn)行的0.7%下調(diào)至0.5%。中國商業(yè)聯(lián)合會同時希望已經(jīng)拒絕刷卡的零售企業(yè)盡快采取妥善措施恢復(fù)刷卡業(yè)務(wù)。專家認(rèn)為，深圳銀商刷卡手續(xù)費率之爭，沒有因商家開始恢復(fù)刷卡而終結(jié)，相反，越來越多的部門出面發(fā)表意見，說明這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越簡單的行業(yè)利益分歧，具有從法律、經(jīng)濟等多方面的豐富內(nèi)涵。避開誰是誰非不談，國家反壟斷法專家組將此作為研究的案例本身，對于我國的市場經(jīng)濟秩序建設(shè)肯定是十分有益的。http://news.9ask.cn/flal/jjfal/fldfal/200906/197001.html知識產(chǎn)權(quán)保護與反壟斷-從思科訴華為一案談起 2003年1月24日，美國思科系統(tǒng)有限公司宣布對中國華為技術(shù)有限公司及其子公司就華為非法侵犯思科知識產(chǎn)權(quán)在美國提起法律訴訟。不管中國華為公司在這個訴訟中勝負(fù)如何，這個案件都會引起人們對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域許多法律問題的思考。特別是因為思科公司通過軟件源代碼和技術(shù)文檔已經(jīng)在相關(guān)市場取得了近乎壟斷的地位，在路由器市場占據(jù)了80%左右的市場份額，許多人大聲疾呼，在今天這樣一個要求"互聯(lián)互通"的信息化時代，我們能夠容忍一個企業(yè)憑借其知識產(chǎn)權(quán)在某一領(lǐng)域長期擁有穩(wěn)定的壟斷地位嗎?法律是否應(yīng)當(dāng)對知識產(chǎn)權(quán)的行使作出一個約束?法律是否應(yīng)當(dāng)禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為? 。http://news.9ask.cn/flal/jjfal/fldfal/200906/197003.html